Фрикк Светлана Тимофеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-2219/2017

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска 15.06.2017 г.в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.при секретаре Мелехиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Фрикк С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскании на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Фрикк С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N № от 16 мая 2012года в размере 320 258,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 403 руб., судебных расходов 2 043,66 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ и порядок реализации с публичных торгов, с установлении начальной продажной цены в размере 949 600 руб.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2012 года банк заключил с Фрикк С.Т. кредитный договор N № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 370 000 рублей под 12,25% годовых сроком по 22 мая 2022 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 320 258, 38 руб., из которых ссудная задолженность 269 969,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитом...

... 20 710,88 руб., неустойка 29 578,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Ляшук Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что заемщик не исполняла обязанности по кредитному договору, перестала вносить платежи 31.07.2016 года. 19.12.2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с указанием задолженности. Данное требование осталось без ответа. Переданная в залог квартира переоценена банком по причине изменения цен на недвижимое имущество. В соответствии с законом № 102-ФЗ «Об ипотеке» оценка произведена с учетом 80% от рыночной стоимости на дату 29 марта 2017 года. Заемщик о намерении провести переоценку квартиры был уведомлен.

Ответчик Фрикк С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации и месту фактического проживания.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Фрикк С.Т. заключен кредитный договор N № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в размере 370 000 руб. под 12,25% годовых, на срок 120 месяцев, Фрикк С.Т. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями (л.д. 10-13).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору банку предоставлен залог – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Фрикк С.Т. свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом: нарушала срок внесения платежей, с июня 2012 года неоднократно допускала просрочки, последний платеж осуществлен 18.07.2016 года, что привело к образованию задолженности, размер которой определен истцом по состоянию на 14 февраля 2017 года в сумме 320 258, 38 руб., из которых ссудная задолженность 269 969,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 20 710,88 руб., неустойка 29 578,14 руб. (л.д.6).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательно не оспорен.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по кредитному договору от 16 мая 2012 года надлежащим образом заемщиком не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с Фрикк С.Т. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу - 269 969,36 руб., просроченным процентам за пользование кредитом - 20 710,88 руб., неустойка - 29 578,14 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры между Клименко И.А. и Фрикк С.Т., право собственности Фрикк С.Т. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 20-23). Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Фрикк С.Т. неоднократно нарушались, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Суд считает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г.Омск, ул.Магистральная, д.6А, кв. 34 является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, то требование залогодержателя ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество законно.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение по оценке стоимости объекта недвижимости от 29.03.2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, общей площадью 32,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки – 29.03.2017 года составляет 1 187 000 рублей (л.д. 46-116).

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества не представлено, суд принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 949 000 рублей (1 187 000 рублей х 80%), путем продажи ее с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 403 рубля, что подтверждается платежным поручением № 986311 от 24.04.2017 года (л.д. 5).

В силу указанной нормы права с ответчика Фрикк С.Т. в пользу банка надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оценке стоимости залогового имущества в размере 2000 руб., подтвержденные договором № № от 09.02.2017 года, платежным поручением № № от 11.04.2017 года и счетом на оплату № 171 от 31.03.2017 года (л.д. 41-42), расходы по оплате услуг почтовой связи, подтвержденные реестром почтовых отравлений (л.д. 24-25).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Фрикк Светланы Тимофеевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № № года в размере 320 258,38 руб., из которых 269 969,36 руб. - задолженность по основному долгу, 20 710,88 руб. - проценты, 29 587,14 руб. – неустойка, а также расходы по оплате пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 403 руб., почтовые расходы 43,66 руб., расходы на проведение оценки имущества 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь: 32,5 кв.м., <адрес> определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 949 600 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :