Землянская Екатерина Сергеевна

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года

66RS0020-01-2024-000272-96

Дело № 2-785/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянской Е. С. к Рахмангулову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Землянская Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Рахмангулова В.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 667 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2023 года на 109 км автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ДЭУ <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Рахмангулова В.С. и транспортного средства «Чери <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу Землянской Е.С. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ДЭУ <...>» Рахмангулова В.С., который не обеспечив постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате чего транспортное средство «Чери <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее Землянской Е.С. причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 212А-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 167 рублей 44 копейки. В связи с чем, ист...

...ец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 185 167 рублей 44 копейки. Кроме того, за подготовку заключения специалиста истце понесла расходы в размере 9 500 рублей. Также, для защиты своих прав истце вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 рублей. Данные суммы истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество Группа С. К. «Югория» (л.д. 55).

В судебное заседание истец Землянская Е.С., третье лицо Каримов Г.А., представитель третьего лица акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» не явились, о времени и мете судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью. В направленном суду ходатайстве истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69). Третьи лица о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Каримов Г.А. указал, что ему ранее принадлежал автомобиль «ДЭУ <...> государственный регистрационный знак <номер>. В июле 2023 года он продал указанный автомобиль своему знакомому, автомобиль в момент продажи был не находу (л.д. 42-44).

Ответчик Рахмангулов В.С. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 сентября 2023 года в 14 часов 40 минут на 109 км автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбург произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки «ДЭУ <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Рахмангулова В.С. и принадлежавшего Каримову Г.А.; марки «Киа <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Медведева И.А. и ему принадлежавшего и транспортного средства марки «CHERY <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Землянской Е.С. и ей принадлежавшего.

Из представленных по запросу суда материалов по ДТП следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «ДЭУ <...>», государственный регистрационный знак <номер> - Рахмангулова В.С., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил полного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с указанными выше транспортными средствами «Киа Sportage», государственный регистрационный знак <номер> и «CHERY <...>», государственный регистрационный знак <номер>.

Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Далее судом установлено, что в результате спорного ДТП транспортному средству истца Землянской Е.С. – «CHERY <...>», государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Рахмангулова В.С. не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В связи с тем, что гражданская ответственность Рахмангулова В.С. на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем Землянская Е.С. вправе требовать от ответчика, как причинителя вреда, возмещение причиненного ущерба транспортному средству марки «CHERY <...>», государственный регистрационный знак <номер>.

В обоснование размера причиненного ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, истцом представлено заключение специалиста № 212А-2023 от 04 октября 2023 года, подготовленное экспертом-техником ИП Андреевым Е.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 167 рублей 44 копейки (л.д. 9-23)

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика Рахмангулова В.С. истцу Землянской Е.С. был причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 185 167 рублей 44 копейки.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 167 рублей 44 копейки.

Разрешая требования Землянской Е.С. о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска Землянской Е.С. понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости ущерба, в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рубля 35 копеек.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим документами: договором на возмездное оказание услуг по оценке движимого имущества № 42А-2023 от 03 октября 2023 года (л.д. 24), квитанция об оплате услуг по оценке (л.д. 25), договор на оказание юридических услуг № 8 от 10 января 2024 года, заключенного между ООО «Центр недвижимости и права» и Землянской Е.С. (л.д. 26); квитанциями об оплате по данному договору на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 27, 28); чек-ордером от 23 января 2024 года об оплате государственной пошлины на сумму 5 193 рубля 35 копеек (л.д. 5).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, категорию сложности дела, которая не является сложной, объем и сложность реально выполненных представителем работ, который составил исковое заявление, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно неразумности заявленного размера расходов, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей является разумным и соразмерным объему работы, выполненной представителем, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

В связи с чем, с Рахмангулова В.С. в пользу Землянской Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждения заявленной суммы ущерба.

Как было указано судом выше, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 193 рубля 35 копеек.

Вместе с тем, исходя из суммы исковых требований (185 167 рублей 44 копейки) государственная пошлина должны быть уплачена в размере 4 903 рубля 35 копеек.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 903 рубля 35 копеек.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 290 рублей (5 193,35 – 4903,35) подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Землянской Е. С. к Рахмангулову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Рахмангулова В. С. (паспорт серии <номер>) в пользу Землянской Е. С. (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 185 167 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля 35 копеек.

Вернуть Землянской Е. С. (паспорт серии <номер>) государственную пошлину в размере 290 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23 января 2024 года (операция № 4837).

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ей необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту ее уплаты, приложив к данному заявлению настоящее решение суда, вступившее в законную силу.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко