Фришер Владимир Михайлович

��������������

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.,

судей: Трубицына Ю.В., Морхова С.И.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Рейалвей Сервис»- Кузнецова В.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Шарова Д.В.,

осужденных: Фришера В.М., Ульянова А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Люфт Е.В., Рябинина К.А., Клименко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов: Люфт Е.В., Рябинина К.А. в защиту осужденного Фришера В.М., адвоката Клименко Н.А. в защиту осужденного Ульянова А.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав осужденных Фришера В.М., Ульянова А.В., адвокатов: Люфт Е.В., Рябинина К.А., Клименко Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Шарова Д.В. и потерпевшего Кузнецова В.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Подкопаева М.Н., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судеб...

...ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года

Фришер ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Фришера В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Фришеру В.М. зачтено в срок лишение свободы с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ульянов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ульянова А.В. в виде домашнего ареста изменена в зале суда на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Ульянову А.В. зачтено в срок лишение свободы с 28 сентября 2023 года до 2 октября 2023 года, с 23 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Ульянова А.В. под домашним арестом со 2 октября 2023 года до 23 сентября 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано солидарно с Ульянова А.В. и Фришера В.М. в пользу № в счет возмещения причиненного ущерба 48 967 000 рублей.

Арест, наложенной постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года на денежные средства в пределах суммы 48 967 000 рублей, находящиеся на счетах в указанных в постановлении Банках, открытых на имя Ульянова А.В. и Фришера В.М., постановлено не снимать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Ульянов А.В. и Фришер В.М. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года приговор изменен: уточнено в мотивировочной части приговора при описании квалифицирующих признаков совершенного преступления в особо крупном размере, что Ульянов А.В. и Фришер В.М. совершили приобретение права на чужое имущество. В остальном приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокаты Люфт Е.В. и Рябинин К.А. в защиту осужденного Фришера В.М. выражают свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не дал должной оценки каждому доказательству на предмет их относимости и допустимости, а в основу приговора положил показания представителя потерпевшего и свидетелей, основанные на догадках и предположениях. В обоснование своих доводов приводит показания представителя потерпевшего Кузнецова В.А., свидетеля Клименко Р.Ю., считая их недопустимыми, в том числе относительно подписей Фришера В.М. на договорах залога акций и об отступном. Показания свидетеля Ульяновой Н.В., данные в суде и на предварительном следствии, по мнению авторов жалобы, противоречивы, являются необъективными и недостоверными, так как она являлась женой Ульянова А.В. и могла согласовать с ним свою позицию. Показания свидетеля ФИО14 не содержат сведений о противоправных действиях Фришера В.М. Считают, что в приговоре неверно изложены показания Фришера В.М. в части передачи им печати № № Сторона защиты оспаривает допустимость экспертизы по оценки акций, как доказательства, указывая, что эксперт ФИО15 не обладает специальными познаниями и достаточным опытом работы в данной области. Обращают внимание на нарушение следователем прав Фришера В.М., так как он был ознакомлен одновременно с постановлением следователя о назначении экспертизы и с ее заключением, что повлияло или могло повлиять на содержание выводов экспертизы. Полагают, что судом неверно определено время, место и способ совершения преступления, не установлены умысел, мотивы, цели их совершения, не установлен характер и размер причиненного вреда, нарушены требования ст. 152 УПК РФ при расследовании уголовного дела. Так в приговоре указано, что ФИО16 подписывала по указанному мужем адресу документы, где Ульянов А.В. никогда не проживал и соответственно Фришер В.М. там не мог находиться; не установлен точные адрес, где подписывались договоры между ФИО1 и ФИО2 Согласно заключению экспертизы установлено, что стоимость акций составляет 0 рублей, таким образом, материальных ценностей у потерпевшего ФИО13, и он является ненадлежащим потерпевшим и гражданским истцом. Кроме того, сторона защиты ссылается на решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым договор залога акций заключенный между ФИО16 и №», а также соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, что свидетельствует о гражданско – правовом характере действий осужденных. Учитывая наличие решений Арбитражного суда, авторы жалоб считают, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего. Указывают, что суд первой инстанции неверно определил срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на ценные бумаги от № к ФИО16, то есть была произведена запись регистрации акций, что и является моментом окончания инкриминируемого деяния ФИО1 Просят судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ФИО10 в защиту ФИО2 в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных решений по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что согласно представленным доказательствам, ФИО16 передала в распоряжение № по договорам займа боле 17 000 000 рублей; свою деятельность №» осуществляло в лице одного штатного сотрудника – генерального директора Фришера В.М. с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что №» не исполнял свои обязательства по договорам займа, а срок исковой давности истекал, были подписаны соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ между № ФИО16, и передаточный акт на 499 акций №», принадлежащие № Такие действия согласно закону могут быть оспорены и признаны недействительными в соответствии с нормами гражданского законодательства и в соответствии с ГПК и АПК РФ. Данные споры разрешены Арбитражными судами, то есть действия ФИО1 и ФИО2 носят гражданско-правовой характер. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит показания ФИО8 и ФИО13, которые поясняли, что осужденные их не обманывали и не вводили в заблуждение, не злоупотребляли их доверием; показаниями свидетеля ФИО16, что все подписанные ею договоры соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что соглашения об отступном, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт, и залоговое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в журнале регистрации, не были оспорены и не признаны недостоверными. Указывает, что в материалах имеется несколько договоров залога, но, по представленным ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ОВД документам, проверка на предмет их происхождения и достоверности не проводилась. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих, где и при каких обстоятельствах совершено осужденными инкриминируемое преступление, в чем выразилась подделка документов и обман потерпевшего. Оспаривает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости акций, так как вывод эксперта, по мнению стороны защиты, не соответствуют исследовательской части и фактическому имущественному и финансовому положению №». Считает, что в действиях Фришера В.М. и Ульянова А.В. отсутствует посягательство на чужое имущество, поскольку акции им также принадлежали на правах участников Общества. Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств о времени, месте и способе совершения преступных действий Фришером В.М. и Ульяновым А.В., не доказана вина, мотив и цель совершения преступления. В ходе исследования документов в судебном заседании было установлено, что они не имеют признаков подделки в виде подчисток, исправлений, подделки подписей и печати, а нарушение процедурных вопросов по отчуждению акций не образуют состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Фришер В.М. и Ульянов А.В., совершая сделки по заключению договора залога и соглашение об отступном, имели намерение предоставить гарантии Ульяновой Н.В. возврата денег по договору займа и освободить №» от финансовых обязательств. Считает, что судом неверно определено время совершения преступления. После 15 июля 2014 года осужденные никаких противоправных действий не совершали, однако в приговоре без достаточных оснований указано, что преступление совершено в период с 15 июля 2014 года по 22 ноября 2014 года. Поскольку дата окончания преступления определена неверно и фактически преступление окончено 15 июля 2014 года, уголовное дело подлежало прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Ульянова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Клименко Н.А. государственный обвинитель Максимова Т.И. и представитель потерпевшего адвокат Шаров Д.В., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просят судебные решения оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ульянова А.В., Фришера В.М., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором №», а ФИО2 – генеральным директором №», действуя совместно, с целью личного обогащения путем обмана участника №» ФИО13, без его ведома и согласия, без проведения общего собрания участников №» в нарушение требования Устава №» и порядка одобрения совершения крупных сделок и сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 25% стоимости имущества № в том числе акций дочерних и зависимых коммерческих организаций, установленного Федеральным законом №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании заведомо подложных и не соответствующих действительности договора залога ценных бумаг (акций) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Фришер В.М. и Ульянов А.В. организовали незаконный переход права собственности на ценные бумаги-акции (именные) обыкновенные, бездокументарные № в количестве 499 штук, принадлежащие № как единственный актив, к Ульяновой Н.В. по цене, значительно ниже рыночной стоимости ценных бумаг (100 рублей за одну акцию), после чего организовали ДД.ММ.ГГГГ перепродажу через ФИО16 данных акций в количестве 250 штук в пользу №» по цене 27 713 000 рублей и в количестве 249 штук в пользу №» по цене 27 602 148 рублей, а всего на общую сумму 55 315 148 рублей. Полученными денежными средствами от продажи акций ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями представителя потерпевшего №» ФИО8 об обстоятельствах обмана Фришером В.М. и Ульяновым А.В. учредителей № в том числе ФИО13, обладающего преимущественной долей 75% Общества, путем оформления подложных документов и переоформления права собственности на акции №» в количестве 499 штук, принадлежащих № причинив Обществу ущерб на сумму свыше 55 000 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13 – участника №» с долей 75% Общества, об обстоятельствах совершения генеральным директором №» ФИО1 и генеральным директором ОАО «ТЦ Казанский» ФИО2 мошеннических действий в отношении №», являвшегося акционером № путем оформления подложных документов и переоформления права собственности на акции №» в количестве 499 штук, владельцем которых было №», не ставя участников Общества в известность, причинив ущерб Обществу на сумму свыше 55 000 000 рублей, о чем ему стало известно в ноябре 2014 года при обращении к реестродержателю акций ОАО «РЕЕСТР». Свидетелю также известно, что с 2011 по 2012 год ФИО19 и ФИО2 было оформлено несколько договоров займа по передаче денежных средств на развитие бизнеса, в том числе с ФИО16 - три договора на суммы: 2 450 000 руб., 1 700 000 рублей, 1 450 000 рублей, при этом ФИО13 подтвердил, что все решения относительно деятельности Компании принимались общим собранием участников Общества и оформлялись протоколами, каких-либо сведений и документов, подтверждающих, что акции № находились в залоге по договорам займа, не имелось и только в 2014 году стало известно, что акции были переданы по Соглашению об уступке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 взамен исполнения обязательств по договорам займа, при этом никаких собраний по этому поводу не проводилось, а переоформление акций было проведено на основании изготовления договора залога ценных бумаг между ФИО16 и №», датированного ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, все акции передаются в залог ФИО16 в обеспечение обязательств по договорам займа на общую сумму 5 600 000 рублей; осужденными договор залога и Соглашение об отступном были изготовлены задним числом, а также изготовлен электронный реестр акционеров ОАО № в котором указаны несуществующие даты регистрации залога и отступного, полагает, что даты изготовления всех указанных документов – период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ, после этого ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи акций ФИО16 с № «ФИО3 Девелопмент» на сумму 55 315 148 рублей; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах оказания помощи ФИО2 в период 2013-2014 годах в работе с документами № №», она проверяла договоры займа, где заимодавцами была, в том числе ФИО16, участвовала представителем № в суде по иску о задолженности по договорам займа, указывает, что никакого залога по договорам займа №» не было; показаниями свидетеля ФИО16, об обстоятельствах создания ООО «Рейалвей Сервис», где она была номинальным участником, а ее муж - ФИО2 был генеральным директором №» финансирование которого, происходило из средств №», а финансирование №» происходило по догораем займа, которые она подписывала дома, в других сделках она участия не принимала; на основании договора залога она стала владельцем 499 акций, при его подписании участвовал Фишер В.М., не помнит, как подписывала договор отступного, в составлении документов она не участвовала, как и в переговорах о продаже акций, все денежные средства, поступившие от продажи акций, она передавала мужу, а также подтверждаются копиями протоколов Общего собрания Участников № согласно которым, на ДД.ММ.ГГГГ доли Уставного капитала распределены следующим образом: ФИО1-12,5%, ФИО16- 12,5%, ФИО13-75%; информационным письмом из АО «РЕЕСТР» о переходе права собственности на ценные бумаги №» на основании соглашения об отступном и передаточном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 499 штук от №» к ФИО16, а далее перехода акций от ФИО16 к № «ФИО3 №»; копиями акта приема - передачи документов; заключением эксперта о рыночной стоимости 499 обыкновенных акций ОАО «ТЦ Казанский» на ДД.ММ.ГГГГ; заключениями почерковедческих экспертиз; копиями договоров купли-продаж акций №»; копиями платежных документов, копией решения Арбитражного суда <адрес>, согласно которым соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на передачу 499 акций № заключенного между ФИО16 и №» признано недействительным; заключению эксперта согласно которому, время выполнения договора залога ценных бумаг (акций) между ФИО16 и ООО «Рейалвей Сервис», датированного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате, данный Договор выполнен не ранее марта 2016 года; протоколами осмотра предметов и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании в качестве доказательств.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО13, а также в показаниях свидетеля ФИО16 в той их части, в которой они положены в обоснование выводов суда о виновности Ульянова А.В. и Фришера М.В., наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре Фришера В.М. и Ульянова А.В. в судебном заседании со стороны указанных свидетелей, представителя потерпевшего, их заинтересованности в исходе дела, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Фришера В.М. и Ульянова А.В., всем их доводам и доводам защиты, приведенных в обоснование позиции о недоказанности их вины в совершении преступления, правомерности и добросовестности их действий, обоснованно отклонив, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы и приведены в приговоре. При этом в судебном решении указаны мотивы и основания, почему в основу обвинительного приговора положены одни доказательства, а другие отвергнуты. Никаких новых сведений, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах стороны защиты не содержится.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные Фришером В.М. и Ульяновым А.В. действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, не относятся к гражданско - правовым отношениям. Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Суд, проанализировав исследованные доказательства, обоснованно установил, что Фришер В.М. и Ульянов А.В. путем обмана, без проведения общего собрания, на основании заведомо подложных документов, организовали незаконный переход права собственности на ценные бумаги – акции к Ульяновой Н.В. по цене значительно ниже рыночной, а в дальнейшем организовали их перепродажу, получив материальную выгоду, которую использовали по собственному усмотрению, что указывает на совершение ими мошенничества и не относится к гражданско-правовым отношениям.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам кассационных жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о наличии в действия Фришера В.М. и Ульянова А.В. гражданско-правовых отношений, не свидетельствуют о невиновности осужденных по уголовному делу и не исключают их уголовной ответственности, поскольку уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что договор залога от 25 февраля 2012 года, передаточный акт, и залоговое распоряжение от 15 июля 2014 года, зарегистрированные в журнале регистрации, не были оспорены судебном порядке и не признаны недостоверным, не свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что Ульянова Н.В. заключала договоры займа с ООО «Рейалвей Сервис» более чем на 17 000 000 рублей ничем объективно не подтверждены, а также не опровергают выводы о виновности осужденных.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что органами предварительного следствия и судом неверно определено место, время и способ, мотивы и цели совершенного преступления, характер и размер ущерба.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Подробно приведенные в приговоре действия осужденных, несмотря на доводы адвокатов, свидетельствуют о совершении Фришером В.М. и Ульяновым А.В. целенаправленных мошеннических действий для перехода права собственности на ценные бумаги – акции с целью получения материальной выгоды.

Способ совершения преступления – обман подтвержден материалами дела, обусловлен представлением заведомо подложных документов с использованием своего служебного положения по предварительному сговору.

Размер причиненного ущерба судом определен верно, исходя из анализа собранных по делу доказательств, показаний представителя потерпевшего, заключения экспертизы, иных письменных документов в целом. При этом сомнений в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости акций, не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. В заключении подробно изложены выводы по поставленным вопросам, их обоснования, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Ознакомление обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы одновременно с ее заключением, не свидетельствует о нарушении права Фришера В.М. на защиту, поскольку возможность заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, равно как и задать вопросы эксперту, у обвиняемого и его защиты ограничена не было.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что преступное деяние окончено 15 июля 2014 года в дату подписания Соглашения об отступном.

В соответствии с требованиями закона право собственности на акции переходит с даты государственной регистрации перехода права собственности по Договору передачи прав, подписанному сторонами акта приема-передачи акций, подлежащего подписанию после получения акции.

Ульянова Н.В., как физическое лицо, став правообладателем 499 акций ОАО «Казанский» на основании Соглашения об отступном, для получения возможности их распоряжением, как собственник, была обязана в соответствии с Гражданским Кодексом РФ зарегистрировать Соглашение у официального реестродержателя, что было ею сделано 20 ноября 2014 года в ОАО «Реестр». Таким образом, в соответствии с требованиями закона право фактического распоряжения похищенным имуществом наступило 20 ноября 2014 года.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование непричастности осужденных к совершению инкриминированного деяния, направлены на переоценку доказательств и в силу положений уголовно-процессуального закона не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку, исходя из совокупности доказательств, в том числе заключений эксперта, указанная версия отвергнута с приведением достаточной аргументации.

Таким образом, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Фришера В.М. и Ульянова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора суда, не установлено.

При назначении наказания Фришеру В.М. и Ульянову А.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение участия для достижения преступной цели, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семей.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены и учтены в полном объеме в отношении каждого из осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и правильно рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и обоснованно внес изменения, мотивировав принятое решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фришера ФИО25 и Ульянова ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кравченко М.В. Дело № 22-329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденного Фришера В.М. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Москаленко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2025 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Фришеру В. М., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Москаленко А.Н. и осужденного Фришера В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Москаленко А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Фришеру В.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.Н. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм процессуального права и грубо нарушающим право ос...

...ужденного Фришера В.М. на защиту.

Указывает, что судебное решение о возврате ходатайства обосновано отсутствием в поступивших материалах достаточных данных для его рассмотрения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст.175 УИК РФ, полагает, что документы, отсутствие которых, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения ходатайства, обязано предоставить учреждение уголовно-исполнительной системы, где содержится осужденный.

Отмечает, что содержащаяся в ходатайстве просьба об истребовании документов, необходимых для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, незаконно судом проигнорирована.

Принятое решение, по мнению адвоката Москаленко А.Н., свидетельствует о нежелании суда в установленный законом срок по формальным причинам рассматривать ходатайство в интересах осужденного Фришера В.М., а также о нарушении основополагающих конституционных принципов уважения достоинства личности и гуманизма.

Просит постановление отменить, возвратив материал в Апатитский городской суд со стадии принятия ходатайства к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.397 УПК РФ суды рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются только по вступившим в законную силу судебным решениям.

Как следует из представленных материалов дела, к ходатайству адвоката Москаленко А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Таганского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2024 года в отношении Фришера В.М., о замене неотбытой части наказания по которому просит заявитель.

При этом, согласно п.14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 11 октября 2024 года, копия судебного акта должна быть заверена подписью судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда, все листы должны быть пронумерованы, прошиты. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, по его поручению адвоката в связи с отсутствием документов только в том случае, если эти документы обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.175 УИК РФ, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, при поступлении ходатайства об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направляет в суд характеристику с указанием сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, о возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего (при наличии), сведения о месте жительства потерпевшего.

По просьбе осужденного, адвоката либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы указанными лицами самостоятельно.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил ходатайство адвоката Москаленко А.Н., поскольку к нему не была приложена надлежащим образом заверенная копия приговора в отношении Фришера В.М. с отметкой о вступлении в законную силу, о замене неотбытой части наказания по которому ходатайствует адвокат.

Отсутствие возможности получить копию приговора самостоятельно адвокатом не обосновано, географическая удаленность от места нахождения суда, постановившего приговор, об этом не свидетельствует.

Кроме того, возврат ходатайства о замене осужденному Фришеру В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не ограничивает право осужденного и адвоката обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2025 года о возвращении ходатайства адвоката Москаленко А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Фришеру В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова