Фроленко Светлана Ивановна

2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вартеваняна Л.В., Рябыз В.Ню, Барышникова А.Н., Мирошниченко С.В., Болотина О.В., Василенко В.В., КОбелевой Т.В., Бородай В.А., Галкиной О.Б., Стебловского А.А., Кушпиль С.Б., Бондаренко А.А. Дыкань А.В., Седовой О.А., Седах А.А., Фроленко С.И., Фроленко Е.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Альфа», МБОУ «Лицей № 20», 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в г. Ростове-на-Дону, о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, признании зарегистрированного права отсутствующим;

по встречному иску МБОУ «Лицей №» к Вартеваняну Л.В., Рябых В.Н., Мирошниченко С.В., Болотину О.В., Василенко В.В., Кобелевой Т.В., Бородай В.А., Галкиной О.Б., Стебловскому А.А., Кушпиль С.Б., Бондаренко А.А., Дыкань А.В., Седовой О.А., Седых А.А., Фроленко С.И., Фроленко Е.И., Мелешко С.В., Буцаеву К.Г., 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление образования г. Ростова-на-Дону, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаражей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о внесении изменений в ГКН о площади и границах земельных участков, ссылаяс...

...ь на то, что являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.

В июне 2016 года истцам стало известно, что указанные гаражи находятся в границах земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования – для эксплуатации школы №. В настоящее время школа № объединена с лицеем №.

При этом смежными с указанным земельным участком являются земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования: под жилую застройку многоэтажную, собственником которого является ТСЖ «Альфа», и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования – для эксплуатации школы №. На последнем также находится частично гараж, принадлежащий истцу.

Однако, согласно чертежу границ земельного участка, земельный участок с кадастровым номером: № был отмежеван без учета Постановления мэра <адрес> от 09.02.2000 г. №, и капитальные гаражи ошибочно остались на территории земельного участка, принадлежащего лицею, и не вошли в состав земельного участка под многоквартирным домом.

Кроме того, по сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером: № пересекают («режут») объекты капитального строительства.

Фактически гаражи расположены на земельном участке с КН: №, где площадь пересечения составляет 1000 кв.м., частично на участке с КН: №, где площадь пересечения составляет 19 кв.м., частично на участке с КН: №, где площадь пересечения составляет 16 кв.м.

Поскольку спорные гаражи до настоящего времени находятся на территории земельного участка с кадастровым номером: № используемого для эксплуатации лицея №, истцы лишены возможности оформить свои права на земельный участок, занятый спорными гаражами.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, расположенными по адресу: <адрес>, признать границы указанных земельных участков неустановленными, а площадь декларированной, а также признать зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования названных земельных участков МБОУ «Лицей №», отсутствующим.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями МБОУ «Лицей № 20» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаражей, в обоснование указав, что спорные гаражи являются самовольными, а нахождение гаражей на территории муниципального учреждения препятствует исполнению МБОУ «Лицей № 20» мер противодействия терроризму, создает реальную угрозу безопасности детей, обучающихся в образовательном учреждении.

В связи с изложенным, МБОУ «Лицей № 20» просило суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащего лицею права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, расположенными по адресу: <адрес> путем сноса гаражей.

В судебное заседание Галкина О.Б., действующая в своих интересах и в интересах Вартеваняна Л.В., Рябых В.Н., Барышникова А.Н., Мирошниченко С.В., Болотина О.В., Василенко В.В., Кобелевой Т.В., Бородай В.А., Стебловского А.А., Кушпиль С.Б., Бондаренко А.А., Дыкань А.В., Седовой О.А., Седых А.А., Фроленко С.И., Фроленко Е.И., на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, к встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности, полагая, что он начинает течь с момента, когда лицо узнало о наличии нарушенного права.

Истцы по первоначальному иску: Вартеванян Л.В., Рябых В.Н., Барышников А.Н., Мирошниченко С.В., Болотин О.В., Василенко В.В., Кобелева Т.В., Бородай В.А., Стебловский А.А., Кушпиль С.Б., Бондаренко А.А., Дыкань А.В., Седова О.А., Седых А.А., Фроленко С.И., Фроленко Е.И. в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили слушать дело в их отсутствие, в том числе письменно заявили о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Янин В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Роенко А.С., действующий по доверенности, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МБОУ «Лицей № 20» - Селезень Л.Ф., являющаяся директором, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно первоначально заявленных исковых требований.

Представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Ермилова А. В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Мелешко С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики по встречному иску: Буцаев К.Г., Болотин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Буцаева К.Г. – Галкина О.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Управления образования г. Ростова-на-Дону - Тамазова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить РОО Первомайского района в аренду на 49 лет с ежегодным пересчетом арендной платы по правомочным коэффициентам земельные участки для эксплуатации, в том числе, школы № 75 площадью 0,8 га., школы № 20 площадью 0,7 га., расположенные по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.66-67).

Установлено, что на основании указанного постановления, а также с учетом фактически занимаемой пользователем территории, инженером-геодезистом Управления городского кадастра и геодезии составлены акты закрепления в натуре указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.65, 74).

Согласно постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разрешить фирме «Арго» производство проектно-изыскательских работ на свободном земельном участке площадью 0,15 га. по <адрес> за счет территории средней школы № для строительства жилого дома со встроено-пристроенным спортзалом в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (Т.1 л.д.58).

Согласно постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять у РОО Первомайского района земельный участок по ул. В. <адрес>ю 0,15 га. в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Предоставить фирме «Арго» земельный участок площадью 0,15 га. по <адрес> сроком на 1 год для выполнения работ по строительству жилого дома со встроено-пристроенным спортзалом к школе № в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (Т.1 л.д.57).

Судом установлено, что на предоставленном земельном участке по <адрес> был возведен многоквартирный жилой дом, оконченный строительством. Кроме того, в непосредственной близости возведены также спорные гаражи, на строительство которых разрешение не оформлялось.

Между тем, согласно Заключения «О перерегистрации земельного участка, занимаемого жилым домом ТСЖ «Альфа» и признании самовольно возведенных капитальных гаражей по <адрес> не подлежащими сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.197-198) по поручению администрации Комитета по архитектуре и градостроительству рассмотрено ходатайство администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и обращение ТСЖ «Альфа» о перерегистрации земельного участка по <адрес>, занимаемого жилым домом и капитальными гаражами. В Заключении указано, что Комитет не возражает против предоставления ТСЖ «Альфа» в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом площадью 0,18 га по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. На рассматриваемом земельном участке площадью 0,1 га, ранее предоставленному отделу народного образования Первомайского района, самовольно возведены капитальные гаражи. Согласие городского управления народного образования имеется. С учетом ходатайства администрации Первомайского района и обращения ТСЖ «Альфа», на основании положения «О регулировании земельных отношений в г. Ростове-на-Дону», утвержденного решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет предложил рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о принятии постановления Мэра горда о признании капитальных гаражей, расположенных по <адрес>. Как видно из приложения-выкопировки к указанному заключению из плана города М 1:500 участок под гаражами задекларирован за ТСЖ «Альфа» (Т.3 л.д. 188-189).

Впоследствии вынесено постановление мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: изъять у фирмы «Арго» земельный участок площадью 0,1558 га. по <адрес>; изъять у Первомайского районного отдела образования земельные участки общей площадью 0,0275 га по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города; предоставить ТСЖ «Альфа» в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,1796 га., в том числе площадью 0,1520 га. за счет изъятия участка у фирмы «Арго» и площадью 0,0276 га. за счет изъятия территории у Первомайского районного отдела образования по <адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для эксплуатации жилого дома. Согласно п.4 данного постановления признаны неподлежащими сносу капитальные гаражи, возведенные на земельном участке площадью 0,1027 га. по <адрес> (Т.1 л.д.53-54).

Между тем, в настоящее время спорные гаражи расположены на земельном участке, имеющим адрес: <адрес>.

В материалы дела представлены землеустроительное дело в отношении земельного участка школы № (Т.1 л.д.59-67) и землеустроительное дело в отношении земельного участка школы № (Т.1 л.д.68-74) по состоянию 2000-2003 год, в соответствии с материалами которых установлено, что инженером-геодезистом МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в 2000 году на основании вышеуказанного постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону № и постановления мэра г. Ростова-на-Дону № произведено в натуре установление границ земельных участков школы № и школы №, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, площадь земельного участка школы № в соответствии с актом установления и согласования границ №А составляет 0,8081 га., земельному участку присвоен кадастровый № (Т.1 л.д.61); площадь земельного участка школы № в соответствии с актом установления и согласования границ №А составляет 0,5887 га., земельному участку присвоен кадастровый № (Т.1 л.д.70).

Согласно положений части 1 статьи 45, утратившей силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ, признавалось, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 04.06.2011 N 129-ФЗ).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2 л.д. 123-125) земельный участок с Кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 8081+/- 0 кв.м., разрешенное использование: Для эксплуатации школы №, категория земель: Земли населенных пунктов, при этом указано, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2, л.д.126-127) земельный участок с Кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 5887+/- 0 кв.м., разрешенное использование: Для эксплуатации лицея №, категория земель: Земли населенных пунктов, при этом, также указано, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Распоряжением Департамента имущественно - земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить муниципальному общеобразовательному учреждению лицею № <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером: № площадью 5887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый лицеем № (Т.3 л.д. 163).

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено реорганизовать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №» путем присоединения к нему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> « Школа № имени ФИО28». Правопреемником МБОУ «Школа №» после окончания процедуры реорганизации является МБОУ «Лицей №» (Т.2 л.д. 120-122).

Установлено, что в настоящее время правообладателем земельного участка с Кадастровым номером: № площадью 8081+/- 0 кв.м. и земельного участка с Кадастровым номером: № площадью 5887+/- 0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является МБОУ «Лицей № им. Поляничко», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (Т.2 л.д. 128,129) выписками из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 92-96).

Относительно земельного участка, предоставленного ТСЖ «Альфа» судом установлено следующее.

Как следует из материалов межевого дела № (Т.1 л.д.43-52), на основании ранее упомянутого постановления мэра № определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,1798 га., участку присвоен кадастровый №, о чем составлен акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № имеет площадь 1798+/-15 кв.м., разрешенное использование: Под жилую застройку многоэтажную, категория земель: Земли населенных пунктов, при этом имеется отметка о том, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (Т.1, л.д.115-116).

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № зарегистрировано за ТСЖ «Альфа», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XVIII № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.117-118). Однако в материалах дела имеется уведомление ФИО13 по РО об отсутствии в ЕГРП сведений о правообладателях указанного земельного участка, что свидетельствует о том, что ТСЖ «Альфа» свое право на спорный земельный участок в органах юстиции не регистрировало (Т.1 л.д.94).

Между тем, согласно копии плана домовладения, находящегося в <адрес>, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, в том числе, расположены объекты недвижимого имущества: Лит. №,№,а, №, при этом имеется отметка о том, что названные объекты являются гаражами и носят статус самозастроя (Т.2 л.д. 243).

Как следует из картографического материала – фрагмент планшета (номенклатура « 49-Г-15») топографического плана масштаба 1:500 от 1999 г. местоположение границ земельного участка существующих гаражей определено между участками многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, участком ДЮСШ-6, расположенного по <адрес> и участком школы №, расположенным по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 244- 246).

Вместе с тем, как указано выше, постановлением мэра города Ростова-на-Дону за № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать неподлежащими сносу капитальные гаражи, возведенные на земельном участке площадью 0,1027 га. по <адрес>. (п.4). Также постановлено ТСЖ «Альфа» в течение 3-х месяцев выполнить межевание земель по уточнению границ и площади земельного участка, занимаемого жилым домом, и предоставить в Комитет по земельным ресурсам межевое дело (п. 5.1); акт приемки в эксплуатацию капитальных гаражей и право собственности на них оформить в установленном порядке (п. 5.3); в течение 1 месяца со дня выполнения п.5.3 настоящего постановления предоставить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству необходимые материалы для оформления правовых документов на земельный участок, занимаемый гаражами (п. 5.4).

В судебном заседании установлено, что правообладателями объектов капитального строительства - гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Вартеванян Л.В. – собственник бокса № 1 площадью 30,1 кв.м., бокса № 2 площадью 24,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 г., Рябых В.Н.– собственник бокса № 3 площадью 28,9 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Мирошниченко С.В.– собственник бокса № 5 площадью 28,9 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Болотин О.В.. – собственник бокса № 6 площадью 24 кв.м. на основании договора купли-продажи от 03.09.2009 г., Василенко В.В. – собственник бокса № 7 площадью 23,5 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Кобелева Т.В.– собственник бокса № 8 площадью 28,9 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Бородай В.А. – собственник бокса № 9 площадью 23,1 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Галкина О.Б. – собственник бокса № 10 площадью 28,9 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Безрядина С.В. – собственник бокса № 11 площадью 24,4 кв.м., Стебловский А.А. – собственник бокса № 12 площадью 29,3 кв.м. на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 г., Кушпиль С.Б. – собственник бокса № 12а площадью 27 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Бондаренко А.А. – собственник бокса № 14 площадью 32,5 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Дыкань А.В. – собственник бокса № 15 площадью 32,54 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Седова О.А. – собственник бокса № 16 площадью 32,5 кв.м. на основании договора дарения от 01.04.2010 г., Седых А.А. – собственник бокса № 17 площадью 32,54 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Буцаев К.Г. – собственник бокса № 18 площадью 27 кв.м. и бокса № 19 площадью 27 кв.м., Фроленко С.И. – собственник бокса № 20 площадью 34,3 кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2001 г., Фроленко Е.И. – собственник бокса № 21 площадью 34,6 кв.м., на основании договора дарения от 23.04.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 75-91), выписками из ЕГРП (Т.2 л.д. 159-184).

При это суд полагает необходимым указать, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на капитальный гараж № лит «В» площадью 32,54 кв.м. в <адрес> за Бондаренко А.А. (Т.2, л.д. 188, 188-оборот), содержащее ссылку на постановление мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Кроме того, в копии плана земельного участка нанесены границы территории по адресу: <адрес>, там же имеется отметка, что самозастрой снят на основании постановления мэра №, фактическая площадь земельного участка под жилую многоэтажную застройку с гаражами составляет 2785 кв.м. (Т.2 л.д. 139). Таким образом, гаражи расположены согласно указанных данных по адресу: <адрес>.

Установлено, что истцы обращались в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с целью разъяснения им порядка оформления договора аренды земельного участка под капитальными гаражами, на что им были даны соответствующие ответы о необходимости предоставления, в том числе, схемы расположения земельного участка (Т.1 л.д. 122-127).

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «КЦД» от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении земельных участков, в результате геодезической съемки земельного участка под капитальными гаражами, расположенными по адресу: <адрес>, и внесении координат поворотных точек участка на кадастровый план территории выявлены пересечения с границами трех земельных участков: с КН №, КН №, КН № При этом фактически гаражи расположены на земельном участке с КН № (площадь пересечения составила 1000 кв.м.), частично на участке с КН № (площадь пересечения составила 19 кв.м.), частично на участке с КН № (площадь пересечения составила 16 кв.м.). Также указано, что изъятие из участков с КН № КН №, КН № для формирования участка под существующими гаражами не осуществлялось. Кроме того, указано, что местоположение границ участков с КН №, КН №, КН № установлено в соответствии с действующим законодательством, но не соответствует фактическому местоположению, что привело к пересечениям границ нескольких участков по сведениям ГКН (Т.1 л.д.128-129).

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением ФСГРКиК по РО постановления от 16.11.2016 г., которым постановлено признать Галкину О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (Т.2 л.д. 258-266). При этом в названном постановлении указано, что Галкина О.Б. использует часть земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 28,9 кв.м. для размещения капитального гаражного бокса № без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В качестве специалиста судом была допрошена ССИ – кадастровый инженер и генеральный директор ООО «Кадастровый центр Дона», которая подтвердила правильность и достоверность указанного заключения. Кроме того, пояснила, что при непосредственном осмотре и проведении соответствующих измерительных работ было выявлено пересечение границ спорных участков. В ходе анализа технической документации определено, что пересечение могло быть вызвано тем, что участок под гаражами не исключили из участка образовательного учреждения. Причиной могло послужить то, что при межевании специалистом не осуществлялся выход на место.

В материалы дела представлено экспертное заключение ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №/И от ДД.ММ.ГГГГ согласно вводам которого строения Литер «Б» (гаражи №№) и Литер «В» (гаражи №№а-21) расположены в границах земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>. Площадь застройки земельного участка с КН № строениями Литер «Б» и Литер «В» составляет 614, 0 кв.м. (Т.2, л.д. 140-152).

Вместе с тем, из схемы границ территориальных зон (л.д. 242), а также графического приложения к письму ООО «КЦД» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.130) усматривается явное пересечение границ трех земельных участков: с КН №, КН №, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, что не соответствует документам, определявшим их местоположение с учетом существующих спорных гаражей, в том числе иным графическим материалам.

Более того, следует указать, что в судебном заседании достоверно установлено, что исходя из правоустанавливающей и правоподтверждающей документации собственники гаражей пользуются и владеют данными объектами более 15 лет, оплачивают налоги, что подтверждено соответствующими платежными документами об оплате налоговых сборов, представленными в материалы дела.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 11 указанной статьи установлено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка;

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.

Так, согласно п. 2 инструкции, межевание земель, в том числе, включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков.

В процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют следующие исходные материалы, в том числе: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы (п.5).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, приняты во внимание кадастровым инженером не были, определение границ произведено без учета постановления мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу о том, что кадастровым инженером кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № были проведены неправомерно, и результат их не соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявшим местоположение границ земельных участков с учетом существующих гаражей, относительно которых имеются постановления о признании неподлежащими сносу и решения суда о признании права собственности.

Согласно ст. 42.8. Федерального закона "О кадастровой деятельности", при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Как следует из ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьей 40 данного Федерального закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Таким образом, земельное законодательство закрепляет специальное требование к земельному участку как к объекту гражданских правоотношений в части установления (определения) его границ в порядке, регламентированном законом.

Более того, в соответствии с п. 2 ранее указанной Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

На основании п. 8.1 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Вместе с тем, судом установлено, что межевание земельных участков с кадастровым номерами: №, КН № проведены с нарушением установленного порядка, поскольку в актах установления и согласования границ указанных земельных участков №А (Т.1,л.д. 61) и №А (Т.1, л.д. 70) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о таком согласовании с заинтересованными лицами – собственниками капитальных гаражей.

Довод ответчиков по первоначальному иску, что имеется согласование с представителем ТСЖ «Альфа» при межевании подлежит отклонению, поскольку согласование само по себе произведено при отсутствии мнения и согласия титульных собственников объектов недвижимого имущества, при том, что гаражно-строительный кооператив никогда не создавался, а ТСЖ «Альфа» не имело полномочий на согласование от имени конкретно-определенных лиц. Таким образом, при выполнении землеустроительных работ не получено согласие собственников объектов недвижимого имущества, расположенных по геометрическому периметру спорных участков.

Кроме того, ни на одной из схем, содержащихся в землеустраительных делах не отображены спорные гаражи, тогда как иные строения и сооружения нанесены, что также подтверждает факт проведения работ по межеванию без учета спорных гаражей (Т.1 л.д. 60, 69).

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки с КН № КН № поставлены на государственный кадастровый учет также с нарушением норм действующего законодательства РФ в связи с чем, нарушены права истцов как смежных землепользователей.

Более того, ссылка МБОУ «Лицей № 20», а также Администрации г. Ростова-на-Дону, на то, что гаражи являются самовольно возведенными, без разрешения муниципального органа является несостоятельной, поскольку судом исследовано вышеуказанное заключение «О перерегистрации земельного участка, занимаемого жилым домом ТСЖ «Альфа» и признании самовольно возведенных капитальных гаражей по <адрес> не подлежащими сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Т.3 л.д.197-198), в котором указано следующее: «По поручению администрации Комитета по архитектуре и градостроительству рассмотрел ходатайство администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и обращение ТСЖ «Альфа» о перерегистрации земельного участка по <адрес>, занимаемого жилым домом и капитальными гаражами. Комитет не возражает против предоставления ТСЖ «Альфа» в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом площадью 0,18 га по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. На рассматриваемом земельном участке площадью 0,1 га, ранее предоставленному отделу народного образования Первомайского района, самовольно возведены капитальные гаражи. Согласие городского управления народного образования имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая ходатайство администрации Первомайского района и обращение ТСЖ «Альфа», а также на основании положения «О регулировании земельных отношений в г. Ростове-на-Дону», утвержденного решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет предлагает рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о принятии постановления Мэра горда о признании капитальных гаражей, расположенных по <адрес>, не подлежащими сносу при условии согласия Гор. ЦСЭН и УГПС ГУВД <адрес>».

Именно на основании названного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего согласие администрации Первомайского района, согласие городского управления народного образования, ссылку на выкопировку, впоследствии мэром города Ростова-на-Дону вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о признании неподлежащими сносу капитальных гаражей, возведенных на земельном участке площадью 0,1027 га. по <адрес>. При этом следует отметить, что в имеющейся выкопировке земельный участок под гаражами задекларирован за ТСЖ «Альфа» (л.д. 188-189 т. 3).

Более того, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о достаточности доказательств с учетом того, что в материалы представлено заключение КЦД, заключение эксперта, опрошен специалист, тогда как лица, участвующие в деле, не оспаривали факт расположения гаражей при пересечении границ трех земельных участков: с КН 61:44:0021017:6, КН 61:44:0021017:4, КН 61:44:0021017:3, который также подтвержден графическими материалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов в части признания недействительными результатов межевания указанных земельных участков, признании границ названных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь декларированной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в части требования о признании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков с КН 61:44:0021017:6, КН 61:44:0021017:4, отсутствующим, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 68, 69 Приказа Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 843 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества", с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Установлено, что правообладателем земельного участка с Кадастровым номером: № и земельного участка с Кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, является МБОУ «Лицей № им. Поляничко» (Т.2 л.д. 128-129, Т.1 л.д. 92-96). При этом, сам по себе факт предоставления земельных участков не оспаривался, как и не установлен факт ничтожности такого предоставления. Таким образом, оснований для признании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков с КН №, КН №, отсутствующим, судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Однако, коль скоро судом признаны недействительными результаты межевания спорных земельных участков, а границы неустановленными, то лица, обладающие этими земельными участками, либо осуществляющие полномочия собственника, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений земельных участков.

Что касаемо встречных требований МБОУ «Лицей №» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаражей, то необходимо отметить следующее.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании было установлено, что спорные гаражи расположены на земельном участке с КН : № по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешенного использования: под жилую застройку многоэтажную.

Как видно из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на основании Карты правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне жилой застройки второго типа (Ж-1/6/03).

Согласно ст. 32 решения городской Думы Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» указанная зона жилой застройки, предусматривает такие вспомогательные виды разрешенного использования как гаражи служебного транспорта (Т.1, л.д. 97-106).

Как указано выше, на основании заключения МУ КАГ г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего согласие администрации Первомайского района, согласие городского управления народного образования, ссылку на выкопировку, Мэром города Ростова-на-Дону вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании неподлежащими сносу спорных капитальных гаражей.

Кроме того, удовлетворение требований о сносе исключается также само по себе тем, что суд признал недействительными результаты межевания земельных участков, признал границ названных земельных участков неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь декларированной.

Кроме того, в судебном заседании истцы по первоначальному иску заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный гаражи создают такую угрозу. Принимая во внимание, что истцу о существовании объекта было известно, начиная с 2000 года, а с иском в суд он обратился только в 2016 году, суд находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартеваняна Л.В., Рябых В.Н. Барышникова А.А., Мирошниченко С.В., Болотина О.В., Василенко В.В., Кобелевой Т.В., Бородай В.А., Галкиной О.Б., Стебловского А.А., Кушпиль С.Б., Бондаренко А.А., Дыкань А.В., Седовой О.А., Седых А.А., Фроленко С.И., Фроленко Е.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Альфа», МБОУ «Лицей № 20», 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в г. Ростове-на-Дону, о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № № расположенных по адресу: <адрес>.

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: № № расположенных по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь декларированной.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска МБОУ «Лицей №» к Вартеваняну Л.В., Рябых В.Н. Мирошниченко С.В., Болотину О.В., Василенко В.В., Кобелелвлй Т.В., Бородай В.А., Галкиной О.Б., Стебловскому А.А., Кушпиль С.Б., Бондаренко А.А., Дыкань А.В., Седовой О.А., Седых А.А., Фроленко С.И. Фроленко Е.И., Мелешко С.В., Буцаеву К.Г., 3-и лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление образования г. Ростова-на-Дону, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаражей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.01.2017 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 7 апреля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2014 по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Чебуриной Елене Евгеньевне, Фроленко Светлане Ивановне о признании постановления, договора социального найма недействительным и выселении

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., представителя ответчика Администрации Серовского городского округа, Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н.,

ответчика Чебуриной Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Серовский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Серовский районный суд с иском к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Чебуриной Е.Е., Фроленко С.И. о признании постановления администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части заключения договора социального найма с Чебуриной Е.Е. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № указанного жилого помещения, заключ...

...енного с Чебуриной Е.Е. недействительным, применении последствия недействительности сделок – выселении Чебуриной Е.Е., Фроленко С.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В исковом заявлении указанные требования истцом обоснованы тем, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора временного найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Чебуриной Е.Е.

В нарушение ст. 57 Жилищного кодекса РФ главой администрации Серовского городского округа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора социального найма с Чебуриной Е.Е. в отношении жилого помещения -<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления администрацией Серовского городского округа и Чебуриной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № 34. В вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Чебурина Е.Е. и ее мать Фроленко С.И.

Предоставление Чебуриной Е.Е. указанного жилого помещения по договору социального найма произведено с нарушением установленного ст. 57 Жилищного кодекса РФ порядка. Правом на внеочередное получение жилья Чебурина Е.Е. не обладала.

Определить круг лиц, в интересах которых заявлен иск не представляется возможным. В Серовском городском округе значительно число лиц и членов их семей, имеющих вместе с ними право на улучшение жилищных условий. Помимо этого, невозможно учесть всех лиц, имеющих внеочередное право на улучшение жилья.

Распоряжаясь муниципальным имуществом – жилыми помещениями в порядке, не установленном законом, орган местного самоуправления нарушает интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования, лишая муниципальное образование имущественной основы его деятельности. Указанное в свою очередь, приводит к невозможности муниципального образования обеспечить надлежащее решение вопросов местного значения, обозначенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В частности, по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, а также использовать жилые помещения в качестве специализированных либо в целях предоставления на условиях возмездного пользования.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Чебурин Р.Ф.

В судебном заседании процессуальный истец в лице старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований дополнила о том, что на момент заключения с ответчиком Чебуриной Е.Е. договора социального найма инвалидности ответчика установлено не было. Чебурина Е.Е. понимала о том, что жилое помещение предоставляется ей незаконно. Она состояла в очереди на предоставление жилого помещения под номером 1680. Права на внеочередное предоставление жилого помещения ответчик не имела. Фроленко С.И. по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована временно по адресу: <адрес>. Необходимо учесть обстановку в Серовском городском округе. На очереди для предоставления жилого помещения состояла 2081 семья. В настоящее время очередность уточняется. Невозможно учесть всех лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения на территории Серовского городского округа. Орган местного самоуправления нарушил права неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Представитель ответчиков Администрации Серовского городского округа, ООА СГО «КУМИ» Валихова М.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала о том, что Чебурина Е.Е. имела право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с действующим в то время жилищным законодательством как инвалид 2 группы. Ответчик была признана нуждающейся в жилом помещении. Комната в общежитии по <адрес>, в которой она проживала ранее, была сдана в муниципальную собственность. Других жилых помещений у Чебуриной Е.Е. не было. Что подтверждает ее нуждаемость в предоставлении жилого помещения. При переходе с жилищного законодательства РСФСР на жилищное законодательство Российской Федерации, списки, в которых состояла ответчик, и списки нуждающихся в жилье были объединены в единый список. Данный список суду представлен. Основания для предоставления спорного жилого помещения ответчику имелись. В спорном жилом помещении ответчик проживает постоянно, другого жилья не имеет. Ответчик состояла в списке очередности на 2011 год в соответствии с действующим законодательством. Решения об исключении из списка не принималось. Подтвердила о том, что после 2008 года Чебурина Е.Е. сообщила о том, что снята с инвалидности.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчика Администрации Серовского городского округа в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований истца указано о том, что ответчик Чебурина Е.Е. (Малкова) состояла на учете на улучшение жилищных условий в Администрации <адрес> с 2004г., как инвалид 2 группы в связи с проживанием в общежитии по адресу: <адрес> «а». На момент постановки Чебуриной Е.Е. на учет в 2004г., согласно ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающиеся в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитиях, таковой и являлась Чебурина Е.Е. В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР – граждане имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки. Так в 2004г. Чебурина Е.Е., состояла на учете в списке льготников на первоочередное предоставление жилого помещения. После вступления в силу ЖК РФ с 01.03.2005г., Администрация Серовского городского округа признало право Чебуриной Е.Е. на первоочередное предоставление жилья, и жилье ей было предоставлено. На момент постановки Чебуриной Е.Е. на учет и на момент предоставления ей жилья, в собственности Чебуриной Е.Е. не имелось никаких других жилых помещений, так как ранее занимаемое жилое помещение в общежитии было ею сдано муниципалитету. Договор социального найма с Чебуриной Е.Е., состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, был заключен в установленном законом порядке. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Считает, что предъявленные прокурором требования в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержать ссылка на закон или иной нормативный правовой акт. Считает, что у прокурора отсутствуют полномочия на предъявление иска в защиту граждан, круг которых определен. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях состоит 2280 человек, круг этих лиц неопределенным не является. Проверка прокуратурой проведена в марте 2013 года, исковые требования заявлены в январе 2014 года. Данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Чебурина Е.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что в 2007г. получила договор временного найма, приводила предоставленное помещение в состояние пригодное для проживания, делала ремонт. В дальнейшем за свой счет перевела его в жилое. Понесенные на это расходы ответчику никто не возмещал. Жилое помещение, в котором ответчик проживала, ею сдано муниципалитету. Другого жилья не имеется, в случае выселения из спорного жилого помещения, окажется на улице. Для постановки на учет обращалась в администрацию города, предоставляла все необходимые документы, каждый год подтверждала необходимость в получении жилья. В настоящее время в жилье по <адрес> «а», проживает её мама, жилье было предоставлено по её заявлению, бывшим главой администрации городского округа Овчинниковым. В настоящее время мама самостоятельно не передвигается, вскоре будет госпитализирована.

Ответчик Фроленко С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебурин Р.Ф. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Зам.Начальника Серовского отдела Росреестра по <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма регулируются главой 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящем Кодексом порядке.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>.

Указанное жилое помещение состоит в реестре муниципального жилого фонда Муниципального образования Серовский городской округ. В категорию жилого помещения с включением в реестр муниципального жилищного фонда спорное жилое помещение переведено постановлением Администрации Серовского городского округа № от 05.10.2007г. Так же указанным актом постановлено отделу учета и социального найма муниципального жилья администрации Серовского городского округа заключить с квартиросъемщиками договор временного найма жилого помещения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро обмена» в лице генерального директора Салтыковой Н.П., действующей на основании доверенности от 31.08.2006г., в интересах доверителя ООА Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в лице председателя Анисимовой Т.В., именуемым в дальнейшем наймодатель, и Малковой (Чебуриной) Е.Е., именуемой наниматель, спорное жилое помещение передано нанимателю Малковой Е.Е. (Чебуриной) в пользование для временного проживания сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному теми же сторонами, спорное жилое помещение предоставлено Малковой Е.Е. (Чебуриной) в пользование для временного проживания сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ г.

До истечения срока данного договора наниматель обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к Главе администрации Серовского городского округа о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Постановлением Главы администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на отдел учета и социального найма муниципального жилья администрации Серовского городского округа была возложена обязанность подготовить договоры социального найма с гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Серовского городского округа, указанными в приложении, и представить их для подписания. В том числе в приложении к постановлению в списке граждан, с которыми заключается договор социального найма, указана Чебурина Е.Е. И ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма жилого помещения № на бессрочное владение и пользование жилым помещением. Регистрация нанимателя по месту жительства по сведениям МКУ «Управление капитального строительства» в спорном жилом помещении была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

В спорной квартире зарегистрированы наниматель Чебурина Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г., её мать Фроленко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ Фроленко С.И. является временно выбывшей, временно зарегистрирована в <адрес>А комн. 15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждено справкой, выданной МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из пояснений сторон фактически в спорном жилом помещении проживают ответчик Чебурина Е.Е. и третье лицо Чебурин Р.Ф.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Право на жилище, гарантированное Конституцией РФ, носит не абсолютный, а заявительный характер и для его реализации необходимо предпринять определенные действия по признанию гражданина нуждающимся в получении жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

На основании заявления Чебуриной Е.Е. (Малковой) от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, постановления Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ Чебурина Е.Е. взята на улучшение жилищных условий. В соответствии с постановлением главы <адрес> № от 03.12.2004г. «О постановке на учет на улучшение жилищных условий», на учет на улучшение жилищных условий поставлена медсестра отделенческой больницы на ст.Серов Малкова Е.Е. (Чебурина ответчик по делу) под № 16. Что подтверждено указанным заявлением, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом заместителя Главы города В.И.Овчинникова от ДД.ММ.ГГГГ № 08-2452.

Как установлено из справки МСЭ № 252802, удостоверения № Малковой Е.Е. (Чебуриной) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности, впоследствии 3 группа инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первой степени. В указанный период ответчик являлась получателем пенсии по инвалидности.

После истечения указанного периода Чебурина Е.Е. освидетельствования для установления группы, степени инвалидности не проходила. Что подтверждено ответчиком в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

В письме Заведующей отделом по учету и распределению жилья Администрации города Серова Т.В.Урванцевой от ДД.ММ.ГГГГ Малковой Е.Е. (Чебуриной) сообщалось о том, что ее очередность на получение жилья в льготном списке на 2005 г. – 715, в общем списке 2075.

Доказательств, подтверждающих принятие решения о включении Малковой Е.Е. в качестве лица, которому установлена группа инвалидности, в льготный список на получение жилья, сохранения Чебуриной Е.Е. основания, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ей право на получение жилого помещения по договору социального найма в первоочередном порядке (наличие 1 или 2 группы инвалидности), ее очередность в указанном списке на момент предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, ни ответчиком Чебуриной Е.Е., ни ответчиком Администрацией Серовского городского округа не представлено.

Согласно общему списку № ДД.ММ.ГГГГг., утвержденному 28.04.2011г., Чебурина Е.Е., числится в данном списке в качестве нуждающегося в получении жилого помещения под № 1680.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Чебуриной Е.Е., представителя ответчиков Администрации Серовского городского округа и ООА Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о постановке на учет ответчика как инвалида 2 группы, о наличии права на первоочередное предоставление жилого помещения на момент предоставления спорного жилого помещения являются необоснованными.

Как установлено п.п. 2, 3, 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из приведенных положений закона следует о том, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Суд вправе признать такое решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения Чебуриной Е.Е., Чебурина Е.Е., не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Постановление администрации Серовского городского округа от 05.04.2012г. № в части заключения договора социального найма с Чебуриной Е.Е. на спорное жилое помещение, в силу приведенных норм жилищного законодательства является недействительным.

Как установлено и подтверждено материалами гражданского дела, Чебурина Е.Е., правом на внеочередное получение жилья на момент предоставления спорного жилого помещения, не обладала. Совокупность условий, предусмотренных законодательством и обуславливающих возникновение прав на жилое помещение на условиях социального найма, отсутствует. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, о наличии на момент предоставления спорного жилого помещения права у Чебуриной Е.Е. на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия на учет стороной ответчиков представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения по <адрес>61 по договору социального найма, в связи с чем, данный договор является недействительным по основанию его ничтожности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая требования в части недействительности договора № передачи квартиры бессрочное владение и пользование, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Серовского городского округа и Чебуриной Е.Е. суд учитывает положения ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Что касается выселения, то по смыслу вышеназванного пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 последствием признания решения о предоставлении жилого помещения и заключенного на его основе договора социального найма недействительными является выселение проживающих в жилом помещении лиц в ранее занимаемые жилые помещения либо, при определенных обстоятельствах, предоставление жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому.

Как было установлено, ранее занимаемым Чебуриной Е.Е. жилым помещением являлось спорное жилое помещение на условиях договора найма № 292-08, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Жилое помещение, право пользования которым ранее имела Чебурина Е.Е., по адресу <адрес>, комн.21 сдано ответчиком наймодателю, в связи с предоставлением спорного жилого помещения, и распределено по договору найма Хрисани С.А. Что подтверждено письмом начальника Бюро по учету муниципального жилья МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика Администрации Серовского городского округа.

Иного жилого помещения на праве собственности, либо ином праве у Чебуриной Е.Е. не имеется. Что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные в деле доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Чебурина Е.Е., была поставлена на учет на улучшение жилищных условий в качестве нуждающейся в получении жилья, иного жилого помещения на праве собственности, либо ином праве не имеет, продолжает нуждаться в получении жилья по договору социального найма, в спорном жилье проживает, несет бремя его содержания, ответчик Фроленко С.И. в спорном жилье не проживает, то требования истца о выселении ответчиков не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Так, в силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

С учетом изложенного, тот факт, что органом местного самоуправления с нанимателем, был заключен договор социального найма, впоследствии признанный ничтожным, не может служить основанием для ограничения жилищных прав Чебуриной Е.Е. и Фроленко С.И., в частности основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что Серовский городской прокурор не мог обращаться с исковым заявлением в отношении неопределённого круга лиц, поскольку круг лиц определен списком нуждающихся в жилых помещения граждан, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения приведенных норм права предоставляют прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку список лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не является закрытым и постоянно изменяется в связи с признанием нуждающимися в жилых помещениях иных лиц, круг которых не может быть определен заранее, в связи с чем, невозможно индивидуализировать круг лиц, в интересах которых прокурором заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц администрации Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Чебуриной Елене Евгеньевне, Фроленко Светлане Ивановне о признании постановления, договора социального найма недействительным и выселении - удовлетворить частично.

Признать постановление администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части заключения договора социального найма с Чебуриной Еленой Евгеньевной на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – недействительным.

Признать договор социального найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Серовского городского округа и Чебуриной Еленой Евгеньевной, жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – недействительным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко