Фроленков Алексей Сергеевич

Судья: Воротынцева А.А. Дело № 33-7678/2025

№ 2-250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ИП ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ИП ...........2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ...........2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 915 200 руб., расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 026 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2023 года водитель ...........10, управляя транспортных средством «ДАФ» госномер ........, с прицепом «BURG» госномер ........, собственником которого является ...........2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Camry» госномер ........ и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное сред...

Показать ещё

...ство истца получило механические повреждения и стоимость ущерба составила 1 305 194, 59 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ...........10, как и его собственника ...........2 по договору ОСАГО застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ...........2 в лице представителя возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Взыскано с ИП ...........2 в пользу ...........1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 915 200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 12 352 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ...........2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что непосредственным причинителем вреда является водитель ...........10, который признан виновным и у которого отсутствовали законные основания для владения транспортным средством.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Представитель истца согласно поступившему в суд ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основании для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 16 августа 2023 года водитель ...........10, управляя транспортных средством «ДАФ» госномер ........, с прицепом «BURG» госномер ........, собственником которого является ...........2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Camry» госномер ........ и допустил с ним столкновение.

Из постановления ........ по делу об административном правонарушении от 16 августа 2023 года водитель ...........10 при движении нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ...........1 транспортное средство «Toyota Camry» госномер о533ре69 получили значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда и собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы от ........ от 29 августа 223 года, проведенной ИП «...........7» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Toyota Camry» госномер о533ре69 составляет 1 305 200 руб.

Поскольку материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца определением суда от 20 ноября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО БНЭ «Град».

Из заключения эксперта ........ от 25 января 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota Camry» госномер ........ составляет 885 135 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 9 сентября 2023 года по дела назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам эксперта ........ от 11 ноября 2024 года установлен перечень полученных транспортным средством истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2023 года и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 915 200 руб.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством, пояснения эксперта, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «Об ОСАГО», пунктами 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ...........10, работником ИП ...........2, собственника транспортного средства «ДАФ» госномер ........, с прицепом «BURG» госномер ........, ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ИП ...........2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленного по результатам повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб законным и обоснованным, основанным на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ИП ...........2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а ущерб надлежит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ...........10, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия не было законных оснований для владения транспортным средством, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и не представлено обратного, что ...........2 является индивидуальным предпринимателем.

Между ИП ...........2 и ...........10 был заключен трудовой договор ........ от 9 февраля 2022 года, в соответствии с которым ...........10 занимал должность водителя грузового автомобиля.

Согласно Приказу ........ от 09 февраля 2022 года транспортное средство «ДАФ» госномер у011во123 закреплено за водителем ...........10

При этом ...........10 управлял автомобилем марки «ДАФ» госномер ........, с прицепом «BURG» госномер ........ на основании путевого листа ........ ИП ...........2 в период с 15 августа 2023 года по 20 августа 2023 года, что свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ...........10. являлся работником ИП ...........2 по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и надлежащих доказательств того, что в момент дорожно- транспортного происшествия у водителя ...........10 не было оснований для владения транспортным средством на законных оснований, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд верно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ...........10 служебных обязанностей, при управлении служебным транспортом.

Исходя из того, что водитель ...........10 управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя ИП ...........2 обязанность компенсировать истцу причиненный ее работником вред.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ИП ...........2 не лишена права на обращение в суд и иском о взыскании суммы ущерба с работника, поскольку последний привлечен у административной ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.А. Бабенко

М.Ю. Агафонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Свернуть

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № <...>

(УИД 51RS0№ <...>-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску Лобах к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее ООО «Эковывоз») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эковывоз» в лице представителя Фроленков

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Лобах к ООО «Эковывоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Эковывоз» в пользу Лобах материальный ущерб в размере 884100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12041 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Лобах – Уманцев, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лобах обратилась в суд с иском к ООО «Эковывоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-...

Показать ещё

...транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием четырех транспортных средств.

Виновным лицом в свершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Назарчук, управляющий автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение в размере 373500 рублей.

С целью определения размера ущерба она обратилась к специалисту ИП Романову

Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1257600 рублей.

Ответчик, являясь работодателем водителя Назарчук и владельцем источника повышенной опасности, в добровольном порядке не возместил причиненные ей убытки.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает реальных убытков истца, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ООО «Эковывоз» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 884100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12041 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эковывоз» Фроленков оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26500 рублей должны быть взысканы со страховщика, не исполнившего свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, что нельзя расценивать как добросовестное поведение. Также выражает несогласие с размером ущерба. Указывает, что судом не были разрешены ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств и передаче дела по подсудности, не назначена судебная экспертиза по инициативе суда.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз», истец Лобах, третье лицо Назарчук, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (контракта), гражданского правового договора с собственником источника повышенной опасности (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица либо гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобах является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием четырех транспортных средств, по вине водителя Назарчук, управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ Лобах обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 373500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Назарчук состоял в трудовых отношениях с ООО «Эковывоз» в должности водителя и выполнял трудовые функции, что подтверждается справкой ООО «Эковывоз», объяснениями Назарчук и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на котором Назарчук в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции, является ООО «Эковывоз».

Согласно заключению специалиста ИП Романову № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1257600 рублей.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Не оспаривая факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Назарчук, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Эковывоз» и исполнял трудовые обязанности, сторона ответчика выражает несогласие с привлечением его к гражданской правовой ответственности, полагая, что истец реализовала свое право на выплату страхового возмещения путем заключения со страховщиком соглашения, в этой связи истец не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств свыше лимита ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 4 марта 2021 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, предусматривающая необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность страховщика при осуществлении денежной выплаты вместо осуществления натурального ремонта транспортного средства ограничена на основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом приведенных требований закона, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред юридически значимым обстоятельством является установление реального размера ущерба, который определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также объем ответственности страховщика в рамках исполнениям им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба, который определяется как разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что в настоящем случае составило лимит ответственности страховщика.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление потерпевшей Лобах своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика несостоятельны к отмене решения суда.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму выплату путем организации ремонта поврежденного автомобиля на денежную форму, нельзя признать обоснованными.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения были представлены реквизиты для осуществления страховой выплаты. Страховщик одобрил выбранную форму страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на представленные истцом реквизиты.

Данные обстоятельства, применительно к вышеприведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о достижении между потерпевшей Лобах и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Представитель истца Лобах – Уманцев в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила факт достижения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховой компании, к которой сторона истца претензий не имеет.

Таким образом, поскольку выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец вправе требовать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и надлежащим страховым возмещением с причинителя вреда, в данном случае с законного владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Назарчук – ООО «Эковывоз».

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными к отмене решения суда, с учетом следующего.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № <...>, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта-техника ООО «Автотех Эксперт». Истец в обоснование своих требований представила экспертное заключение ИП Романову о среднерыночный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Применительно к положениям статьи 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции стороне ответчика дважды разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик соответствующим правом не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты и о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт».

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на экспертное заключение ИП Полятькина о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности и истребовании доказательств были разрешены судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие определения. Несогласие с результатом разрешения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эковывоз» в лице представителя Фроленков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 34RS0008-01-2024-006079-19 дело № 33-4960/2025

судья Артеменко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 мая 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3567/2024 по иску Голеневой Елены Викторовны к Гудименко Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН 6686005610, ОГРН 1126686005820), Васильеву Валерию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Герасимову Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз»

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2024 года исковые требования Голеневой Е.В. к Гудименко С.В., ООО «Эковывоз», Васильеву В.Н., ИП Герасимову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Эковывоз», ИП Герасимова В.Н. в солидарном порядке в пользу Голеневой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части исковое заявление Голеневой Е.В. к ООО «Эковывоз», ИП Герасимову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда сверх указанной суммы, а также к Гудименко С.В., Васильеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В рамках названного гражданского дела Голенева Е.В. в лице представителя Кру...

Показать ещё

...това Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2025 года заявление Голеневой Е.В. удовлетворено частично, с ООО «Эковывоз» и ИП Герасимова В.Н. в солидарном порядке в пользу Голеневой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части заявление Голеневой Е.В. к Гудименко С.В., Васильеву В.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эковывоз» подало на него частную жалобу, в которой Общество просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, при том, что иск о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворён лишь на 70 %.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ООО «Эковывоз» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о несении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 3 июня 2024 года (предмет договора: иск Голеневой Е.В. к Гудименко С.В. о взыскании компенсации морального вреда в Центральном районном суде г.Волгограда), согласно которому Крутов Е.А. (представитель) обязался предоставить Голеневой Е.В. (клиент) следующие услуги: изучить представленные клиентом документы; подготовить, предоставить устную и письменную консультацию, относительно данного дела; подготовить необходимые документы; составить исковое заявление; подготовить копии документов для суда и ответчика; направить иск с приложениями в суд и ответчику; осуществлять предоставление интересов клиента в суде; проконсультировать клиента относительно исполнения решения суда. Стоимость работ по настоящему договору определена в размере 40 000 рублей, оплата произведена в полном объёме 3 июня 2024 года, что подтверждается подписями сторон договора (л.д.155-156).

Как разъяснено в пункте 11 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию спора и его сложность, объём участия представителя при рассмотрения данного дела, объём собранных доказательств, пришёл к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ссылается на необоснованность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку длительность рассмотрения дела связана с установлением личности и места жительства второго участника дорожно-транспортного происшествия, представителем выполнен небольшой объём работы.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Крутов Е.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях: 29 июля, 12 сентября, 14 октября, 6 ноября, 16 декабря 2024 года (л.д.51, 73-74, 99, 118-119, 147-148). Кроме того, представитель истца подготовил исковое заявление, которое направил в суд и ответчику.

С учётом выполненного представителем истца объёма работы и оказанных услуг, учитывая объём услуг, продолжительность рассмотрения дела, объём собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с размером определённой судом суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов, исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2024 года исковые требования Голеневой Е.В. о взыскании компенсации морального рведа удовлетворены частично, в связи с чем ответчик имеет право на присуждение расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Действительно по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из характера требований, которые были удовлетворены частично (компенсация морального вреда) в настоящем случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на представителя.

Поскольку статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации солидарный порядок взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков не предусмотрен, судебные расходы, понесённые Голеневой Е.В. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

С учётом изложенного, состоявшееся судебное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН № <...> в пользу Голеневой Елены Викторовны (паспорт 1807 070917) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Николаевича в пользу Голеневой Елены Викторовны (паспорт № <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

В остальной части определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий: Жданова С.В.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.В. к Фроленкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском к Фроленкову А.С. о признании утратившим право пользования комнатой № в <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, сославшись на то, что зарегистрирован на спорной жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ., в которой с ДД.ММ.ГГГГ. также зарегистрирован Фроленков А.С., выехавший в этом же году из комнаты на другое постоянное место жительства.

Селиванов А.В. и его представитель Архангельский С.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание дела не явился, возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо - УФМС России по Смоленской области представило письменный отзыв на иск, в котором указало на то, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Новиковой Э.Л., Дулябиной Е.С., Бадаевой И.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из содержания ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предостав...

Показать ещё

...ленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст.7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, занимавшим на момент вступления в силу ст.7 Вводного закона жилое помещение на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из установленного ст.69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общежитие СМУП «Горводоканал» в <адрес> в <адрес> на основании решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ без изменения правового статуса принято в муниципальную собственность г.Смоленска.

Селиванов А.В. зарегистрирован и проживает в комнате № указанного общежития, в которой ему, как работнику СМУП «Горводоканал» было предоставлено койко-место (л.д.15).

По делу также видно, что на спорной жилплощади помимо истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Фроленков А.С., который после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из СМУП «Горводоканал» в названой комнате не проживает, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет; какие-либо вещи ответчика в упомянутой комнате отсутствуют (л.д.7, 14-15).

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, имеющимися в деле письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями Новиковой Э.Л., Дулябиной Е.С., Бадаевой И.В., указавших на длительное отсутствие ответчика в названной комнате.

При этом, каких–либо данных, свидетельствующих о том, что истец препятствовал Фроленкову А.С в пользовании жилым помещением и непроживание ответчика в комнате является вынужденным, в материалах дела не имеется.

При таком положении, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что Фроленков А.С. добровольно выехал из спорной комнаты и, тем самым, в одностороннем порядке отказался от прав на это жилое помещение, суд признает ответчика утратившим право пользования названным жильем, что является установленным законом основанием для снятия его в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с регистрационного учета по указанному адресу.

При таком положении, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Фроленкова А.С. в пользу Селиванова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова А.В. удовлетворить.

Признать Фроленкова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В, комната №.

Снять Фроленкова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> №.

Взыскать с Фроленкова А.С. в пользу Селиванова А.В. представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Свернуть