Фролова Карина Маратовна

№2-9285/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Фролова К.М обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец Фролова К.М на судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец Лукина Л.Ф не явилась на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенной о них.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в виду не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фроловой ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителе...

...й.- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.

№ 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ... действующей по доверенности от 05.08.2016 г.

представителя ответчика ...» ..., действующей на основании доверенности от 31.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала следующее. < дата > по адресу: РБ, ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «HondaCivic», государственный регистрационный номер О240ХЕ102, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер А587НУ102, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан ФИО3 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». < дата > ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «НЭО УФА». Согласно заключению ООО «НЭО УФА» ... от < дата >, стоимость принадлежащего истцу автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 378325 руб., стоимость годных остатков - 138184 руб. Расходы по оценке причиненного ...

...ущерба составили 18500 руб. < дата > истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей страхового возмещения, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ПАО СК «РГС» в свою пользу страховое возмещение в размере 240141 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1550 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 149700 руб., исковые требования в остальной части просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представитель АО «ОСК» на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу частей 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что < дата > по адресу: РБ, ..., напротив ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «HondaCivic», государственный регистрационный номер О240ХЕ102, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер А587НУ102, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан ФИО3

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «НЭО УФА».

Согласно заключению ООО «НЭО УФА» ... от < дата >, стоимость принадлежащего истцу автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 378325 руб., стоимость годных остатков - 138184 руб.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили 18500 руб.

< дата > истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей страхового возмещения, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, подготовленного ИП ФИО6 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составляет 149700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке 18500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1550 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после < дата >, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом приведенной нормы права составит 74850 руб. (149700 руб./2).

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 заявлено о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ходатайства с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в ее пользу с ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на стороны в равных частях.

Указанное определение суда в части возложения расходов сторонами не оспаривалось, определение суда вступило в законную силу.

ИП ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

Учитывая, что экспертом проведена назначенная судом автотехническая экспертиза, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение положено в основу вынесенного решения, доказательства оплаты расходов по проведению экспертизы ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4194 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 149700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18500 руб., штраф в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№ 2-7071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер ..., под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Civic гос. номер ..., под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Решением суда от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение. Решение вступило в законную силу < дата >. С < дата > по < дата > подлежат начислению пени из расчета: 149 700 х 1% х 260 дней = 389 220 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 393 711 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, расходы на копировальные услуги – 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку в соответствии ...

...со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 149 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 18 500 рублей, штраф – 45 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 550 рублей. Решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с < дата > по < дата >, что составляет 260 дней.

Расчет неустойки: 149 700 х 1% х 260 = 389 220 рублей.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2 900 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фроловой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой ФИО9 неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика Кашфуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Карины Маратовны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролова К.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Истец Фролова К.М. на судебное заседание, назначенное на < дата >г., во второй раз – на судебное заседание, назначенное на < дата >г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кашфуллина Э.М. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, не просила рассматривать дело по существу в отсутствие истца.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Фролова К.М. дважды не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фроловой Карины Маратовны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребит...

...елей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова

№2-6473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено14.12.2018 г.)

10 декабря 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К.М. к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф.К.М. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», которое является правопреемником ЗАО «МАКС», о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., гос. номер ..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем ..., гос. номер ..., нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

С получением административного материалам истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

< дата > ответчик произвел выплату в размере ... руб.

Ввиду несоразмерно страховой выплаты ответчика размеру причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению ООО «...» об оценке восстановительной стоимости автомобиля ..., гос. номер ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ... руб. За услуги о...

...ценки истец оплатил ... руб.

< дата > Ф.К.М. обратилась к ответчику с претензией.

< дата > ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 160695 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф 50% от суммы взыскания, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 700 руб.

Истец Ф.К.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г..), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля Хонда Сивик, гос. номер ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

< дата > ответчик выплатил истцу ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ответчика, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению ООО «...» об оценке восстановительной стоимости автомобиля ..., гос. номер ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ... руб. За услуги оценки истец оплатил ... руб.

< дата > Ф.К.М. обратилась к ответчику с претензией.

< дата > ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

< дата > ЗАО «МАКС» изменено наименование юридического лица на АО «МАКС».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... ООО «...» в результате ДТП от < дата > с участием автомобилей ..., гос. номер ..., и ..., гос. номер ..., последний мог получить повреждения следующих узлов и деталей: передней правой двери, правой задней двери, накладки арки заднего правого крыла, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер ..., с учетом износа деталей на момент произошедшего < дата > ДТП составляет ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... ООО «...» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Каких-либо неясностей, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы не имеется, иных заключений, которые бы опровергали выводы судебного эксперта суду не представлено.

Следовательно, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 48300 руб., а страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 51100 руб. до обращения истца в суд, в удовлетворении требований истца Ф.К.М. о взыскании с АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта в размере 160695 руб., компенсации морального вред в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 22500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходов за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходов на копировальные услуг в размере 700 руб. следует отказать в полном объеме, т.к. ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.К.М. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов