Фролова Светланан Николаевна

Мировой судья Толмачева К.Е. Дело № 11-239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Светланы Николаевны в лице представителя Олехнович А.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2018 года о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Фроловой Светлане Николаевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) Дрей Е.М., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 06.06.2014 года в отношении должника Фроловой С.Н. на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, указав, что судебный приказ был утрачен, что подтверждается справкой из Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

11.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено определение об удовлетворении заявления Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО), которому был выдан дубликат судебного приказа от 06.06.2014 года по гражданскому делу №2-1-1563/14 о взыскании с Фроловой Светланы Николаевны задолженности по кредитному дог...

...овору.

С данным определением Фролова С.Н. не согласилась, обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018 года. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не содержится никаких достоверных сведений о том, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и исполнительный документ был утрачен Службой судебных приставов. Кроме того, Фролова С.Н. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является также существенным нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, Фролова С.Н. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018 года отменить, в удовлетворении заявления Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, выдавший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №2-1-1563/14, в соответствии с которым в пользу взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с должника Фроловой Светланы Николаевны была взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 591 360,02 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4 556,80 рублей, а всего 595 916,82 рублей.

Копия судебного приказа была направлена должнику для сведения 06.06.2014 года посредством почтовой корреспонденции, однако конверт был возвращен мировому судье 16.07.2014 года с отметкой «истек срок хранения».

04.08.2014 года взыскатель получил судебный приказ № 2-1-1563/14 для принудительного исполнения.

19.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фроловой С.Н. в пользу взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности в размере 595 916,82 рублей на основании судебного приказа №2-1-1563/2014, о чем в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке, выданной Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 08.06.2018 года, судебный приказ №2-1-1563/14 от 06.06.2014 года о взыскании задолженности с Фроловой С.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области не находится. Ранее судебный приказ был возвращен взыскателю посредством почтовой связи, однако, взыскателем не получен, в связи с чем просят считать его утраченным.

Согласно ответу начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11.07.2018 года, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 20.10.2016 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Таким образом, мировый судья обоснованно пришел к выводу о выдаче дубликата судебного приказа от 06.06.2014 года, поскольку он был утрачен судебным приставом-исполнителем при его возврате взыскателю 20.10.2016 года путем направления почтовой корреспонденции, учитывая, что срок для его предъявления к принудительному исполнения не истек.

Факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию. Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительных листов подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

При рассмотрении заявления, мировым судьей правильно установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.02.2015 года в отношении должника Фроловой С.Н., было окончено без исполнения 20.10.2016 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы должника Фроловой С.Н. об отсутствии такого производства. Именно Фроловой С.Н. 30.03.2015 года было направлено почтовой связью мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 26-27).

Кроме того, Фроловой С.Н. не представлено суду доказательств исполнения судебного решения по делу №2-1-1563/2014, соответственно, взыскатель имеет право повторного предъявления судебного приказа к исполнению при получении дубликата.

Доводы Фроловой С.Н. о неизвещении ее о дате и времени судебного разбирательства по вопросу выдачи дублика судебного приказа, также не могут быть приняты судом, поскольку должник была извещена судом заблаговременно путем направления ей судебной повестки, которая не была ей получена, а возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в дальнейшем расценено мировым судьей как надлежащее извещение должника.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось Фроловой С.Н., то именно она является адресатом, и именно она получала извещение о наличии на ее имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно Фролова С.Н. имела возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что должник извещался о наличии на его имя корреспонденции.

При данных обстоятельствах, мировой судья правомерно исходил из того, что должник Фролова С.Н. является извещенной надлежащим образом о дне слушания дела, не явившейся в судебное заседание.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт утраты исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата судебного приказа.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Светланы Николаевны без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 декабря 2019 года.