Шатунова Марина Владимировна

Уг. дело №1-512/2022

46RS0030-01-2022-004155-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Тощаковой И.С.,

Бойченко Т.В.,

Панковой Т.А.,

подсудимого Пешкова М.А.,

защитника – адвоката Ломаченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

пешкова михаила александровича, <данные изъяты>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пешков М.А. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 Пешков М.А. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выделено дело в отдельное производство находился в Торговом центре «Новый» по адресу: <адрес>, где у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенному в ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>, группой лиц, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, после чего на автомобиле такси прибыли в вышеуказанный торговы...

Показать ещё

...й центр и зашли магазин «<данные изъяты>».

Реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц согласно предварительного договоренности, Пешков М.А., совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в период с 13:40 по 13:50, находясь в вышеуказанном магазине, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно, путем свободного доступа, похитили обувь из находящуюся на стеллажах в коробках, которую в итоге и переложили в два полимерных пакета, находящиеся у Пешкова М.А., который вместе с указанным имуществом, не оплатив его стоимость, вышел из магазина. В свою очередь неустановленного в ходе предварительного следствия лицо, находясь в указанное время в указанном месте, положил под резинку находящихся на нем спортивных брюк еще одну пару обуви и вместе с этим имуществом, также не оплатив его стоимость, вышел из магазина. После этого Пешков М.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

В результате преступных действий Пешкова М.А. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица из магазина «<данные изъяты>» расположенного в ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес> похищено следующее имущество: полуботинки детские для девочек для активного отдыха ХВ21W-25, стоимостью согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ без учета НДС 978,49 рублей; ботинки детские демисезонные для девочек MYZ21AW-355, стоимостью согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ без учета НДС 828,88 рублей; ботинки детские демисезонные для девочек YB21AW-58 стоимостью согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ без учета НДС 996,25 рублей; три пары ботинок детских демисезонных для девочек MYZ21AW-295, стоимостью каждой пары согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ без учета НДС 841,05 рубль, а всего на сумму 2523,15 рубля; ботинки детские демисезонные для девочек K8100MH-2A стоимостью согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета НДС 792,02 рубля; сандалии женские K0683PT-6A, стоимостью согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета НДС 727,03 рублей; сандалии женские K0629PT-7A, стоимостью согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета НДС 698,03 рублей; сандалии женские TR-YR-Z-2A-R, стоимостью согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета НДС 568,95 рублей, а всего на общую сумму 8112 рублей 80 копеек, причинив ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:34 Пешков М.А. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащие ООО <данные изъяты>» комплект колонок «Edifier R1700BT» white silver и микрофон «Razer Seiren X/RZ19-02290100-R3M1/Razer Seiren X-Desktop Cardioid Condenser Microphone - FRML Packaging».

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанный день примерно в 16:40, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно взял с полок стеллажа две колонки Edifier R1700BT white silver стоимостью согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС 6296 рублей 19 копеек, положил в находящийся при нем пакет, после чего с полки стеллажа микрофона «Razer Seiren X/RZ19-02290100-R3M1/Razer Seiren X-Desktop Cardioid Condenser Microphone - FRML Packaging», стоимостью согласно счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС 5628 рублей 01 копейка и положил в пакет.

После этого, Пешков М.А. с указанным имуществом, не заплатив его стоимость, прошел мимо кассы и вышел из помещения магазина, тем самым совершив тайное его хищение на общую сумму 11924 рубля 20 копеек, причинив ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пешков М.А. в суде вину в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в то же время вину в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» не признал, указывая на свою непричастность к данному преступлению. По обстоятельства обоих преступлений сообщил суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он на «Новом Рынке» г.Курска встретился со своим знакомым, которого попросил помочь ему похитить обувь из магазина ООО <данные изъяты>» в ТРЦ «МегаГринн», на что тот согласился, после чего они на такси доехали до указанного торгового центра, где зашли в магазина «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже. При себе у него находилась два пакета. Они вдвоем, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, стали со стеллажей брать коробки с обувью, выкладывать оттуда саму обувь, которую складывали в находящиеся при нем два пакета. После того как они все сложили в пакеты, он с этими пакетами вышел из магазина. Его приятель выходил после него. Указанную обувь он затем продал на Центральном рынке г.Курска. С обстоятельствами данного хищения, изложенными в обвинительном заключении, объемом похищенного и квалификацией действий согласен в полном объеме. В последующем он полностью возместил ООО <данные изъяты>» причиненный ущерб.

Преступления в отношении ООО <данные изъяты>» не совершал, его в тот день в магазине по адресу: <адрес> не было. Он находился дома. Полагает, что свидетель ФИО6 ошибся, опознавая его.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.52-54) следует, что она является директором магазина ООО <данные изъяты>», который расположен на первом этаже ТРЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:15 продавец-кассир ФИО3 сообщила по телефону, что в магазине произошла кража обуви, после чего, когда она находилась в торговом зале, сотрудники магазина сообщили, что похищено 10 пар обуви. После этого она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, как примерно в 13:41 в помещение магазина зашли двое неизвестных мужчин, один из которых был одет в том в черную толстовку, черные спортивные брюки, черную обувь со светлой подошвой, на голове черная панама, второй в черную толстовку с капюшоном, голубые джинсы, обувь черного цвета, на голове светлая кепка. Указанные мужчины находились вблизи торгового стеллажа, где один из них брал упаковочные короба, доставал обувь и складывал ее на пуфик, а упаковочные короба клал на место, а второй в светлой кепке перекладывал ее в пакет. Затем мужчина в светлой кепке, держа в руках два пакета с похищенным имуществом, вышел из магазина, а мужчина в черной панаме остался у торгового стеллажа, наблюдая за сотрудниками магазина, после чего понимая, что за ним никто не наблюдает, положил под резинку спортивных брюк одну пару обуви и вышел из магазина. При этом, товар указанными молодыми людьми оплачен не был.

В результате проведенной инвентаризации установлено, что отсутствовали 10 пар обуви, а именно полуботинки детские для девочек стоимостью без учета НДС 978,49 рублей; ботинки детские демисезонные для девочек стоимостью без учета НДС 828,88 рублей; ботинки детские демисезонные для девочек стоимостью без учета НДС 996,25 рублей; три пары ботинок детских демисезонных для девочек, стоимостью каждой пары без учета НДС 841,05 рубль, а всего на сумму 2523,15 рубля; ботинки детские демисезонные для девочек стоимостью без учета НДС 792,02 рубля; сандалии женские стоимостью без учета НДС 727,03 рублей; сандалии женские стоимостью без учета НДС 698,03 рублей; сандалии женские стоимостью без учета НДС 568,95 рублей. Общая себестоимость похищенного, включая накладные расходы без учета НДС составила 8 112 рублей 80 копеек.

Просила приобщить к материалам дела акт инвентаризации, справку об ущербе, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13:40 по 13:47 из торгового зала магазина ООО <данные изъяты> расположенного в торговом центре «МегаГринн» по адресу: <адрес> похитил 10 пар обуви, общей стоимостью 8112 рублей 80 копеек без учета НДС (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, изъяты два отрезка дактопленки, три упаковочных короба от обуви, дактокарты на ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.8-11). Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.2 л.д.127-133) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предоставленные представителем потерпевшего акт инвентаризации, справка об ущербе, накладные от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.117-123) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий оптический диск с камер видеонаблюдения магазина ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также информация ООО «Яндекс.Такси», содержащая сведения о передвижении Пешкова М.А. и неустановленного лица от Торговом центре «Новый» по адресу: <адрес> до ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.171-176), которые постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.177).

Пешков М.А. в судебном заседании заявил, что на вышеуказанной записи именно у него на голове надета светлая кепка, и он осуществляет хищение обуви.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-126) следует, что она работает администратором в магазине ООО <данные изъяты>» в ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:45, когда она находилась в торговом зале магазина сработала система антикражных ворот, подойдя она увидела молодого человека, одетого в чёрный спортивный костюм, на голове черная панама, а на лице медицинская маска чёрного цвета. Она осмотрела его, но поскольку у того в руках ничего не было, посчитала что система сработала ошибочно и парень ушел. После этого она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что вышеуказанный молодой человек брал со стеллажей обувь, в другой парень, одетый в джинсы, темную спортивную кофту, кепку белого цвета и медицинскую маску складывает ее пакет. Затем молодой человек одетый в чёрное положил пару обуви к себе штаны. О данном факте она сообщила руководству ООО <данные изъяты>», после чего обратились с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.144-146) следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине ООО <данные изъяты>» в ТРЦ «МегаГРИНН» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:45 она услышала звук сработавших антикражных ворот и, посмотрев на монитор, увидела, что через антикражные ворота вышел молодой человек, одетый в чёрный спортивный костюм, на лице чёрная маска, на голове черная панама. Она подошла к антикражным воротам, где встретила администратора магазина ФИО2, которая сообщила, что в тот момент, когда сработали антикражные ворота, она подошла к ним и увидела вышеуказанного молодого человека, но в руках у данного молодого ничего не было, и она посчитала, что система антикражных ворот сработала ошибочно. После этого они вдвоем просмотрели коробки стеллажа, расположенного вблизи антикражных ворот и поняв, что пустых коробок на стеллаже много, она позвонила директору магазина ФИО5 и сообщила о случившемся. Затем они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, и ФИО5 обратилась в полицию. Также в ходе просмотра видеозаписей они установили, что приблизительно в 13:40 в торговый зал вошли вышеуказанный молодой человек и второй парень, одетый в черную толстовку с капюшоном, голубые джинсы, обувь черного цвета, на голове светлая кепка, в руках которого находились два пакета большого размера. Указанные мужчины расположились у торгового стеллажа, находящегося вблизи антикражных ворот. Один из них брал упаковочные короба, доставал из них обувь и складывал ее на пуфик, а упаковочные короба он клал на место, на стеллаж. Молодой человек в светлой кепке в это время перекладывал ее в пакет. После чего, он, держа в руках два пакета, направился к выходу из магазина. Второй молодой человек в черной панаме остался у торгового стеллажа и наблюдал за сотрудниками магазина. Понимая, что за ним никто не наблюдает, положил одну пару обуви под резинку находящихся на нем спортивных брюк, после чего направился к выходу из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.151-153) следует, что ранее она работала в должности продавца-кассира в павильоне по продаже табачных изделия на первом этаже ТЦ «Новый рынок» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней подошли двое молодых людей, один из которых, одетый в черный спортивный костюм приобрел пачку сигарет, оплатив наличными денежными средствами, а также попросил ее вызвать ему с другом такси. Второй парень был одет в черную олимпийку «Reebok», как позже узнала Пешков М.А. Она вызвала «Яндекс.Такси» с поездкой до ТРЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-160) следует, что он подрабатывает в ООО «Яндекс.Такси» таксистом. У него в собственности имеется автомобиль «Рено Логан» серого цвета госномер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:34 ему через приложение «Яндекс.Такси» пришел заказ забрать пассажиров по адресу: <адрес> на рынке «Новый» и отвезти их по адресу: <адрес> ТРЦ «МегаГринн». На переднее пассажирское сидение автомобиля присел молодой человек, одетый в черную толстовку, черные спортивные брюки, на голове черная панама. На заднем пассажирском сидении сидел второй молодой человек, одетый в черную толстовку с капюшоном, голубые джинсы, на голове светлая кепка, на подбородке светлая медицинская маска. В пути они между собой не общались, ничего не обсуждали. Приехав на место, с ним расплатился пассажир, который сидел спереди.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.254-257, т.2 л.д.114-115) следует, что по адресу: <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>», в котором осуществляется реализация цифровой и бытовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашел молодой человек, в руках которого находились два пакета черного и желтого цвета, одетый в светло-серую куртку, темные брюки и темные ботинки, часть лица молодого человека закрывала медицинская маска белого цвета. Молодой человек ходил по торговому залу, осматривая представленную на торговых стеллажах электротехнику. Через некоторое время он вышел из торгового зала через центральный вход, оборудованный антикражными воротами, при этом, никакого сигнала не прозвучало. Затем к нему подошел сотрудник магазина ФИО6 и пояснил, что вышеуказанный молодой человек вел себя подозрительно, осматривался, выглядывал из-за витрин и предложил посмотреть видео с камер наблюдения, при просмотре которых увидел, что данный молодой человек взял с торговых стеллажей комплект колонок марки Edifier R1700BT white silver, стоимостью без учета НДС 6296,19 рублей и микрофон марки Razer Seiren X/RZ19-02290100-R3M1/Razer Seiren X-Dekstop Cardioid Condenser Microphone-FRML Packing, стоимостью без учета НДС 5628,01 рублей, которые затем спрятал в находящиеся при нем пакеты. В результате ООО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11924 рубля 20 копеек.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16:30 по 16:45 из торгового зала магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило комплект из 2-х колонок и микрофон, общей стоимостью 11924,20 рубля (т.1 л.д.218).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.1-3) следует, что он работает в должности универсального сотрудника в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, одетый в черную куртку, черные брюки и светлые кроссовки, в руках у него находились два пакета один желтого, второй черно-белого, на лице медицинская маска. Он обратил на него внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине молодой мужчина с двумя пакетами того же цвета похитил колонки Edifier R1700BT white silver, стоимостью без учета НДС 6296,19 рублей, микрофон Razer Seiren X/RZ19-02290100-R3M1/Razer Seiren X-Desktop Cardiodid Condenser Microphone – FRML Packaging, стоимостью без учета НДС 5628,01 рублей. Данное хищение он видел по видео с камер видеонаблюдения.

Указанный молодой человек вышел из магазина, а он проследовал за ним, остановил его и увидел, что указанные пакеты имеют фольгированные прослойки, предназначенные для того, чтобы вынося товар из магазина, не срабатывали антикражные ворота. Он сказал ему, что является сотрудником магазина «<данные изъяты>» и что тому необходимо проследовать с ним для разбирательства, однако молодой человек не согласился и убежал. Опознать молодого человека, совершившего кражу ДД.ММ.ГГГГ, он может по чертам лица – глазам, носу, а также телосложению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате предъявления лица для опознания свидетель ФИО6 опознал Пешков М. А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты>» (т.2 л.д.6-9).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-33) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску. Им осуществлялась проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>», в ходе которой он получил DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись, копии счет-фактур - № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у ФИО9 получены: сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-36). ДД.ММ.ГГГГ указанные документы и видеозапись осмотрены и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.37).

Давая оценку показаниям представителей потерпевших ФИО5 и ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО9, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым хищения имущества ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания представителей потерпевших ФИО5 и ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО9

Показания подсудимого в судебном заседании по обстоятельствам хищения имущества ООО «<данные изъяты> также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В тоже время показания подсудимого о непричастности к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> суд полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, а также протоколом опознания, в результате которого указанный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ опознал Пешкова М.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Указанное опознание проведено законно, с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не допущено, а стороной защиты не указанных обстоятельств не представлено. Каких-либо объективных и достоверных сведений относительно непричастности Пешкова М.А., а равно допущенных существенных нарушений его прав, суду не представлено.

В этой связи вышеуказанные доводы Пешкова М.А., а также его показания в судебном заседании судом расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами. Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право – возражать против обвинения.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в их совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимого перед совершением каждого преступления, в момент их совершения и после этого каждый раз свидетельствуют о его прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пешков М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о хищении, тайно, когда посторонние лица, включая сотрудников магазина за ними не наблюдали, находясь в магазине ООО <данные изъяты>» на первом этаже ТРЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>» на общую сумму 8112 рублей 80 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном подсудимым преступлении содержатся все признаки кражи, поэтому хищение следует признать тайным и оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку предварительный сговор между Пешковым М.А. и неустановленным лицом на хищение имущества из магазина ООО <данные изъяты>» имел место до начала действий направленных на тайное хищение чужого имущества, распределенными ролями, также их последующими совместными действиями по хищению и распоряжению похищенными имуществом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Пешков М.А. и неустановленное лицо действовали заодно и поддерживали друг друга и их действия суд расценивает, как соисполнительство.

Таким образом, действия подсудимого Пешкова М.А. по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>» суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:34 Пешков М.А. тайно, когда посторонние лица, включая сотрудников магазина за ним не наблюдали, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>» на общую сумму 11924 рубля 20 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном подсудимым деянии содержатся все признаки кражи, поэтому хищение следует признать тайным и оконченным.

Таким образом, действия Пешкова М.А. по преступлению в отношении «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Пешков М.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает:

-по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>» в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба (т.2 л.д.158); по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном,

-по обоим преступлениям также по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд принимает во внимание, что подсудимый у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, Западным ОП УМВД России по г.Курску, ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данных, характеризующих его личность, суд пришел к выводу о назначении Пешкову М.А. по каждому из совершенных преступлений наказания в виде штрафа единовременной суммой.

Окончательное наказание Пешкову М.А. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из данных характеризующих личность подсудимого, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» относится к категории небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос об изменении категории этого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, при этом судом не установлено оснований для изменения категории преступления в отношении ООО <данные изъяты>».

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пешкову М.А. подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

пешкова михаила александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа единовременной суммой в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей в доход государства;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа единовременной суммой в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пешкову Михаилу Александровичу наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску) БИК №, ОКТМО №, к/с 03№, б/с 40№, КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения Пешкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-находящиеся при уголовном деле: акт инвентаризации, справка об ущербе, накладные от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, два отрезка дактопленки, три упаковочных короба от обуви, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диска с видеозаписями, дактокарты на ФИО2 и ФИО3, ФИО10, ФИО1, Пешкова М.А., информация ООО «Яндекс.Такси» – хранить при уголовном деле;

-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г.Курску три упаковочных короба от обуви – передать по принадлежности представителю ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.11.2022г. не был обжалован и вступил в законную силу 22.11.2022г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-512/2022г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-004155-25

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

дело № 1-444/45-2023

46RS0030-01-2022-004017-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЦАО г.Курска Панковой Т.А., помощника прокурора ЦАО г.Курска Снегиревой Д.Е.,

подсудимого Родионова А.В.,

защитников: адвоката Тереховой Н.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Курбатова А.И., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловым Р.А., секретарем судебного заседания Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова Александра Владимировича,<данные изъяты> судимого:

1) 29.05.2020 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

2) 26.07.2021 года Кировским районным судом г. Курска по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 158.1, ч. 30 ст. 30 ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29.05.2020 года), ст. 70 УК РФ к 02 годам 05 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отб...

Показать ещё

...ытого срока основного и дополнительного наказания, не имеется),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.В. совершил два эпизода мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

один эпизод покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

два эпизода тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Родионовым А.В. при следующих обстоятельствах.

1. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 января 2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Родионов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, который им оплачен не был.

Родионов А.В., достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Кари» ООО «КАРИ», расположенного в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить мелкое хищение, путем кражи имущества, принадлежащего ООО «КАРИ».

Реализуя указанный преступный умысел, Родионов А.В., убедившись, что его действия неочевидны для окружающих и персонала магазина, взял с витрины полуботинки мужские для активного отдыха (код товара М5208000), в количестве одной пары, стоимостью 1 406 рублей 39 копеек без учета НДС, которые спрятал в находившийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение, путем кражи чужого имущества, не произведя оплату вышеуказанного товара, покинул торговый зал магазина «Кари», скрывшись с места преступления.

В результате указанных умышленных преступных действий Родионова А.В. ООО «КАРИ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 406 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый Родионов А.В. указал о полном признании вины по данному эпизоду, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, при этом, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Родионова А.В., данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он, находясь в магазине «Кари», расположенном в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, подошел к витрине, откуда взял мужские полуботинки, которые решил похитить, после чего спрятал вышеуказанные мужские полуботинки в полиэтиленовый пакет, который находился у него при себе и вышел из магазина не оплатив товар. Похищенные полуботинки он продал в этот же день ранее ему незнакомому молодому человеку на Северном рынке <адрес> за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 157-161).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале магазина «Карри, по адресу: <адрес>, ТЦ «Мега Гринн», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в торговый зал указанного магазина зашёл мужчина и подошёл к витрине, откуда взял одну пару мужских полуботинок, после чего покинул помещение магазина не оплатив товар. Затем в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товара в виде одних полуботинок мужских для активного отдыха, стоимостью, 1 406 рублей 39 копеек. В результате хищения указанного имущества ООО «Карри» был причинен материальный ущерб на сумму 1 406 рублей 39 копеек. Согласно накладной код данного товара указан, как М5208000, название по упаковке для удобства внутреннего перемещения данного товара указано как, JS20SS09 при этом, правильное наименование товара в соответствии с накладной – полуботинки мужские для активного отдыха код товара - М5208000. (т.1, л.д. 153-155).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в:

- заявлении ФИО3 в правоохранительные органы, зарегистрированном в КУСП Северного ОП УМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «Мега ГРИНН», тайно похитило из магазина «Кари» товарно-материальные ценности на общую сумму 1406 рублей 39 копеек без учета НДС, принадлежащее ООО «КАРИ», причинив ООО «КАРИ» материальный ущерб в размере 1406 рублей 39 копеек (т. 1 л.д.139);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра было изъято: накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Кари» по адресу: <адрес>, ТЦ «Мега Гринн». На фототаблице изображены вход/выход в торговый зал магазина «Кари» и торговое оборудование, с которой было совершено хищение ТМЦ (т. 1. л.д. 14-19);

- копии постановления мирового суда судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 января 2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (т.1, л.д. 115-116);

- данных протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Кари» по адресу: <адрес>, ТЦ «Мега Гринн» (т. 1. л.д.209-214, 215-217).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 и подсудимого Родионова А.В. согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все следственные действия в отношении Родионова А.В. проведены в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ, с обеспечением прав Родионова А.В. на защиту.

При квалификации действий Родионова А.В. по указанному эпизоду суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Родионов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового суда судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 января 2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Кари», расположенном в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних и персонала магазина, похитил с витрины магазина одну пару мужских полуботинок, стоимостью 1 406 рублей 39 копеек без учета НДС, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Родионова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 января 2020 года, вступившее в законную силу 28 января 2020 года, вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены,оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения Родионова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Родионова А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый Родионов А.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

2. Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 января 2020 года, вступившего в законную силу 28 января 2020 года, Родионов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, который им оплачен не был.

Родионов А.В., достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «Кари», расположенного в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить мелкое хищение, путем кражи имущества, принадлежащего ООО «КАРИ».

Реализуя указанный преступный умысел, Родионов А.В., убедившись, что его действия неочевидны для окружающих и персонала магазина, взял с витрины полуботинки мужские для активного отдыха (М5200009), в количестве одной пары, стоимостью 1 067 рублей 68 копеек без учета НДС, которые спрятал в находившийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение, путем кражи чужого имущества, не произведя оплату вышеуказанного товара, покинул торговый зал магазина, тем самым скрывшись с места преступления.

В результате указанных умышленных преступных действий Родионова А.В. ООО «КАРИ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1067 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый Родионов А.В. указал о полном признании вины по данному эпизоду, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, при этом, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Родионова А.В., данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут он находился в магазине «Кари», расположенном в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, где подойдя к витрине, взял мужские полуботинки, которые решил похитить, после чего спрятал вышеуказанные мужские полуботинки в полиэтиленовый пакет, который находился у него при себе и вышел из магазина не оплатив товар. С похищенным имуществом он направился к выходу из помещения торгового центра и покинул его. Мужские полуботинки он продал в этот же день ранее ему незнакомому молодому человеку на Северном рынке <адрес> за 1000 рублей (т. 1 л.д. 126-130).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Кари», расположенном в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, по факту пропажи товарно-материальных ценностей из магазина, ей был просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения магазина и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут, неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина совершил хищение одной пары мужских полуботинок для активного отдыха, после чего покинул магазин, не оплатив товар. В ходе проведенной инвентаризации был подтвержден факт недостачи одних полуботинок мужских для активного отдыха, стоимостью 1067 рублей 68 копеек без учета НДС. При поступлении товара для удобства внутреннего пользования, они указывают его наименование по упаковкам, т.е. полуботинки мужские для активного отдыха TR–LR-801. В накладной наименование данного товара указано как – полуботинки мужские для активного отдыха код М5200009, при этом это один и тот же товар, и правильным его наименованием в соответствии с накладной является – полуботинки мужские для активного отдыха код М5200009. В результате хищения указанного имущества ООО «Карри» был причинен материальный ущерб на сумму 1067 рублей 68 копеек без учета НДС (т.1, л.д. 122-124).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в:

- заявлении ФИО3 в правоохранительные органы, зарегистрированном в КУСП Северного ОП УМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «Кари», расположенного в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, тайно похитило из магазина «Кари» товарно-материальные ценности на общую сумму 1067 рублей 68 копеек без учета НДС, принадлежащее ООО «КАРИ», причинив ООО «КАРИ» материальный ущерб в размере 1067 рублей 68 копеек (т. 1 л.д.108);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра было изъяты: накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № №, от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Кари» по адресу: <адрес>, ТЦ «Мега Грин». На фототаблице изображены вход/выход в торговый зал магазина «Кари» и торговое оборудование, с которого было совершено хищение ТМЦ (т. 1. л.д. 14-17);

- копии постановления мирового суда судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (т.1, л.д. 115-116);

- данных протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д.209-214, 215-217).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Родионова А.В. в совершении преступления по данному эпизоду доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО3, подсудимого Родионова А.В. суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как сами события преступления в отношении потерпевшего ООО «Кари», указанные в приговоре, так и виновность подсудимого Родионова А.В. в его совершении.

Все следственные действия в отношении Родионова А.В. проведены в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ, с обеспечением прав Родионова А.В. на защиту.

При квалификации действий Родионова А.В. по указанному эпизоду суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Родионов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового суда судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 января 2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут находясь в магазине «Кари», расположенном в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних и персонала магазина «Кари», похитил с витрины магазина одну пару мужских полуботинок, стоимостью 1 067 рублей 68 копеек без учета НДС, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Родионова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 января 2020 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения Родионова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Родионова А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый Родионов А.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

3. Покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 января 2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Родионов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который им оплачен не был.

Родионов А.В., достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина «Кари» ООО «КАРИ», расположенного в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить мелкое хищение, путем кражи имущества, принадлежащего ООО «КАРИ».

Реализуя указанный преступный умысел, Родионов А.В., убедившись, что его действия неочевидны для окружающих и персонала магазина, взял с витрины полуботинки женские для активного отдыха (W5201015), в количестве одной пары, стоимостью 2 230 рублей 04 копейки без учета НДС, которые спрятал в находившийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение, путем кражи имущества ООО «Кари», не произведя оплату вышеуказанного товара, прошел мимо кассовой зоны к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Родионов А.В. указал о полном признании вины по данному эпизоду, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, при этом, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Родионова А.В., данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился в магазине «Кари», расположенном в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, где подойдя к витрине, взял женские полуботинки, которые решил похитить, после чего спрятал вышеуказанные полуботинки в полиэтиленовый пакет, который находился у него при себе и вышел из магазина не оплатив товар (т. 1 л.д. 90-94).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Кари» ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Карри», расположенном в ТЦ «Мега Гринн» по адресу: <адрес>. От сотрудника магазина ФИО6 ей стало известно, что за пределам кассовой зоны был задержан мужчина, у которого в пакете находились женские полуботинки, принадлежащие магазину «Кари», при этом, указанный товар не был оплачен на кассе, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. В ходе проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача товара в виде одних полуботинок женских для активного отдыха (W5201015), стоимостью 2 230 рублей 04 копейки. В результате хищения ТМЦ ООО «Кари» был причинен материальный ущерб на сумму 2 230 рублей 04 копейки причинен. Также ей была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что мужчина совершает хищение вышеуказанных ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, после чего покидает помещение магазина, не оплачивая товар на кассе. При поступлении товара для удобства внутреннего пользования, в магазине указывают его наименование по упаковкам, т.е. полуботинки женские для активного отдыха № В накладной наименование данного товара указано как, полуботинки женские для активного отдыха код товара W5201015, при этом это один и тот же товар, и правильным его наименованием в соответствии с накладной является, полуботинки женские для активного отдыха код W5201015. В результате хищения указанного имущества ООО «Карри» был причинен материальный ущерб на сумму 2 230 рублей 04 копейки без учета НДС (т.1, л.д. 64-66).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час., она находилась на своем рабочем месте в магазине «Кари», при этом, ее рабочее место оборудовано системой видеонаблюдения, в связи с чем, видеозапись можно просмотреть в реальном времени с монитора компьютера. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она обратила внимание на одного из посетителей, который примерно в 15 часов 15 минут совершил хищение ТМЦ из магазина, после чего с похищенным имуществом проследовал к выходу из магазина, она сразу проследовала за данным мужчиной и догнала его за пределами магазина, попросила указанного мужчину вернуться в магазин, где и вызвали полицию, в ходе разбирательства было установлено, что в пакете у мужчины находились одни полуботинки женские для активного отдыха, которые он похитил из торгового магазина. Затем в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой подтвердился факт недостачи в магазине одних полуботинок женских для активного отдыха, код товара W5201015, стоимостью, 2230 рублей 04 копейки без учета НДС (т.2 л.д. 93-95).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в:

- заявлении ФИО3 в правоохранительные органы, зарегистрированном в КУСП Северного ОП УМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Кари» ООО «КАРИ», расположенного в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, тайно похитило из магазина «Кари» товарно-материальные ценности на общую сумму 2230 рублей 04 копейки, принадлежащее ООО «КАРИ», причинив ООО «КАРИ» материальный ущерб в размере 2230 рублей 04 копейки без учета НДС (т. 1 л.д 8);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра было изъято: накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, одни полуботинки женские для активного отдыха, оптический диск, с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Кари» по адресу: <адрес>, ТЦ «Мега Грин». На фототаблице изображены вход/выход в торговый зал магазина «Кари» и торговое оборудование, с которой было совершено хищение ТМЦ (т. 1. л.д. 14-17);

- копии постановления мирового суда судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 января 2020 года, вступившего в законную силу 28 января 2020 года, согласно которому Родионов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (т.1, л.д. 115-116);

- данных протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, одна пара полуботинок женских для активного отдыха, оптический диск, с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Кари» по адресу: <адрес>, ТЦ «Мега Грин» (т. 1. л.д.209-214, 215-217).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 и подсудимого Родионова А.В. согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все следственные действия в отношении Родионова А.В. проведены в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ, с обеспечением прав Родионова А.В. на защиту.

При квалификации действий Родионова А.В. по указанному эпизоду суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В суде установлено, что Родионов А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, противоправно и безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Кари», расположенном в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, взял с витрины магазина одну пару женских полуботинок, стоимостью 2230 рублей 04 копейки, прошел мимо кассовой зоны к выходу из магазина, и был остановлен сотрудником магазина ФИО6, в связи с чем, Родионов А.В. по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свои преступные действия.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Родионова А.В. по указанному эпизоду по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый Родионов А.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

4. Кража, то есть тайное хищение имущества ООО «Спортмастер» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты Родионов А.В. находился в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенном в ТЦ «МегаГРИНН», по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 02 минут до примерно 20 часов 16 минут, Родионов А.В. взял с одной из витрин торгового зала магазина «Спортмастер» в руки с целью примерки несколько наименований вещей, среди которых находился мужской джемпер черного цвета, р. L, торговой марки «Nike», DD4726-010L, М NSW SPE +FT PO HOODIE HBR, стоимостью 5415 рублей 83 копейки и проследовал в примерочную магазина.

Находясь в примерочной магазина «Спортмастер», Родионов А.В. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, снял с джемпера мужского, черного цвета, размер L, торговой марки «Nike» «антикражные устройства», а затем спрятал данный джемпер в полиэтиленовый пакет, который находился у него при себе.

После чего Родионов А.В. вышел из примерочной магазина, при этом для отвлечения внимания, сообщил сотруднику магазина ФИО5, что вещи ему якобы не подошли по размеру, после чего проследовал к выходу из помещения торгового зала магазина, и, не производя оплату товара, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В последующем Родионов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 5415 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Родионов А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Родионова А.В., данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 минут он пришел в магазин «Спортмастер», который расположен в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, где смотрел одежду, ему понравился один джемпер, взяв несколько джемперов он пошел в примерочную кабинку. Находясь в примерочной магазина он решил совершить хищение понравившегося ему мужского джемпера, в связи с чем, он руками снял с данного джемпера «антикражное устройство-магнит» и убедившись, что за ним никто не наблюдает, т.к. он был в примерочной кабинке, спрятал украденный мужской джемпер в полиэтиленовый пакет, который находился у него при себе, при этом, «антикражное устройство-магнит» он спрятал в кармане другого джемпера, который оставил в примерочной. Затем он с пакетом в руках направился к выходу из помещения магазина, при этом, когда он выходил из примерочной, то для того что бы не вызвать подозрение у сотрудников магазина, сказал девушке-сотруднице магазина, что бы она забрала из примерочной мужские джемперы, которые ему якобы не подошли по размеру. Затем он покинул помещение торгового зала магазина «Спортмастер», не оплатив товар. Похищенный мужской джемпер он носил сам, при этом, в ходе использования примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года джемпер пришел в негодность и он его выбросил (т.1 л.д. 204-207).

Виновность подсудимого Родионова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Мега Гринн», находящегося по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут один из посетителей магазина, мужчина, берет с собой в примерочную один мужской джемпер, после чего через некоторое время покидает магазин, при этом не оплачивая указанный товар на кассе. В ходе проведения инвентаризации в магазине был подтвержден факт недостачи мужского джемпера черного цвета, р. L, торговой марки «Nike», M NSW SPE+ FT PО HOODIE HBR, в количестве одной штуки, стоимостью без учета НДС, 5415 рублей 83 копейки. В результате хищения указанного джемпера ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб на сумму 5415 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 185-187).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в должности продавца магазина «Спортмастер», который расположен в ТЦ «Мега Гринн» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочий день, примерно в 20 часов 10 минут она находилась в помещении торгового зала магазина, занималась распределением товар по витринам, примерно в это время из примерочной кабинки вышел один из посетителей магазина, мужчина, который обратился к ней с просьбой забрать из примерочной несколько мужских джемперов, которые не подошли ему по размеру, затем мужчина направился к выходу из магазина. Она проследовала в примерочную кабинку и забрала несколько мужских джемперов, которые сразу вернула обратно на витрину (т. 2 л.д. 90-92).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в:

- заявлении представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Мега Гринн», по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило товарно-материальные ценности, общей стоимостью 5 415 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Спортмастер», чем причинило ООО «Спортмастер» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 168);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотр торговый зала магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Мега ГРИНН», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. На фототаблице изображены вход в торговый зал магазина «Спортмастер» и торговое оборудование, с которого было совершено хищение ТМЦ (т.1 л.д. 170-173);

- товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной пары джемпера мужского черного цвета, р. L, торговой марки «Найк» (М NSW SPE +FT PO HOODIE HBR», составляет 5415 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 237-239);

- инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Мега ГРИНН», по адресу: <адрес>, выявлена недостача одной пары джемпера мужского черного цвета, р. L», стоимостью 5415 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 231-236);

- данных протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в период времени с 10:00 до 13:00 час. в присутствии понятых были осмотрены инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1. л.д.209-214, 215-217).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 и подсудимого Родионова А.В. согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все следственные действия в отношении Родионова А.В. проведены в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ, с обеспечением прав Родионова А.В. на защиту.

При квалификации действий подсудимого Родионова А.В. суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Родионов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 02 минут до примерно 20 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Мега Гринн», находящегося по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащий ООО «Спортмастер», джемпер мужской, черного цвета, стоимостью 5415 рублей 83 копейки без учета НДС, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Родионова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый Родионов А.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Действия подсудимого образуют оконченный состава преступления, поскольку подсудимый распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

5. Кража, то есть тайное хищение имущества ООО «Спортмастер» (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 07 минут до примерно 17 часов 13 минут Родионов А.В. находился в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Мега ГРИНН», по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 07 минут по примерно 17 часов 13 минут Родионов А.В., находясь в магазине «Спормастер» по вышеуказанному адресу, взял с одной из витрин, расположенных в торговом зале магазина, с целью примерки, в руки несколько наименований вещей, среди которых находился мужской джемпер для тренинга №, торговой марки «Nike» (M NK DF Q5 FLC PO р. L), стоимостью 4165 рублей 83 копейки и, с целью их примерки, проследовал в примерочную магазина.

Находясь в примерочной магазина, Родионов А.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, снял с джемпера мужского для тренинга, торговой марки «Nike» «антикражные устройства», а затем спрятал джемпер в полиэтиленовый пакет, который имелся у него при себе.

После чего Родионов А.В. вышел из примерочной магазина, при этом, для отвлечения внимания, вернул несколько вещей обратно на витрину магазина, а затем проследовал к выходу из торгового зала магазина, и, не производя оплату товара, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В последующем Родионов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4165 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Родионов А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Родионова А.В., данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 минут он пришел в магазин «Спортмастер», который расположен в ТЦ «Мега ГРИНН» по адресу: <адрес>, где смотрел одежду, ему понравились джемперы для тренинга черного цвета, но денежных средств на их покупку у него не было, в связи с чем, он решил украсть один джемпер, для чего, взяв несколько джемперов пошел в примерочную, где он руками снял с джемпера «антикражное устройство-магнит» и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, т.к. он был в примерочной кабинке один, он спрятал украденный мужской джемпер в полиэтиленовый пакет, который находился у него при себе, а «антикражное устройство-магнит» он спрятал в кармане другой вещи. Затем он с пакетом в руках направился к выходу из помещения магазина, при этом, когда он выходил из примерочной, то для того что бы не вызвать подозрение у сотрудников магазина, он вернул на витрину несколько вещей из примерочной. Затем он покинул торговый зал магазина «Спортмастер», не оплатив товар. Похищенный мужской джемпер он выбросил в один из мусорных баков в тот же день, поскольку в районе своего дома он достал из пакета джемпер, осмотрел его, при этом обнаружил, что джемпер порван в том месте, откуда он снял «антикражный магнит», в связи с чем, его нельзя будет продать (т.2 л.д. 45-48).

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Спортмастер», находящегося по адресу: <адрес>, ТЦ «Мега Гринн», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 13 минут один из посетителей магазина – мужчина, взял с собой в примерочную один мужской джемпер для тренинга, после чего через некоторое время покинул магазин, при этом не оплатив вышеуказанный товар на кассе. В ходе проведения инвентаризации в магазине подтвержден факт недостачи мужского джемпера для тренинга № торговой марки «Nike» (M NK DF Q5 FLC PO р. L), в количестве одной штуки, стоимостью без учета НДС, 4165 рублей 83 копейки. В результате хищения указанного джемпера ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб на сумму 4165 рублей 83 копейки (т. 2 л.д. 23-25).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

- заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 13 минут, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Мега Гринн», по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило товарно-материальные ценности, общей стоимостью 4165 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Спортмастер», чем причинило ООО «Спортмастер» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму (т.2 л.д. 9);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Мега ГРИНН», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: акт выявленных излишков и недостач, выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. На фототаблице изображены вход в торговый зал магазина «Спортмастер» и общий вид торгового зала (т.2 л.д. 11-14);

- товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной пары мужского джемпера для тренинга №, торговой марки «Nike» M NK DF Q5 FLC PO р. L), составляет 4165 рублей 83 копейки без учета НДС (т.2 л.д. 30-32);

- инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и акте № выявленных излишков и недостач от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Мега ГРИНН», по адресу: <адрес>, выявлена недостача одной пары № мужского джемпера для тренинга M NK DF Q5 FLC PO р. L, торговой марки «Nike», стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС (т.2 л.д. 33-39);

- данных протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в период времени с 17:00 до 18:00 час. в присутствии понятых были осмотрены акт выявленных излишков и недостач, выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 26-28).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 и подсудимого Родионова А.В. согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все следственные действия в отношении Родионова А.В. проведены в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ, с обеспечением прав Родионова А.В. на защиту.

При квалификации действий подсудимого Родионова А.В. по указанному эпизоду суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Родионов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 07 минут по примерно 17 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Мега Гринн» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО «Спортмастер» джемпер мужской для тренинга, стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Родионова А.В. по данному эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый Родионов А.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Действия подсудимого образуют оконченный состава преступления, поскольку подсудимый распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103-107) как на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время Родионов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данная экспертиза проведена опытными экспертами, их выводы получены с соблюдений требований закона, являются обоснованными и аргументированными. Кроме того, при производстве дознания и в судебных заседаниях не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого Родионова А.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Родионова А.В. следует считать вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Родионовым А.В., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (потерпевший ООО «Спортмастер») (т.1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 15-17), в которых Родионов А.В. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, кроме того, поскольку подсудимый Родионов А.В. добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенных им преступлениях в отношении потерпевшего ООО «Кари» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, указанные им сведения отражены в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113, 144), то, вышеуказанные объяснения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаются судом в качестве явок с повинной по вышеуказанным эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, выразившееся в дачи им признательных показаний, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – дочери <данные изъяты> (т.2, л.д.64) по всем 5 эпизодам. Учитывая, что на дату совершения Родионовым А.В. мелкого хищения имущества ООО «Кари», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, сыну подсудимого - <данные изъяты>, было тринадцать лет, то, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по данному эпизод, суд учитывает наличие у Родионова А.В. малолетнего ребенка - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Родионова А.В., признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, признание Родионовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также его состояние здоровья, в том числе наличие <данные изъяты> по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57), ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родителей – ФИО2 и ФИО1, наличие <данные изъяты> у отца подсудимого, то обстоятельство, что мать подсудимого – ФИО2 является ветераном труда на территории <адрес>, оказание финансовой помощи подсудимым своим родителям и осуществление за ними ухода, учитывая возраст последних, и их состояние здоровья, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына <данные изъяты> (т.2, л.д.63).

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные на Родионова А.В., который ранее судим (т.2 л.д.68-69, л.д.71-76, 78-79), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 66,67), удовлетворительно характеризуется по месту жительства по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным, а также положительно характеризуется по вышеуказанному адресу месту жительства представителем «ЖЭУ Волокно».

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова А.В., по делу не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Родионова А.В., целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, влияния наказания на исправление Родионова А.В., условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Родионову А.В. наказание по каждому из пяти эпизодов преступлений в виде лишения свободы, поскольку полагает невозможным его исправление без реального лишения свободы, учитывая совершение им преступлений в период отбывания наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию которого Родионов А.В. так и не приступил, не прибыв для его отбытия в колонию-поселение, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к отбыванию назначенного ему наказания, и, что не явилось препятствием для совершении им новых преступлений корыстной направленности, а также, учитывая, что в период рассмотрения настоящего уголовного дела Родионов А.В. скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск и ему заменена мера пресечения на заключение под стражу.

При этом, суд не находит оснований для назначения Родионову А.В. наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ, либо другого более мягкого наказания, в том числе, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Родионова А.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ, поскольку считает, что назначение Родионову А.В. более мягкого наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Правовых оснований для освобождения Родионова А.В. от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ не имеется.

При этом, наказание подсудимому Родионову А.В. подлежит назначению с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ по пяти эпизодам, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «Кари») подсудимым совершено неоконченное преступление, поскольку умышленные преступные действия подсудимого Родионова А.В., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу чего, суд при назначении Родионову А.В. наказания по вышеуказанному эпизоду, руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, учитывая, что инкриминируемые Родионову А.В. деяния отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что Родионов А.В. осуждается за совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены подсудимым Родионовым А.В. в период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде 02 лет 05 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, то окончательно наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания по вышеуказанному приговору суда и присоединения дополнительного наказания в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Родионову А.В., учитывая, что он осуждается к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, в его действиях не имеется рецидив преступлений, при этом, учитывая, что последний ранее не отбывал лишение свободы, необходимо определить колонию-поселение. С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, его состояния здоровья в настоящее время, совокупности всех имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд вопреки, доводов государственного обвинителя, не усматривает оснований, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для назначения подсудимому вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.В. был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок с момента фактического задержания. ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.В. был задержан и в этот же день помещен в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Поскольку подсудимый Родионов А.В. осуждается к реальному лишению свободы, в период рассмотрения уголовного дела скрылся от суда, был объявлен в розыск, в настоящее время осведомлен о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, может вновь скрыться от суда с целью избежать уголовное наказание, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежней.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания Родионова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая гражданский иск общества с ограниченной ответственной «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба в размере 9581 рубль 66 копеек по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном размере. Суд, определяя размер материального ущерба, руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины Родионова А.В., его семейное и материальное положение.

Судьба вещественных доказательств, разрешается судом в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения имущества ООО «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения имущества ООО «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца;

по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод покушения на мелкое хищение имущества ООО «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, присоединить частично неотбытую часть основного наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 26 июля 2021 года в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, и дополнительное наказание в виде 3-х лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить Родионову А.В. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Родионов А.В. подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Родионову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Родионова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Родионова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственной «Спортмастер», в счет возмещения материального ущерба 9581 рубль 66 копеек (девять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек) (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спортмастер»).

Вещественные доказательства по делу: накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных излишков и недостач выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № ЦП № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

полуботинки женские для активного отдыха (JX21W-3236-3A), в количестве одной пары, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Кари», считать возвращенными по принадлежности ООО «Кари».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.О. Зыбина

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 05 апреля 2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 03 мая 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-444/2023 Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2022-004017-51

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

дело № 10-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н.,

защитника осужденной Карвасарной Е.А. – адвоката Леонидовой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Синьковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Леонидовой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Карвасарная Екатерина Александровна, <данные изъяты>, судимую:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (пять эпизодов) УК РФ, ч. 2 и 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ли...

Показать ещё

...шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказание,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода) с назначением наказания:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 06 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 04 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 05 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня её прибытия в исправительное учреждение;

в окончательное наказание засчитано отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ время ее задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденной Карвасарной Е.А. – адвоката Леонидовой О.А., в поддержание доводов жалобы, старшего помощника прокурора Бойченко Т.Н. – в поддержание своих возражений на данную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Карвасарная Е.А. признана виновной и осуждена за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Карвасарная Е.А. примерно в 13 часов зашла в помещение торгового зала магазина <данные изъяты>», находящегося в ТЦ «МегаГринн», расположенном по адресу: <адрес>, после чего примерно в 13 часов 10 минут у неё, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из магазина <данные изъяты>» имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> а именно –

женского свитера (LK6Z51 14 S Свитер Женск., красный, р. S 44), стоимостью согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 1332 рубля 50 копеек,

женских джинс: LP4241 95 28/32 Брюки (джинсы) Женск., серый, р. 28/32 44, стоимостью согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 2332 рубля 50 копеек,

LP4242 D4 27/32 Брюки (джинсы) Женек., светло-синий, р. 27/32 42-44, стоимостью согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 2332 рубля 50 копеек,

LP4242 D4 26/32 Брюки (джинсы) Женск., светло-синий, р. 26/32 42, стоимостью согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 2332 рубля 50 копеек,

LP4Z47 98 28/32 Брюки (джинсы) Женск., графитовый, р. 28/32 44, стоимостью согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 2082 рубля 50 копеек,

LP4Z45 D4 27/32 Брюки (джинсы) Женск., светло-синий, р. 27/32 42-44, стоимостью согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 2082 рубля 50 копеек, общей стоимостью 12495 рублей, без учета НДС.

Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 13 минут, Карвасарная Е.А., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для посетителей и работников магазина, поочередно взяла в руки, указанные товарно-материальные ценности, с которых поочередно сняла антикражные магниты и положила вышеуказанные товарно-материальные ценности, в находящийся при ней пакет, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 13 минут проследовала к выходу из помещения магазина «<данные изъяты>», и покинула его, не предъявив для оплаты указанные товары, находившиеся у неё в пакете, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 12495 рублей, без учета НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Карвасарная Е.А., совместно с ФИО2, пришли в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: <адрес>», где примерно в 17 часов 20 минут зашли в помещение торгового зала магазина <данные изъяты>», где в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут последний поочередно взял в руки Набор для стрижки Philips MG3740/15, Триммер Philips QP6530/15 черный (длина 0.5-9 мм, с помощью регулятора, насадок-1 шт., от аккумулятора,), после чего передал их Карвасарной Е.А. для оплаты и проследовал в другую сторону торгового зала, Карвасарная Е.А. проследовала в сторону кассы, положив указанные товары в пакет, находящийся при ней. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут у Карвасарной Е.А., находящейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из магазина <данные изъяты>» имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно указанных Набора для стрижки Philips стоимостью согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ - 2571 рубль 67 копеек и Триммера Philips, стоимостью согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ - 3993 рубля 34 копейки, общей стоимостью 6565 рублей 01 копейка, без учета НДС, в целях реализации которого, в указанную дату, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут, Карвасарная Е.А., не предупреждая о своих преступных намерениях ФИО2, проследовала к выходу из помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», покинув помещение торгового зала, при этом в пакете, находящимся при Карвасарной Е.А., находилось перечисленное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», которое она для оплаты не предъявляла, и его стоимость не оплачивала, после чего с ним с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 6565 рублей 01 копейка, без учета НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у Карвасарной Е.А., находящейся по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазинов, расположенных в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Карвасарная Е.А. со своим знакомым ФИО2, не подозревающим о ее преступных намерениях, зашли в помещение торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, разошлись в разные стороны, в период времени с 17 по 17 часов 12 минут, Карвасарная Е.А., осознавая что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для посетителей и работников магазина, поочередно взяла товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты>», а именно: полуботинки мужские демисезонные HM21AW-121, 43; полуботинки мужские демисезонные HM21AW-121, 44; полуботинки мужские демисезонные 2740, 41; полуботинки летние мужские TR-LR-702, 43; полуботинки детские для девочек для активного отдыха ХВ21W-25, 27; полуботинки мужские демисезонные TR-DR-2420, 42, поочередно достала их из упаковочных коробов и сложила в находящийся при ней пакет и проследовала к выходу из помещения данного магазина, и затем покинула помещение торгового зала, при этом в пакете, находящимся при Карвасарной Е.А., находились: полуботинки мужские демисезонные HM21AW-121, 43, стоимостью согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ - 2133 рубля 43 копейки; полуботинки мужские демисезонные HM21AW-121, 44, стоимостью согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ - 2133 рубля 43 копейки; полуботинки мужские демисезонные 2740, 41, стоимостью согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ – 1141 рубль 67 копеек; полуботинки летние мужские TR-LR-702, 43, стоимостью согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ - 926 рублей 46 копеек; полуботинки детские для девочек для активного отдыха XB21W-25, 27, стоимостью согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ - 678 рублей 70 копеек; полуботинки мужские демисезонные TR-DR-2420, 42, стоимостью согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ - 1058 рублей 97 копеек, всего общей стоимостью 8072 рубля 66 копеек, без учета НДС, которые она для оплаты не предъявляла, и их стоимость не оплачивала, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом своими действиями ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 8072 рубля 66 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании осужденная Карвасарная Е.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Карвасарной Е.А. – адвокат Леонидова О.А. просит приговор мирового суда изменить и вынести новое судебное решение, которым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что, по её мнению, вынесенный судебный акт в отношении её подзащитной является чрезмерно суровым и несправедливым в части сделанных судом выводов по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, при определении которых не в полной мере были учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Карвасарной Е.А. преступлений, их категория, данные о личности последней, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Полагает, что установленные, судом обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенных преступлений, необходимо было признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой. Вид и размер наказания, назначенный судом за совершенные Карвасарной Е.А. преступления, не соответствуют степени общественной опасности содеянного, и не обеспечивает достижения целей наказания.

Осужденная Карвасарная Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, требования жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н. просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного акта, не допущено.

Представители потерпевших – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карвасарной Е.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу: показаниями представителей потерпевших: ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, ООО <данные изъяты>» - ФИО5, ООО <данные изъяты> - ФИО1, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, заявлениями последних от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т. 1 л.д. 184, 16, 116), показаниями свидетеля ФИО4, также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; данными, содержащимися в протоколах – осмотров мест происшествий от 17 и 29 марта, 01 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 18-19, 120-122, 187-193, 223-228), добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229), выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234), осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-51, т. 2: л.д. 1-6, 44-45); выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139), а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной Карвасарной Е.А. в совершении указанных преступлений.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Карвасарной Е.А. в их совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку.

При этом, в приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

Квалификация действий Карвасарной Е.А. по каждому из вмененных ею преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Учитывая период времени, в течение которого похищенные товары находились во владении подсудимой, позволивший ей распорядиться похищенным по своему усмотрению, мировой суд действия Карвасарной Е.А. верно, по каждому эпизоду, квалифицировал, как оконченное преступление.

При совершении преступлений осужденная Карвасарная Е.А. каждый раз действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Наказание Карвасарной Е.А. по каждому эпизоду совершенных ею преступлений, назначено судом с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности Карвасарной Е.А., обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Вид и размер назначенного наказания по преступлениям соответствует принципу справедливости и целям наказания. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для смягчения наказания за данное преступление не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал.

Вывод суда о наличии в действиях Карвасарной Е.А. рецидива преступлений, по каждому эпизоду вменяемой ей преступной деятельности, сделан в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она, имея судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленные преступления.

Мировой судья правильно усмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении Карвасарной Е.А. наказания, фактически возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а мировой судья не в полной мере учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, данные о личности последней, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства не могут быть безусловными и достаточными основаниями для применения указанной нормы права, и не свидетельствует о наличии по настоящему делу исключительных обстоятельств, влекущих, в том числе, изменение назначенного Карвасарной Е.А. наказания.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств также не влечет безусловного признания ее исключительной. Мотивы определения осужденной лишения свободы в обозначенном сроке не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Наказание Карвасарной Е.А. было назначено с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в судебном заседании, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора суда в отношении Карвасарной Е.А. органами предварительного следствия и судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, настоящая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а вышеуказанный приговор мирового судьи, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карвасарной Екатерины Александровны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) о признании недействительным зарегистрированного обременения права на земельный участок, исключении записи регистрации обременения права на земельный участок, внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АОЗТ «(данные обезличены)» о прекращении обременения права на земельный участок и исключении из реестра сведений об обременении земельного участка по следующим основаниям.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, (площадь земельной доли 4,43 га), общей площадью 7 756 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер (номер обезличен):(адрес обезличен), адрес (месторасположение) объекта: (адрес обезличен), ЗАО «(данные обезличены)», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Кстовским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) о чем (дата обезличена) была сде...

Показать ещё

...лана запись регистрации (номер обезличен).

Представитель ФИО3 обратился в ООО «(данные обезличены)» для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности по адресу (адрес обезличен), ЗАО «(данные обезличены)», кадастровый номер (номер обезличен).

Согласно сообщения от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)», закончить кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела доли, не представляется возможным, «...в связи с тем, что согласно данным государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на весь вышеуказанный земельный участок наложены обременения в виде Запрещения сделок с имуществом. О чем в едином государственном реестре прав сделана запись (номер обезличен) от (дата обезличена) г...».

Имеющееся обременение на запрещение сделок нарушает права ФИО3 как собственника.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, составляют 30 400 рублей, которые состоят из оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 400 рублей, и оплаченных юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В своем иске ФИО3 просила суд:

- признать недействительным зарегистрированное обременение права в виде запрещения сделок с имуществом - земельным участком кадастровый номер (номер обезличен), адрес (месторасположение) объекта: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)».

- исключить запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об ограничении (обременении) права в виде запрещения сделок с имуществом.

- взыскать с АОЗТ «(данные обезличены)» в пользу ФИО3Н.П. судебные расходы в сумме 30 400 рублей.

Определениями суда была произведена замена стороны АОЗТ «(данные обезличены)» на ЗАО «(данные обезличены)», привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - (адрес обезличен) отдела УФССП по (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «(данные обезличены)» на надлежащих ответчиков - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен), по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОССП г.Н.Нов(адрес обезличен) ФССП России по (адрес обезличен) ФИО7 от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) был объявлен «... запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:.. . земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: (адрес обезличен) АОЗТ «(данные обезличены)»; Общая долевая собственность 1/1751 доля в праве, кадастровый номер (данные обезличены)...».

В Постановлении, вероятно, шла речь о доле, принадлежащей должнику ФИО2, что соответствует записи в кадастровом паспорте от (дата обезличена) - приложение (номер обезличен) к исковому заявлению.

Однако, из-за некорректно составленного постановления, государственным регистратором (данные обезличены) отдела Росреестра по (адрес обезличен), в ЕГРП была сделана запись о наложении обременения на весь земельный участок, а не на 1/1751 долю в праве ФИО2

Истец полагает, что государственный регистратор, при приеме документов не убедился, на чью долю был наложен арест указанным постановлением.

В связи с неправомерными действиями государственного регистратора и судебного пристава-исполнителя ФИО7, нарушаются права ФИО3, на долю которой арест судебным приставом объявлен не был.

Истцом были уточнены его исковые требования, в своем уточненном иске ФИО3 просила суд:

1) Признать недействительным зарегистрированное обременение права в виде запрещения сделок с имуществом - земельным участком кадастровый номер (номер обезличен), адрес (месторасположение) объекта: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)».

2) Исключить запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об ограничении (обременении) права в виде запрещения сделок с имуществом.

3) Обязать Федеральную службу судебных приставов по (адрес обезличен) внести изменения в Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата обезличена) г., указав в резолютивной части собственника имущества, на которую объявлен арест - ФИО2.

4) Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен) и Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30 400 руб.

Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика - ЗАО «(данные обезличены)» на ответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен).

Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО5, ЗАО «(данные обезличены)», ФИО12

В судебном заседании представителя истца ФИО11, исковые требования поддержал, пояснил, что Наложенный арест не дает истцу возможности выделить свою земельную долю в натуре.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), действующая на основании доверенности ФИО6 возразила против удовлетворения исковых требований и пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено только в отношении имущества должника ФИО13, права ФИО3 ничем не нарушены.

Земельная доля из земельного массива АОЗТ «(номер обезличен)» с кадастровым номером (номер обезличен), ФИО3 не принадлежит, т.к. была отчуждена ею по договору купли-продажи, и в настоящее время у данной доли другой собственник.

На земельный массив (площадь земельной доли 4,43 га), общей площадью 7 756 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), ЗАО «(данные обезличены)», принадлежащей ФИО3, никаких обременений не наложено.

Обременение наложено только в отношении одного собственника - ФИО13.

Представитель истца ФИО11 также пояснил, что ФИО3 имеет в собственности три земельные доли. 2 доли из них были проданы. Речь идет об одном и том же участке. Возможно были изменения в кадастровом номере. Возможно в Росреестре произошла какая-то путаница.

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу.

При этом суд принимает во внимание, что ранее дело неоднократно откладывалось по инициативе истца.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен), представители третьих лиц - ЗАО «(номер обезличен)», третьи лица - ФИО2, ФИО5, ФИО12, судебный пристав-исполнитель РОССП ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;…

возмещения убытков;

взыскания неустойки;…

прекращения или изменения правоотношения;…

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) г., ФИО3 является собственником земельного участка, (площадь земельной доли 4,43 га), общей площадью 7 756 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), ЗАО «(данные обезличены)», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер (номер обезличен):(адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Как следует из искового заявления, при обращении представителя ФИО3 в ООО «(данные обезличены)» для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности по адресу (адрес обезличен), ЗАО «(данные обезличены)», кадастровый номер (номер обезличен), согласно сообщения от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)», закончить кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела доли, не представляется возможным, «...в связи с тем, что согласно данным государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на весь вышеуказанный земельный участок наложены обременения в виде Запрещения сделок с имуществом. О чем в едином государственном реестре прав сделана запись (номер обезличен) от (дата обезличена) г...» (л.д.9).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела судебных приставов г.Н.Новгород от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО5, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)», 1/1751 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 (л.д.54-55).

Согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 49967260, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам и АОЗТ «(данные обезличены)» на праве коллективно-долевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.10-13), выпиской из ЕГРП (л.д.21-40).

При этом зарегистрированные права долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), в ЕГРП отсутствуют.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от (дата обезличена) г., заключенного между ФИО8, действующим от имени ФИО3, и ФИО9, действующего от имени ФИО12, ФИО3 продала ФИО12 принадлежащую ей 1/1751 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 77 560 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)».

На имя ФИО3 по состоянию на (дата обезличена) зарегистрированы права собственности на земельный массив общей площадью 7 756 кв.м., (площадь земельной доли 4,43 га), расположенного по адресу: (адрес обезличен), ЗАО «(данные обезличены) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер (номер обезличен):(адрес обезличен), ограничений и обременений прав не зарегистрировано.

Также на имя ФИО3 были зарегистрированы права еще на два земельных участка по 1/1751 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)», с кадастровым номером (номер обезличен), на которые (дата обезличена) было зарегистровано прекращение права собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д.88), выписками из ЕГРП (л.д.89, 90-91).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на (дата обезличена) (л.д.92-98), на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)», права ФИО3 на данный земельный участок не зарегистрированы, имеется обременение в отношении права долевой собственности ФИО2 в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.93).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен), права истца нарушены не были, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 7 756 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), ЗАО «(данные обезличены)», с кадастровым номером 52:26:00 00 00:(адрес обезличен), никаких обременений не зарегистрировано, а права истца в отношении земельного участка по адресу: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)», с кадастровым номером (данные обезличены), не зарегистрированы.

Обременение права в виде запрещения сделок с имуществом - земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)», зарегистрированы только в отношении принадлежащей третьему лицу ФИО2 1/1751 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отдела судебных приставов г.Н.Новгород от (дата обезличена) г.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) о признании недействительным зарегистрированного обременения права на земельный участок в виде запрещения сделок с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)», исключении записи регистрации обременения права на земельный участок от (дата обезличена) г., обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) внести изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата обезличена) г., возмещении судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) о признании недействительным зарегистрированного обременения права на земельный участок в виде запрещения сделок с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), АОЗТ «(данные обезличены)», исключении записи регистрации обременения права на земельный участок от (дата обезличена) г., обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) внести изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от (дата обезличена) г., возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Свернуть

Дело № 2-887/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-000252-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия «<адрес>», ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ФИО4, ФИО6 Геннадиевне, ФИО5, третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании решений общего собрания собственников помещений МКД недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2020 года Администрация <адрес> Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «<адрес>», ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «<адрес>» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация <адрес> является собственником жилых помещений №№,№, общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме (далее МКД) № по <адрес> в <адрес> Республики Крым; с ДД.ММ.ГГГГ МКД № находился в управлении МУП «<адрес>» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «<адрес>» поступила копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (без приложений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в очной форме по инициативе предс...

Показать ещё

...едателя совета дома ФИО3

Как следует из повестки дня общего собрания, изложенной в протоколе, собственники МКД № по <адрес> приняли решения о заключении договора управления с <адрес>» сроком на один год, согласовании перечня работ и услуг, их стоимости, делегировании полномочий от лица собственников МКД председателю совета дома на подписание договора управления с <адрес>».

Считают решения незаконными, подлежащими отмене, принятыми с нарушением их прав и законных интересов.

Так, в нарушение ст.ст.44-48 ЖК РФ нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пяти десятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу части 4 статьи 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников.

По общему правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.

Однако при проведении общего собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура созыва собрания, поскольку на общем собрании собственников помещений МКД № решений о размещении информации в помещении, доступном для всех собственников, не принималось; ответчиком ФИО3, являющимся инициатором проведения общего собрания, собственники помещений в МКД не были персонально уведомлены о проведении общего собрания, администрация <адрес>, как собственник помещений, сообщений о проведении общего собрания не получала; сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания отсутствуют.

Таким образом, информация о проведении общего собрания, повестка дня собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников помещений дома в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком ФИО3 нарушены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ относительно обязанности соблюдения инициатором собрания десятидневного уведомления собственников о проведении общего собрания; ч.3 ст.46 ЖК РФ относительно обязанности доведения собственникам итогов голосования.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены требования к оформлению протокола общего собраний собственников в многоквартирных домах; пунктом 19 Приказа определены обязательные приложения к протоколу общего собрания, в т.ч. реестр собственников помещений, в результате чего не представляется возможным определить наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений.

На основании статей 181.3 п.1, 181.4 п.1, п. 4 ГК РФ просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента их принятия, не порождающими правовых последствий и отменить их.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторной неявкой истца ФИО2 исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца МУП «<адрес>» ФИО8 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчиками нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания, кворум при принятии решений отсутствовал, поскольку на общем собрании должны присутствовать все сособственники жилых помещений, а не по одному сособственнику от квартиры, поэтому все решения незаконны, их следует отменить, кроме того председатель общего собрания является председателем МКД, а не собственником помещений, тогда как инициатором проведения общего собрания может быть только собственник. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрация <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что МУП «<адрес>» не выполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома, потому жильцы решили сменить управляющую компанию, считает, что общее собрание проведено законно и оснований к отмене нет.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО9 иск не признал, пояснил, что указание истцов о нарушении порядка проведения общего собрания и оформления протокола не соответствует действительности, поскольку только Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее Инспекция) может проверить правильность проведения общего собрания и порядка оформления протокола и признать их противоречащими закону. Инспекция на основании направленного в их адрес протокола общего собрания МКД № по <адрес>, после проверки протокола и договора управления, представила ООО «<адрес>» заключение № о внесении изменений в реестр лицензии ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, только после получения такого заключения, управляющая компания ООО «<адрес>» приступила к оказанию услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, просил учесть, что голоса Администрации <адрес>, собственника <данные изъяты>., и ФИО2, собственника <данные изъяты>., не могли повлиять на решения общего собрания собственников, владеющих более <данные изъяты> жилых помещений. Просил в иске отказать.

Ответчики привлеченные судом по ходатайству истцов как членов счетной комиссии ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, привлеченного судом, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя совета МКД № по <адрес> ФИО3 в очной форме состоялось общее собрание собственников жилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД №, из которого следует, что время проведения общего собрания: ДД.ММ.ГГГГ; инициатором проведения общего собрания является ФИО3, проживающий в <адрес>, не являющийся собственником жилого помещений; общая площадь многоквартирного дома – <данные изъяты>.; всего присутствуют собственники помещений общей площадью <данные изъяты> что составляет 63,19 % площади дома; протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем ФИО4, протокол также содержит решения о заключении договора управления с ООО «<адрес>» сроком на один год, согласовании перечня работ и услуг, их стоимости, делегировании полномочий от лица собственников МКД председателю совета дома на подписание договора управления с <адрес>».

К протоколу собрания имеется приложение: реестр регистрации собственников помещений МКД, расположенному по адресу: <адрес>, № с указанием ФИО собственников, принявших участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ; лист голосования собственников помещений многоквартирного дома расположенному по адресу: <адрес>, № с указанием ФИО собственников, принявших участие в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома регламентирован статьями 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования; очно - заочного голосования.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его про ведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно - заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; 4) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Приказом №№/пр установлен порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; п. 19 определен перечень обязательных для приложения к протоколу документов: а именно: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, п.4 ст.47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников ), предусмотренные пунктом 12 настоящих требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае про ведения общего собрания в форме очно - заочного или очного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обосновывая исковые требования, истица ссылалась на нарушение прав собственника, допущенных при подготовке и проведении общего собрания собственников МКД; отсутствие на общем собрании кворума.

Такие доводы истца суд находит законными и обоснованными.

Администрация <адрес> является собственником жилых помещений №№, общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме (далее МКД) № по <адрес> в <адрес> Республики Крым; с ДД.ММ.ГГГГ МКД № находился в управлении МУП «<адрес>» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются доводы истца о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания собственников, указанные доводы не опровергнуты ответчиком.

Ответчиком представлен образец объявления о времени и месте проведения общего собрания, однако достоверных данных о соблюдении требований статьи 45 ЖК РФ относительно своевременного (за 10 дней) уведомления собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, согласованном соответствующим решением общего собрания собственников; либо при отсутствии такого решения собственников направления сообщений о проведении собрания каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись, суду не представлено.

Учитывая, что администрация <адрес> является собственником жилых помещений, площадью <данные изъяты> уведомление о проведении общего собрания должно было быть направлено истцу, вместе с тем, ответчиками такое требование закона не выполнено, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указание о размере площади МКД, находящееся в государственной (муниципальной) собственности отсутствует.

Инициатором проведения общего собрания, как следует из объявления, являлся председатель совета дома ФИО3 (<адрес>), вместе с тем, как пояснил ответчик ФИО3 он проживает в квартире, но не является собственников, что также нарушает требования статьи 45 ЖК РФ о том, что инициатором проведения общего собрания может быть только собственник жилого помещения.

Кроме того, объявление не содержит указания о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно - заочное голосование); а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Следует также отметить, что в листке голосования собственников помещений в МКД отсутствуют сведения о размере долей собственности в квартирах лиц, участвовавших в голосовании: так, ФИО4 собственник <адрес> владеет 2/5 доли <адрес> 1 площадью 62,3 кв.м.; ФИО10 собственник <адрес> владеет 1/3 долей квартиры площадью <данные изъяты>.; ФИО11 собственник <адрес> владеет 1/ 4 долей квартиры площадью <данные изъяты> и т.д., однако данная информация отсутствует в листке голосования; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании не представлены.

В связи с чем, доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (присутствовало 47% собственников) заслуживают внимания.

По результатам проведения общего собрания в силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ итоги голосования должны быть доведены до сведения собственников помещений в данном доме, однако ответчиком ФИО3 требования закона также не соблюдены.

Суд полагает, что допущенные нарушения при подготовке, проведении и оформлении проведенного общего собрания, являются существенными, повлиявшими на проведение собрания, собрание проведено при отсутствии необходимого кворума собственников.

Доводы представителя ответчика ООО «<адрес>» о том, что Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, осуществляющая государственный жилищный надзор на территории Республики Крым, проверила протокол и договора управления, и представила заключение о соответствии заявлений и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ» 938/пр., судом не принимаются, поскольку ответчиком допущен ряд грубых нарушений закона, повлекшим отсутствие кворума общего собрания.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ООО «Дельта» в пользу МУП «Сакское ЖЭО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченных при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» удовлетворить полностью.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента их принятия, не порождающими правовых последствий и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н. Гончаров

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Беляковой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с должника Шатуновой М.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Возвратить представителю ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.П. заявление об утверждении мирового соглашения в ходе исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шатуновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Шатуновой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 140428, 76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2004, 29 руб.

11.01.2016 представитель ПАО «Сбербанк России» обратилась к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения в ходе исполнения судебного приказа, ссылаясь на достигнутую между сторонами сделки договоренность.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии спора между с...

Показать ещё

...торонами, а также предрешил вопрос о невозможности заключения мирового соглашения, нее выходя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Порядок исполнения судебных постановлений установлен разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ.Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ вопрос об утверждении/не утверждении мирового соглашения разрешается в судебном заседании.

Возвращая заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России», мировой судья исходил из того, что заключение мирового соглашения в рамках исполнения судебного приказа невозможно, поскольку судебный приказ выносится только по требованиям, которые носят бесспорный характер, заключение между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа свидетельствует о несогласии должника с вынесенным судебным приказом, которое подлежит разрешению в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда, так как он сделан преждевременно.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 мировым судьей на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Шатуновой М.В. задолженности.

11.02.2016 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое было подписано сторонами 08.02.2016.

Материалы дела не содержат возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение по общим правилам, предусмотренным для исполнения судебных постановлений, учитывая отсутствие возражений со стороны должника, у мирового судьи на стадии принятия заявления об утверждении мирового соглашения, отсутствовали основания для вывода о наличии между сторонами кредитного договора спора о праве.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 февраля 2016 г. о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения отменить, гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе

г.Красноярска Сокольников А.В. №2-1202/51-2013

Дело №11-67/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Кириллове А.И.,

с участием:

истца Шатуновой М.В.

представителя ответчика <данные изъяты> Маркеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шатунова М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Шатунова М.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым Шатуновой М.В. в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Шатунова М.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Шатуновой М.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а она, в свою очередь обязалась своевременно, в соответствии с графиком платежей вносить суммы в погашение кредита и проценты. Для получения заемных денежных средств Банком было выставлено требование об обязательной уплате заемщиком Шатуновой М.В. единовременной комиссии за подключение к программе страхования в сумме 5713 руб. 74 коп. Данная комиссия была включена в сумму кредита и удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы кредита. Истец считает, что денежные средства в нарушение требований законодательства включены в сумму кредита и удержаны Банком незаконно, что привело к нарушению прав истца, как потребителя. Истец Шатунова М.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму комиссии, уплаченную за подключение к пр...

Показать ещё

...ограмме страхования в размере 5713 руб. 74 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1067 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 5313 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы - за оказание юридической помощи при составлении иска, в сумме 4000 руб.

Мировым судьёй судебного участка №51 в Кировском районе города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Шатунова М.В., ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении заочного решения была дана неверная оценка обстоятельствам дела, просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе указывает, что Банком, при заключении кредитного договора не была предоставлена ей как потребителю информация о возможности получения кредита на иных условиях, то есть без страхования, не предложены иные варианты страхования. Выгодоприобретателем страховой суммы по договору страхования является Банк, с чем она, как потребитель не согласна. Кроме того, указывает, что она ни в одном документе, адресованном Банку не писала своего письменного согласия быть застрахованной. Также было нарушено право на выбор страховой компании, поскольку в договоре страхования было указано только одно юридическое лицо – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шатунова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных оснований к отмене, либо изменению заочного решения мирового судье не изложила.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Маркеев А.В. просил постановленное мировым судьей заочное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шатуновой М.В. без удовлетворения, ссылаясь на следующее: факт наличия согласия заемщика на подключение к Программе добровольного страхования подтвержден заявлением, подписанным Шатуновой М.В. собственноручно, что свидетельствует о добровольности страхования. Отказ от участия заемщика в Программе страхования не повлек бы отказа в предоставлении банковских услуг, поскольку кредит был одобрен задолго до оформления договора страхования заемщиком Шатуновой М.В., и, несмотря на то, что в её анкете было указано на несогласие быть застрахованной. То, что уже после заполнения анкеты на получение кредита Шатунова М.В. самостоятельно приняла решение застраховаться, в связи с чем обратилась с соответствующим заявление, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав Шатуновой М.В. как потребителя со стороны Банка.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, а также представитель истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд находит возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив заочное решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Шатунова М.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением-анкетой на предоставление ей суммы кредита в размере <данные изъяты>, указав при этом в соответствующем разделе о своем нежелании быть застрахованной (л.д.31-32).

По кредитной заявке Шатуновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Банком принято решение о предоставлении заемщику суммы кредита в испрашиваемом размере, то есть в сумме 150000 рублей, что отражено в самом решении (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шатуновой М.В. и ответчиком <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик выдал истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, при условии возврата истцом кредита по частям ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых (л.д.5-7).

Из указанного кредитного договора, вопреки доводам истца, не свидетельствует того, что данный договор содержит в себе какие-либо сведения о возложении на заемщика обязанности по страхованию, либо о возложении на кредитора обязанности (предоставление права) на удержание из суммы кредита каких-либо сумм (комиссий) для дальнейшего их перечисления страховой компании.

Из копии книжки по вкладу (счету) открытого на имя Шатуновой М.В. (л.д.10) следует, что на счет получателя Шатуновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Банком в полном объеме произведено зачисление денежных средств согласно договору о кредите на сумму <данные изъяты> рублей.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Шатуновой М.В. подписано заявление о добровольном страховании, в котором истец выразила согласие быть застрахованным лицом и просила <данные изъяты> подключить её к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья страховщиком <данные изъяты>, с назначением в качестве выгодоприобретателя по договору страхования <данные изъяты>. В заявлении указано, что страхование является дополнительной услугой, осуществляемой исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. При этом заявитель Шатунова М.В. указала, что ознакомлена и согласна с суммой платы за подключение к Программе страхования в размере 5713 руб. 74 коп. (л.д.36)

Во исполнение своего волеизъявления быть застрахованной, Шатунова М.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдала Банку распоряжение на списание страховой суммы в размере 5713 руб. 74 коп. (л.д.37). На основании данного распоряжения, Банком, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в сумме 5713 руб. 74 коп. со счета Шатуновой М.В., что отражено в движении денежных средств по вкладу открытому на имя Шатуновой М.В. (л.д.10).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования и условиям заключения договора страхования жизни с уплатой заемщиком комиссии Банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

В связи с изложенным, при отсутствии нарушений прав Шатуновой М.В. как потребителя, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил заочное решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шатунова М.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шатунова М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова

Свернуть