Фроловнин Владимир Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск 05 апреля 2011 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием истицы Коньковой Л.М., адвоката Садырова А.В., представившего удостоверение № 476 и ордер № 345 от 05 апреля 2011 года,

при секретаре Николаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Коньковой Любови Михайловны к Фроловнину Владимиру Михайловичу о не приобретении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Конькова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником квартиры <адрес> <адрес>. В 2008 году из мест лишения свободы освободился ответчик, который попросил истца прописать его. Так как без регистрации он не мог устроиться на работу. Истец, поверив, что ответчик будет работать и своевременно оплачивать коммунальные услуги, предоставила ему место жительства и прописала его на своей жилплощади. До настоящего времени ответчик не имеет постоянной работы, систематически злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивает. Никакого имущества, личных вещей ответчика в доме истца не имеется, членом семьи не является. Просит признать не приобретшим право пользования квартирой и прекратить регистрацию ответчика по <адрес> <адрес>.

В судебном заседании Конькова Л.М. свои требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд...

...ебное заседание не явился.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд привлек в качестве представителя ответчика адвоката Садырова Анатолия Васильевича, который вопрос о не приобретении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Конькова Л.М. приобрела в собственность комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>.

Исходя из домовой книги, Фроловнин Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в <адрес>.

Свидетели З.Е.Ю., С.Н.А. в судебном заседании показали, что длительное время знают истца. З.Е.Ю. приходится дочерью истцу. Ответчик не является членом семьи, его вещей в комнате нет. В комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Добровольно выписываться не желает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии сего назначением и пределами его использования (п.1 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Конституционного суда от 2 февраля 1998 года №4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым признать Фроловнина В.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и прекратить его регистрацию по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Коньковой Любови Михайловны удовлетворить.

Признать Фроловнина Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования комнатой, находящейся в собственности Коньковой Любови Михайловны, расположенной по адресу <адрес> и прекратить регистрацию Фроловнина В.М. по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.И.Пронькин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Никольского района 10 октября 2012 г.

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Лапаева А.С.,

подсудимого Фроловнина В.М.,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

Фроловнина Владимира Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 2 марта 2004 года Никольским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) 17 августа 2004 года Никольским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с присоединением, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, не отбытого наказания, назначенного предыдущим приговором - всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 февраля 2007 года по отбытию срока наказания;

3) 5 сентября 2007 года Никольским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 июля 2009 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Фроловнин В.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 17 час. 40 мин. до 17 час. 55 мин. Фроловнин В.М. с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передал лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке, маковую солому массой 53,5 г., которая согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к наркотическим средствам в крупном размере, за что получил от данного лица <данные изъяты>.

Однако свои преступные действия на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Фроловнин В.М. не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как эти его действия контролировались сотрудником МО МВД России «Никольский», а лицо, участвовшее в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке, данное наркотическое средство, приобретенное им, добровольно выдало сотруднику МО МВД России «Никольский», в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Фроловнин В.М. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в один из дней конца <дата> он проходил мимо дома своего знакомого - М.Ю.С. и решил к нему зайти. В ходе разговора с ним он узнал, что последний ранее употреблял наркотические средства. Он сказал М.Ю.С., что лучше употреблять спиртное, но если ему нужен мак, то он может его дать, так как во дворе его дома мак растет с другими цветами. Дня через три, вечером М.Ю.С. пришел к нему домой и, увидев во дворе грядку, на которой рос мак, сказал, что это именно тот мак, из которого можно приготовить наркотик, и попросил разрешения сорвать несколько растений мака. Он разрешил ему сорвать два растения мака, что М.Ю.С. и сделал, за это последний дал ему <данные изъяты> Затем М.Ю.С. попросил у него лезвие и бинт, но он отказал ему и предложил уйти, дав пакеты, в которые М.Ю.С. положил мак и ушел. На следующий день, около 18 часов, к нему опять пришел М.Ю.С., который попросил за <данные изъяты>. продать ему растения мака. Он вначале отказался, но М.Ю.С. уговорил его. Он сам вырвал два растения, выбранные М.Ю.С., за которые последний дал ему <данные изъяты>. После чего М.Ю.С. сунул растения под кофту и ушел. Через несколько минут к нему в дом пришел сотрудник полиции К.И.Н. и попросил пройти на улицу к служебной автомашине. Там ему сообщили, что у него была проведена проверочная закупка, после чего из кармана его одежды были изъяты деньги, которые ему дал М.Ю.С. за мак. После этого они прошли во двор его дома, где с цветочной грядки при понятых были изъяты остальные растения мака. Деньги от М.Ю.С. он взял для покупки сигарет. Сбытом мака заниматься он не собирался, а продал мак только М.Ю.С., потому что пожалел последнего.

Кроме вышеуказанных признательных показаний Фроловнина В.М., его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля М.Ю.С., который в судебном заседании пояснил, что в один <дата> к нему домой зашел подсудимый, который предложил ему купить мак. Через несколько дней после этого, он сходил к Фроловнину В. и купил у того два растения мака, из которых он хотел изготовить наркотик, но передумал это делать и решил о факте покупки мака рассказать сотруднику полиции Козину, который занимается преступлениями, связанными с наркотиками. На следующий день, приехав в отдел полиции, он рассказал К.И.Н. о произошедшем. Последний предложил ему поучаствовать в проверочной закупке мака у Фроловнина, на что он согласился. Они приехали на <адрес>, где он один сходил к Фроловнину, у которого купил ещё два растения мака за деньги, ранее ему выданные сотрудниками полиции в сумме <данные изъяты>. В настоящее время часть обстоятельств произошедшего он мог забыть. В ходе предварительного следствия он давал более точные и подробные показания, которые подтверждает полностью.

Так из его показаний, данных при производстве предварительного следствия (л.д. 67, 68) и оглашенных в судебном заседании, следует, что он употребляет наркотические средства с <дата>. Днём <дата> он находился дома. В это время нему пришел его знакомый - Фроловнин В. В ходе беседы с ним он сказал, что употребляет наркотические средства. Фроловнин пояснил, что у него во дворе на грядке растёт мак, который он может ему продать или отдать за спиртное. Фроловнин сказал ему, что если он надумает придти к нему за маком, то следует приходить после 18 часов, так как он работает. Он ему сказал, что, как у него будут деньги, то он обязательно придет. <дата>, около 19 часов, он решил сходить к Фроловнину, чтобы купить растения мака, из которых приготовить наркотическое средство. Подойдя к дому Фроловнина - на <адрес>, он постучал в дверь. Последний открыл дверь и впустил его во двор. Находясь в дворе, он увидел грядку, на которой среди цветов росли растения мака. Он сказал Фроловнну, что это именно тот мак, который ему нужен, и спросил у него сколько он ему может дать растений мака за <данные изъяты>. Фроловнин сказал, что даст ему два растения. Он показал Фроловнину на подходящие ему растения мака, но последний сказал ему, что он может их сорвать сам, что он и сделал. За растения мака он передал Фроловнину деньги в сумме <данные изъяты>. Он попросил у него лезвие и бинт, так как на месте хотел разделать растения мака, однако Фроловнин сказал ему, что не даст, и чтобы он уходил от него. Последний дал ему два полиэтиленовых пакета, в которые он положил мак. Он направился в сторону бывшего кирпичного завода. По пути он подумал и решил не изготавливать наркотическое средство из мака, так как побоялся, что его могут задержать сотрудники полиции при проверке, потому что состоит под административным надзором, поэтому он решил выдать растения мака сотрудникам полиции, а именно К.И.Н., который, как ему известно, пресекает преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Так как время было позднее, то пакет с растениями он спрятал под опорой ЛЭП, чтобы на следующий день добровольно выдать работникам полиции. <дата>, в обеденное время, он приехал в ОВД, к К.И.Н.. Последнему он рассказал о произошедшем и изъявил желание сотрудничать с работниками полиции в изобличении Фроловнина в занятии незаконным оборотом наркотиков, о чём собственноручно написал заявление. После этого он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке. В присутствии понятых К.И.Н. произвел его личный досмотр и изъял у него вещи так, что в его карманах ничего не стало. После этого, откопировав денежную купюру <данные изъяты>., её отдали ему, сказав, что на данную купюру он должен купить у Фроловнина растения мака. После этого он с сотрудниками полиции и понятыми на служенном автомобиле поехал к дому Фроловнина. Они остановились около <адрес>. После этого он пошел к Фроловнину. Последний впустил его во двор, где он попросил Фроловнина продать ему за <данные изъяты>. ещё два растения мака. Последний сначала не хотел ему продавать мак, но потом согласился. Фроловнин сказал ему, чтобы он показал на растения, которые ему подходят. Он показал, и Фроловнин сорвал с грядки указанные им два растения мака и передал их ему. Он отдал Фроловнину <данные изъяты>. и, засунув растения мака под водолазку, вышел со двора. Он подошел к К.И.Н. и при понятых выдал указанные растения мака. После этого К.И.Н. пошел к Фроловнину, а когда вместе с ним пришел к автомашине, то из одежды Фроловнина была изъята денежная купюра <данные изъяты>., которую он ему дал за растения мака. После этого работники полиции пошли к Фроловнину домой и через некоторое время пришли со свертком, как он понял - с растениями мака с грядки. После этого они все поехали в ОВД. По пути он попросил остановить автомобиль в том месте, где <дата> спрятал растения мака, приобретенные у Фроловнина ранее. При понятых он добровольно выдал данные растения работникам полиции.

-Показаниями свидетеля К.И.Н., который в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника ОУР МО МВД России «Никольский». В <дата> он находился на работе, когда к нему обратился ранее судимый за преступления, связанные незаконным оборотом наркотиков, М.Ю.С., который сообщил ему о том, что он накануне купил у своего знакомого - Фроловнина В. два растения мака, которые спрятал недалеко от бывшего кирпичного завода, и что, он желает выдать данные растения, чтобы вновь не начать употребление наркотических средств. Также М.Ю.С. рассказал, что во дворе дома, где живет Фроловнин В. - на <адрес>, на грядке, среди цветов растут ещё растения мака. Им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки. М.Ю.С. было предложено выступить в роли покупатели, на что последний согласился. После этого были оформлены необходимые документы. М.Ю.С. были переданы деньги - <данные изъяты>. одной купюрой на покупку у подсудимого растений мака. После этого он, М.Ю.С., понятые выехали к месту жительства Фроловнина. Они остановились недалеко от дома подсудимого, после чего М.Ю.С. пошел к Фроловнину. Через некоторое время М.Ю.С. вернулся и достал из-под водолазки два растения мака, которые добровольно выдал. Затем он сходил к подсудимому домой и пригласил того к служебному автомобилю. Там у Фроловнина из рубашки была изъята сторублёвая купюра. Затем они пошли во двор дома Фроловнина, где на грядке среди цветов рос мак. Данный мак в количестве двенадцати растений с грядки был изъят. По пути назад в ОВД М.Ю.С. показал место, где он спрятал мак, приобретенный им накануне у Фроловнина. Данный мак в количестве двух растений находился в пакете около опоры ЛЭП, и он также был изъят. Находясь в ОВД, Фроловнин подтвердил факты продажи растений мака М.Ю.С..

-Показаниями свидетеля Г.А.В., данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 50, 51) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, в 17 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверочной закупке. Ему и ещё одному понятому в кабинете МО МВД России «Никольский» разъяснили их права и обязанности. Затем лицу, выступающему в роли «покупателя» наркотического средства - М.Ю.С., после досмотра последнего была вручена денежная купюра достоинством <данные изъяты>., которая была до этого откопирована. Затем в 17 час. 15 мин. он с другим понятым, М.Ю.С. и сотрудником уголовного розыска на автомашине прибыли на <адрес>, где остановились около дома <№>. После этого М.Ю.С. вышел из автомашины и направился в сторону дома <№>. Примерно через 5 минут последний вышел из дома <№>. Подойдя к автомашине, М.Ю.С. вынул из-под водолазки два растения мака, которые выдал сотруднику полиции, пояснив, что данные растения он приобрел у Фроловнина, и что во дворе у того на грядке произрастают еще несколько растений мак. В их присутствии сотрудник полиции изъял растения мака у М.Ю.С., которые упаковал и опечатал. Они остались около автомашины, а сотрудник полиции направился к дому <№> и через некоторое время привел к ним Фроловнина, у которого в кармане рубашки была обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты>., серия и номер которой совпадали с серией и номером той купюры, которую ранее сотрудник полиции передал М.Ю.С. для проведения проверочной закупки. Фроловнин пояснил, что он действительно сбыл два растения мака М.Ю.С., который расплатился с ним данной купюрой. Примерно в 18 час. 20 мин. к дому <№> по <адрес> прибыли ещё сотрудники полиции, которые с разрешения Фроловнина произвели осмотр двора его дома, где была обнаружена грядка с растениями, на которой росли цветы, в том числе и мака в количестве двенадцати растений, которые были вместе с корнями изъяты, упакованы и опечатаны.

-Показаниями свидетеля К.Л.М., которая в судебном заседании пояснила, что в <дата> она для подсудимого, который является ей родным братом, купила дом, расположенный по адресу: <адрес>. Бывшая хозяйка дома - П.Г.А. попросила сохранить до осени цветы, растущие на грядке во дворе. Среди цветов на грядке она увидела несколько растений мака и спросила про них у П.Г.А.. Последняя ей пояснила, что данные растения мака выросли самостоятельно, так как скорее всего его семена были в семенах других цветов. После того, как в указанном доме поселился её брат, то она раза два поливала грядку с цветами, а также прополола её от сорняков. Брат хотел мак выдернуть и сжечь, но она запретила ему это сделать, так как посчитала, что без разрешения П.Г.А. это делать нельзя. Вечером <дата>, проезжая на автобусе, она увидела около дома, в котором жил брат, полицейские машины. Она решила выяснить, что случилось, вышла из автобуса и пришла в дом к брату. Там она увидела, как сотрудники полиции вырывали растения мака с грядки. Она подумала, что ничего серьезного не происходит и уехала к себе домой. На следующий день, когда её вызвали в полицию, она узнала, что её брат несколько растений мака отдал какому-то лицу за деньги.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными следующими протоколами следственных действий и иных документов:

-Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств от <дата> (л.д. 3-11), из которых видно, как производилось указанное оперативно-розыскное мероприятие, направленное на раскрытие преступления и собирание доказательств, в том числе на изъятие наркотического средства.

Суд признает указанные документы допустимыми доказательствами, так как результаты данных вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия получены, в соответствии с требованиями закона: проверочная закупка наркотических средств, проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 5).

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 12-19), согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе были обнаружены и изъяты двенадцать растений мака.

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 20-24), согласно которому при осмотре участка местности (кювета автодороги, ведущей со стороны микрорайона <адрес> в сторону центра <адрес>) М.Ю.С., участвовший в этом следственном действии, выдал полиэтиленовый пакет с тремя растениями мака.

-Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 71-72), согласно которому были дополнительно осмотрены: денежная купюра достоинством <данные изъяты>, выданная М.Ю.С. для проверочной закупки у Фроловнина В.М., вещество растительного происхождения, а также двенадцать растений, которые соответствующим постановлением (л.д. 73) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

-Заключением судебно-химической экспертизы <№> от <дата> (л.д. 42-46), согласно выводам которой вещество растительного происхождения (объект 1), изъятое <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупке, является наркотическим средством - маковой соломой, и его масса - 53,0 г.; вещество растительного происхождения (объект 2), изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия на участке местности <адрес>, является наркотическим средством - маковой соломой, и его масса - 106,3 г.; растения (объект 3), изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения Фроловнина В.М., расположенного по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащими растениями и относятся к семейству Маковые (Papaveraceae), род Мак (Papaver), и их число составляет двенадцать штук.

Однако при определении размера маковой соломы, являющегося предметом преступления, суд считает необходимым принять во внимание о количестве изъятого наркотического средства данные справки об исследовании <№> (л.д. 31 - 33), согласно которой его масса составляла 53,5 г., а не данные заключения эксперта о массе этого наркотического средства (53,0 г.), потому что именно при исследовании, а не при производстве экспертизы была установлена и указана конкретная первоначальная масса изъятого наркотического средства, так как в ходе этого исследования часть наркотического средства (0,5 г.) была израсходована, чем и объясняется уменьшение его размера при поступлении на экспертизу.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Фроловнина В.М. в совершении вышеуказанного преступления, так как вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При этом суд считает излишним указывать текущую редакцию уголовного закона, как это сделал следователь в постановлении о привлечении Фроловнина В.М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение, так как предметом преступного посягательства было наркотическое средство - маковая солома массой 53,5 г., что, согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, относится к крупным размерам и, при этом подсувдимым преступление было совершено неоконченное, так как во время совершения этого деяния, его действия контролировались сотрудником МО МВД России «Никольский» и наркотическое средство, бывшее предметом преступного посягательства, было изъято из незаконного оборота.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Фроловнин В.М. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, предметом его преступного посягательства явилось неготовое к употреблению наркотическое средство в виде лишь двух наркотисодержащих растений.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а их совокупность на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными.

Явку с повинной таковым обстоятельством суд признать не может, так как она Фроловниным В.М. была дана уже после совершения у него проверочной закупки наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что инкриминируемое Фроловнину В.М. преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств и имеет повышенную опасность для общества, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую и применить в отношении него условное осуждение.

Так как у него имеются неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам за совершение тяжких преступлений (за кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище), в связи с чем он реально отбывал наказание, и Фроловнин В.М. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, то в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признанных исключительными, суд считает возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, то есть на основании ст. 64 УК РФ, и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы,так как, по мнению суда, совокупность установленных судом вышеуказанных смягчающих обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности его деяния.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фроловнина Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Фроловнину В.М. изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня оглашения настоящего приговора, то есть с 10 октября 2012 года.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационных жалоб другими лицами или кассационного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий