Пошлякова Мария Павловна

Мотивированное решение составлено 21.10.2013 г.

Гражданское дело № 2- 3243/2013

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2013 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре Климановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО26 к Коноваловой ФИО27, действующей в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Н.Л. предъявила иск к Коноваловой А.К., действующей в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Истица зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы Коновалов С.Л., Степаненко А.М., Коновалова А.К., Коновалов А.К.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей и ее несовершеннолетним сыном закреплена на праве пользования жилая комната площадью № кв.м. в указанном жилом помещении.

Ответчик никогда не проживала в этом жилом помещении, личных вещей там ее нет, бремя содержания жилья не несет, оплату коммунальных услуг не производит.

Кроме того, ответчица не исполнила решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с нее в пользу истицы задолженности по оплате жилья...

... и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, остальные проживающие в квартире граждане вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расчета пяти проживающих в ней граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. По сведениям стороны истца, ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении и за все это время не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением. Истец со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации не оказывает.

Таким образом, отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Истица полагает, что ответчица и ее несовершеннолетний ребенок подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как в течение длительного времени она не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерениях сохранить за собой и ребенком право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истица просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, доводы иска поддержала.

Ответчик Коновалова А.К., действующая в своих интересах и в защиту <данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Коновалов С.Л. полагал, иск подлежащим удовлетворению. Подтвердил, что ответчица никогда не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. После вынесения решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица приходила 2 раза в спорную квартиру, осматривала ее, но фактически в квартиру не вселилась. Препятствий ей в пользовании квартирой никто не чинил. Коммунальные услуги в данном жилом помещении ответчица не оплачивает.

Третье лицо Коновалов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пошлякова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Коновалова Л.Л., Коновалова Н.Л. извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной политики Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения ЖК РФ в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие ЖК РФ, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как ЖК РСФСР, так и ныне действующим ЖК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя часть 2 ст. 53 ЖК РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Жилищный кодекс РФ также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> в <адрес> предоставлена Коноваловой ФИО28 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены муж Коновалов Л.П., дочь Коновалова Н.Л. (истица, впоследствии сменила фамилию на Степаненко), сын Коновалов С.Л. (третье лицо), дочь Коновалова Л.Л. (третье лицо), дочь Коновалова М.Л. (мать ответчицы, умерла в ДД.ММ.ГГГГ г.), дочь Коновалова Н.Л.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Коновалов С.Л., Степаненко Н.Л., Степаненко А.М.

Кроме того, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица Коновалова А.К. В справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она является внучкой нанимателя. Также в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <данные изъяты> ФИО2 (правнук).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Коновалова М.Л., мать ответчицы умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи со смертью матери и учитывая, что отца у ответчицы юридически нет, постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 назначена попечителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанным постановлением за ФИО2 закреплено право на проживание и пользование жильем по адресу: <адрес>.

На момент установления попечительства ответчице ФИО2 исполнилось № лет.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО2 к Степаненко ФИО29, Коновалову ФИО30, Степаненко ФИО31 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением судом установлено, что Коновалова А.К. проживала в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ г., однако впоследствии выехала из него в связи с тем, что сложились конфликтные отношения со Степанченко М.Л.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Коноваловой А.К., действующей в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО2, удовлетворен. Коновалова А.К. вселена в <адрес> в <адрес>. За Коноваловой А.К. и ее <данные изъяты> закреплена на праве пользования комната площадью № кв.м. в указанной квартире. Степаненко Н.Л. обязали передать Коноваловой А.К. ключи от названного жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после вынесения данного решения и передачи истицей Степаненко Н.Л. ответчице Коноваловой А.К. ключей от квартиры, ФИО2 и ее <данные изъяты> ФИО2 в данную квартиру не вселялись. Коновалова А.К. появилась в данной квартире два раза, пыталась осуществить в ней перепланировку закрепленной за ней на праве пользования комнаты площадью № кв.м. Однако перепланировка ею не была закончена, с ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире ответчица не появлялась, фактически ответчица и ее несовершеннолетний ребенок постоянно проживали по месту жительства бабушки ответчицы Пошляковой М.П. по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ г. она не видела в спорном жилом помещении ответчицу и ее несовершеннолетнего ребенка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, она часто навещает сестру, проживающую в спорном жилом помещении. Ответчица появилась после вынесения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. два раза в данной квартире. Однако постоянно в квартире она не проживает. Фактически ответчица проживает у своей бабушки ФИО23 по адресу: <адрес>. Ребенок ответчицы проживает с ней. Кроме того, свидетель пояснила, что ответчица коммунальные услуги за данное жилое помещение не оплачивает, в результате чего образовался большой долг. ФИО1 оплачивала задолженность по коммунальным услугам, а впоследствии решением суда этот долг был взыскан с ответчицы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, ответчица в спорной квартире не проживает, вселиться после вынесения Чкаловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не пыталась. Ключи от квартиры у ответчицы имеются в наличии, при желании она могла вселиться и проживать в квартире.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку в их показаниях нет противоречий, все они непосредственные очевидцы происходящего, регулярно посещали спорную квартиру в силу различных причин.

Как следует из ответа на запрос МБУ «Центральная городская больница № 20» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при поступлении в роддом в ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве постоянного места жительства указала адрес: <адрес>.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20).

Из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что права несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет производны от прав их родителей по определению места жительства, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет и граждане, дееспособность которых ограничена, могут выбирать место жительства с согласия родителей, усыновителей и попечителей.

Факт того, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ г. и ее <данные изъяты> ФИО2 не проживают в спорной квартире подтверждается ответом МБУ «Детская городская больница № 8» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающий в <адрес>, прибыл на участок поликлиники № МБУ ДГБ № ДД.ММ.ГГГГ в возрасте № месяцев. До № года обслуживался педиатром и мед.сестрой МБУ «ДГБ № 8» по указанному адресу. Впоследствии ФИО2 постоянно в поликлинике не наблюдался. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов на дом к ребенку в связи с острым заболеванием по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица за спорное жилое помещение не несет.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Степаненко Н.Л. с Коноваловой А.К., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп. Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Как следует из материалов дела, Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения суда. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Денежные средства в пользу взыскателя не поступали (л.д. 8).

Доказательств того, что ответчица Коновалова А.К., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка намерена проживать в спорной квартире и имеет интерес в пользовании данным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой также не имеется.

Наличие у ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка регистрации по данному месту жительства не может, само по себе, служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у них права пользования жилым помещением. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчицы, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степаненко ФИО32 к Коноваловой ФИО33, действующей в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Коновалову ФИО34, Коновалова ФИО35 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Коноваловой ФИО36, Коновалова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург «03» апреля 2014г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Е.А.,

при секретаре Климановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степаненко ФИО12 к Коноваловой ФИО13, действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Коноваловой ФИО14, действующей в своих интересах и <данные изъяты> ФИО3 к Степаненко ФИО15, Коновалову ФИО16, Степаненко ФИО17, ООО «УК РЭМП УЖСК» о вселении, разделении лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Н.Л. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Коноваловой А.К., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В свою очередь Коновалова А.К. действующая в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО2 предъявила встречные требования к Степаненко Н.Л., Коновалову С.Л., Степаненко А.М., ООО «УК РЭМП УЖСК» о вселении, разделении лицевых счетов

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ответчики также дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщи...

...ли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 6. ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не находит возможным рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие сторон.При таких обстоятельствах, на основании п. 6 ст.222 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление Степаненко ФИО18 к Коноваловой ФИО19, действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Коноваловой ФИО20, действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО3 к Степаненко ФИО21, Коновалову ФИО22, Степаненко ФИО23, ООО «УК РЭМП УЖСК» о вселении, разделении лицевых счетов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.6 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Степаненко ФИО24 к Коноваловой ФИО25, действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Коноваловой ФИО26, действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО3 к Степаненко ФИО28, Коновалову ФИО29, Степаненко ФИО30, ООО «УК РЭМП УЖСК» о вселении, разделении лицевых счетов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, вынесшим определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить также, что истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: