Фроловой Ольге Юрьевне

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-3227/2024

№ 13-733/2023 (УИД 59RS0008-01-2015-002942-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев частную жалобу Фролова Анатолия Сергеевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установил:

Фролов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-2877/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Фроловой Н.Н., Фроловой О.Ю., Фролову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Определением суда 04.09.2015 был наложен арест на автомобиль ГАЗ А23R22, государственный регистрационный номер **, 2014 года выпуска. В настоящее время решение суда по делу исполнено в полном объеме, в связи с чем, просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года заявление Фролова А.С. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Фролов А.С. обратился с частной жалобой, указывая, что определение является необоснованным. Судом не были исследованы все обстоятельства по делу и не установлены факты, имеющие значение. К заявлению приложен снимок с официального сайта ГИБДД, согласно которому в отношении автомобиля имеется запрет на осуществление регистрационных действий. Данный запрет наложен на основани...

...и определения Пермского районного суда от 04.09.2015. Иных судебных дел в отношении Фролова А.С., которые были рассмотрены судом в дату вынесения определения, не имеется.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска. Перечень этих мер не ограничен. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Фроловой Н.Н., Фроловой О.Ю., Фролова А.С. задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-13).

При подаче искового заявления истцом одновременно было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчикам или находящегося в совместной собственности движимого и недвижимого имущества, наложении ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать сделки и переход прав собственности на имущество, принадлежащее ответчикам или находящееся в совместной собственности, наложении ареста и запрета ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермской области совершать регистрацию и снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам или находящихся в совместной собственности, наложении ареста на денежные средства, имеющиеся у ответчиков в финансовых учреждениях и банках.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2015 наложен арест на имущество, включая денежные средства: Фроловой Н.Н., Фроловой О.Ю., Фролова А.С. в пределах суммы исковых требований- 2 498 568,76 рублей (л.д. 18-19).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.06.2018 произведена замена стороны в установленном решением Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2015 правоотношении, заменив взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-2877/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Надежде Николаевне, Фроловой Ольге Юрьевне, Фролову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 25.04.2014 с ПАО «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 15-17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо ходатайств о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ГАЗ А23R22, идентификационный номер **, 2014 года выпуска, истцом ПАО «Сбербанк России» не заявлялось. Определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ГАЗ А23R22, идентификационный номер **, 2014 года выпуска не выносилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справе НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № ** от 25.04.2014 погашена в полном объеме (л.д. 4).

Копия определения суда от 04.09.2015 подлежала направлению лицам, участвующим в деле, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении Фролова А.С. на момент рассмотрения заявления имелось одно возбужденное исполнительное производство №**-ИП от 18.05.2018 по исполнительному листу ФС №** от 07.11.2017 в рамках постановления о взыскании исполнительного сбора (л.д. 20).

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении Фролова А.С. в настоящее время имеется одно возбужденное исполнительное производство № **-ИП от 07.12.2023 о взыскании исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 № **.

Также в материалы дела представлена информация о наложении следующих ограничений на автомобиль ГАЗ А23R22 2014 года выпуска:

- ограничение в виде запрета на регистрационные действия от 31.05.2018, наложенное судебным приставом, на основании документов ** от 31.05.2018 по исполнительному производству **-ИП от 18.05.2018;

- ограничение в виде запрета на снятие с учета от 18.09.2015, наложенное судебными органами, на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2015 (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль не выносилось, не соответствует определению Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2015, поскольку арест судом был наложен на все имущество ответчиков, а копия определения была направлена для исполнения, в том числе, в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Кроме того, определение о наложении ареста на имущество ответчиком соответствовало заявленному ходатайству истца ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермской области совершать регистрацию и снятие с учета автотранспортных средств.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящее время исполнено, что подтверждается справкой взыскателя НАО «ПКБ».

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Фролова А.С. и отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2877/2015, - отменить.

Судья: подпись