Фрош Вадим Владимирович

дело №2-3089/2024

УИД 61RS0005-01-2024-004660-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Фрош В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СО «Талисман» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между АО «СО «Талисман» и Фрош В.В. был заключен договор ОСАГО №, по которому был застрахован автомобиль ..., гос. номер №. 10.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. №, под управлением Фрош В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Комлева И.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Комлев И.И. В связи с данным событием Фрош В.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик признал данный случай страховым и ... г. выплатил Фрош В.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Впоследствии в АО «СО «Талисман» поступил Акт экспертного исследования ООО «Антарес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. №, с учетом износа составляет 202 336,13 руб. Истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно получена сумма в размере 197 663, 87 ру...

...б. (400 000 руб. - 202 336, 13 руб.).

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Фрош В.В. в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 197 663, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 339, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда.

В отношении представителя истца АО «СО «Талисман» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 8).

В отношении ответчика Фрош В.В. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между АО «СО «Талисман» и Фрош В.В. был заключен договор ОСАГО №, по которому был застрахован автомобиль ..., гос. №

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. №, под управлением Фрош В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Комлева И.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Комлев И.И.

В связи с данным событием Фрош В.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик признал данный случай страховым и ... г. выплатил Фрош В.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Впоследствии в АО «СО «Талисман» поступил Акт экспертного исследования ООО «Антарес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. №, с учетом износа составляет 202336,13 руб.

Истец полагает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 197663, 87 руб. является неосновательным обогащением за счет истца (из расчета: выплаченные 400 000 руб. - 202 336, 13 руб.).

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В судебном заседании установлено, что Страховщиком произведена потерпевшему в ДТП выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом все данные о ДТП имелись у страховщика, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб., каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика на момент выплаты страхового возмещения не возникло.

АО «СО «Талисман» выплатило Фрош В.В. страховое возмещение в установленном законом порядке на основании действующего договора страхования, приняв соответствующее решение и самостоятельно определив его размер.

При этом, то обстоятельство, что экспертным заключением, выполненным по заказу Страховщика, установлена меньшая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не является безусловным основанием для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд исходит из того, что Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не был лишен возможности сначала организовать проведение транспортно-трасологической экспертизы, после чего произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако страховщик посчитал предоставленные Фрош В.В. документы достаточными для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что разъяснения, данные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в данном случае не применимы, поскольку в соответствии с данными разъяснениями подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере. В данном случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком.

Доказательств недобросовестности страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между выплаченной Страховщиком потерпевшему суммой страхового возмещения и указанной в независимом экспертном заключении, проведенном по заказу Страховщика, не может повлечь на стороне добросовестного потерпевшего неосновательное обогащение в виде выплаты, которую он получил в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СО «Талисман» к Фрош В. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья