Фрояльнова Татьяна Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.Н.

при секретаре Михайловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Фрояльновой Т.И. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13.07.2015 года, которым

Фрояльновой Татьяне Ивановне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в РФ

отказано в принятии ходатайства о признании приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Алматы Республики Казахстан от 12.08.2012 года.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда отменить, выслушав Фрояльнову Т.И. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Понаморёву Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Фрояльнова Т.И. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о признании приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Алматы от 12.08.2012 года, которым она признана виновной по ч. 1 ст. 235, ч. 4 ст. 250, п. «а» ч. 4 ст. 259, п. «в» ч. 3 ст. 193 УК Республики Казахстан с назначением наказания в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, и приведении его в соответствие с Уголовным Кодексом РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13.07.2015 года в принятии заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Фрояльнова Т.И. не согласна с вынесенным постановлением. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в рассмотрении заявленного ею ходатайства по с...

...уществу. Указывает, что является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: г. Артем, ул. Смирнова 17, в связи с чем, обратилась с данным заявлением. Просит постановление суда отменить

В дополнение к приведенным доводам в судебном заседании Фрояльнова Т.И указала, что по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 14 августа 2015 года она осуждена к 13 годам лишения свободы и желает отбывать наказание в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из ходатайства Фрояльновой Т.И., фактически она обращается с вопросом о её передаче для отбывания наказания по приговору специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Алматы от 12.08.2012 года в государство, гражданкой которого она является, то есть в Российскую Федерацию.

Основания передачи лица, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации и порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с передачей лица регламентированы ст. ст. 469 и 470 УПК РФ.

Согласно ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения обращения осужденного или его представителя.

В соответствии со ст. 470 УПК РФ, обращение осужденного или его представителя о передаче лица, гражданином которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и сроки, которые установлены статьями 396, 397 399 УПК, с учетом требований настоящей статьи и статей 471 и 472 УПК РФ

Отсюда следует, что вопрос об исполнении приговора иностранного государства и приведении его в соответствие с законодательством Российской Федерации, рассматривается при разрешении вопроса о передаче такого лица.

Вместе с тем, согласно ч 2 ст. 470 УПК РФ, при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

Суд вынес решение об отказе в принятии ходатайства Фрояльновой Т.И, на том основании, что осужденная должна обратиться в Министерство Юстиции РФ для прохождения процедуры, предусмотренной Конвенцией. Однако такое требование не предусмотрено законом.

К тому же в соответствии с ФЗ № 235-ФЗ от 13 октября 2009 года «О ратификации Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания», для целей Конвенции, к числу компетентных органов, (наряду с другими) относятся соответствующие суды общей юрисдикции, по вопросам, требующим принятия решений о передаче осужденных.

Поскольку суд первой инстанции принял решение вопреки требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 470 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда с возвращением материала в тот же суд, при этом суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотрения заявления осужденной по существу, так как решение Артёмовским городским судом не выносилось.

Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.22 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13.07.2015 года в отношении Фрояльновой Татьяны Ивановны отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов

Судья ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденной ФИО1

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и исполнении на территории Российской Федерации приговора ... суда по уголовным делам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес> края, <адрес>; без определенного рода занятий до осуждения;

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания, с учетом состояния ее здоровья; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым изменить постановление суда со снижением срока наказания; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи гражданкой Российской Федерации, совершила в <адрес> преступления, в связи с чем осуждена судом указанного государства и отбывает на его территории наказание, назначенное по приговору <адрес> суда по уголовным делам <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения постановлением апелляционной Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 235 УК <адрес> в виде 5 лет лишения свободы, ч.4 ст. 250 УК <адрес> - 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, п. «а» ч.4 ст. 259 УК <адрес> -20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, п. «в» ч.3 ст. 193 УК <адрес> -5 лет лишения свободы с конфискацией имуще...

...ства, в соответствии с ч.4 ст. 58 УК <адрес> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно -22 лет лишения свободы с конфискацией имущества; местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная в своем обращении инициировала разрешение вопроса о ее передаче для дальнейшего отбывания наказания по данному приговору в Российскую Федерацию; данное ходатайство поддержано ФСИН России в соответствующем представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев в судебном заседании с участием прокурора и адвоката в защиту осужденной данное ходатайство, удовлетворил его, постановив признать и исполнить на территории Российской Федерации приговор <адрес> суда по уголовным делам <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, назначив ей лишение свободы по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) сроком 10 лет; ч.2 ст. 188 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ)- 7 лет, ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ)- 2 года; окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначил 18 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не согласившись с принятым решением, просит его изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, при этом ссылается на состояние здоровья осужденной, которое учтено по приговору в качестве смягчающего обстоятельства, а <адрес> судом во внимание не принято.

Осужденная ФИО1 в своем заявлении в адрес суда поддержала апелляционную жалобу защитника с доводами к снижению срока лишения свободы.

Стороной обвинения постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано и не принесено письменных возражений на апелляционную жалобу защитника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поставленный на разрешение суда вопрос предусмотрен п. 21 ст. 397 УПК РФ и его рассмотрение регламентируется ст.ст.396, 399, 469-472 УПК РФ.

С учетом этих положений закона, <адрес> суд <адрес> в соответствии с правилами о подсудности, при наличии достаточного материала, обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 472 УПК РФ, вынес постановление о признании и исполнении указанного приговора в отношении ФИО1 на территории РФ, при этом, во исполнении предписанного, квалифицировал действия осужденной статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за совершенные преступления, а при определении срока наказания правомерно учитывал содержащееся в ч.3 ст. 472 УПК РФ правило, согласно которому, если по УК РФ за данное преступление предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда иностранного государства, то суд определяет максимальный срок лишения свободы за совершение данного преступления, предусмотренный УК РФ.

В связи с этим, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о снижении сроков лишения свободы со ссылкой на наличие в приговоре смягчающего обстоятельства- состояния здоровья осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части квалификации действий по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Так, согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «а» ч.4 ст. 259 УК <адрес> за незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта наркотических средств – героина весом ... г, совершенные в особо крупном размере, организованной группой в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, когда преступная деятельность была пресечена в стадии подготовки к сбыту.

Суд первой инстанции, правомерно квалифицируя эти действия как неоконченное преступление по ч.1 ст. 30 УК РФ - приготовление, упустил предусмотренные п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующие признаки- организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, квалифицируя действия осужденной по ч.2 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в крупном размере (по приговору на общую сумму ..., что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ год составляет более ....), суд вместо действующей редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ, ошибочно указал закон от 03 апреля 2017 года №159-ФЗ; а лишение свободы за данное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, назначено без учета положений ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которым осужденной, до этого не судимой, отягчающих обстоятельств нет, может быть назначено максимально возможное в этом случае наказание в виде 2 лет исправительных работ (при отсутствии данных об инвалидности 1, 2 группы) с удержанием 20 % заработка в доход государства (предусмотренные санкцией принудительные работы не назначаются, т.к. применяются как альтернатива лишению свободы при его замене; а штраф, в силу ст. 44 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем исправительные работы).

При этом апелляционный суд отмечает несоответствие при квалификации действий по ч.2 ст. 188 УК РФ, поскольку, согласно приговору, ФИО1 признана виновной в незаконном перемещении в ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу <адрес> наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой; ее действия в этой части квалифицированы по ч.4 ст. 250 УК <адрес> как совершение незаконного перемещения наркотических средств в особо крупном размере через таможенную границу <адрес> (квалифицирующий признак «организованной группой» предусмотрен ч.3 указанной статьи с санкцией от 10 до 15 лет лишения свободы; соответствующая этому ч.4 ст. 188 УК РФ с санкцией от 7 до 12 лет лишения свободы), однако пересмотр оспариваемого только стороной защиты судебного решения по ухудшающим основаниям недопустим.

Судом первой инстанции неверно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а именно: 15 лет лишения свободы, исходя из максимально возможного по квалифицируемым составам, с учетом ч.2 ст. 66 УК РФ (10 лет лишения свободы +1/2 от 10 лет= 15 лет).

По изложенному, суд апелляционной инстанции, изменяя постановление по указанным выше основаниям, назначает окончательное наказание, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) и ч.3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений путем примененного судом иностранного государства принципа частичного сложения назначенных наказаний), в виде 15 лет лишения свободы как максимально возможное в соответствии с требованиями ч.3 ст. 472 УПК РФ.

При этом в резолютивной части постановления следует принять решение относительно назначенного по приговору дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое исполнению на территории РФ не подлежит, т.к. не предусмотрено санкциями применяемого в отношении ФИО1 уголовного закона.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда не установлено, а потому в остальной части оно оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката, с учетом вносимых изменений, удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Действия осужденной ФИО1 в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой квалифицировать по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Назначить осужденной ФИО1 по ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1; ч.2 ст. 188; ч.2 ст. 174.1 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить осужденной ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде конфискации имущества исполнению на территории РФ не подлежит как не предусмотренное санкциями применяемого в отношении ФИО1 уголовного закона.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО1 отбывает наказание в № по <адрес>