Фруктова Кристина Викторовна

Дело № 2-456/2024 (2-4536/2023)

25RS0001-01-2023-005616-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фруктовой К. В. к Арапову К. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фруткова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) между транспортными средствами истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Компания Э. П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420 433,38 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 420 433,38 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб.

Истец Фруктова К.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель истца Зелюнко П.Ю. просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, без дополнительных уточнений ввиду проведения судом автотехничкеской экспертизы. Указала, что ...

...проведенная в соответствии с ходатайством ответчика экспертиза фактически подтвердила заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик Арапов К.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен путем телефонограммы надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств об отложении в адрес суда не направлял.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие с положениями статей 56, 67 ГПК РФ судом оцениваются все доказательства, которые имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло ДТП между транспортными средствами истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Арапов К.А., поскольку допустим нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении установлен перечень повреждений транспортного средства истца, а именно: передний бампер, крыло переднее левое, дверь левая передняя, дверь левая задняя, переднее левое колесо, передняя левая фара, левая передняя противотуманная фара, а также указано на возможность скрытых повреждений.

Согласно заключению ООО «Компания Э. П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 420 433,38 руб., с учетом износа составляет 291 326,34 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № стоимость услуг Э. составила 12 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Э. ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения, полученные транспортным средством истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443 000 руб., с учетом износа – 302 000 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, Э. подписана подписка с предупреждением о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца Фруктовой К.В. и ее представителя сторона истца полагает возможным рассмотреть исковые требования без их увеличения в соответствии с первоначальным размером стоимости восстановительного ремонта в меньше стоимости.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме согласно заявленным требованиям истца.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованного в статье 100 ГПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фруктова К.В. доверяет исполнителю оказать юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании возмещения по ДТП (пункту 1.1 договора).

Стоимость предоставляемых услуг составляет 30 000 руб., согласно пункту 3.1 договора. В обоснование оплаты услуг представителей представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины на основании чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 405 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № стоимость услуг Э. составила 12 000 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии снований взыскания с ответчика в силу положений статьи 98 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы в полном объеме, поскольку факт их несения нашел свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фруктовой К. В. удовлетворить.

Взыскать с Арапова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Фруктовой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420 433,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.