Фрыкин Юрий Алексеевич

Дело №2-1203/2020 (11-104/2021)

УИД: 36MS0032-01-2020-002303-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фрыкина Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Фрыкину Юрию Алексеевичу, Фрыкиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Фрыкину Юрию Алексеевичу и Фрыкиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают (зарегистрированы) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является Фрыкин Ю.А., на имя которого открыт лицевой счёт. За период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. образовалась задолженность по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение», которую ответчики добровольно погасить отказываются, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 24 362 рубля 90 копеек в счет задолженности и 930 рублей 89 копеек в счет государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2020 г. исковые требова...

...ния Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Фрыкин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении сторонам предмета доказывания и не распределении бремени доказывания, а также на нарушение норм материального права, выразившееся в несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ввиду допущенного мировым судьей нарушения требований пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 15 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Поскольку мировым судьей нарушено требование пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии протокола судебного заседания, принятое им решение от 14 декабря 2020 г. подлежит отмене.

В то же время, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно справке АО «УК Ленинского района» от 09 июня 2020 г., а также ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос.

По состоянию на март 2019 г. ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 362 рубля 90 копеек за период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2019 г., что подтверждается информацией о состоянии лицевого счета №, открытого на имя Фрыкина Ю.А.

Поставщиком тепловой энергии для <адрес> в данный период являлось МКП «Воронежтеплосеть».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Фрыкин Ю.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; Фрыкина А.Ю. имеет право пользования данной квартирой, будучи в ней зарегистрированной по месту жительства.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из поступившего на судебный запрос суда апелляционной инстанции ответа ПАО «КВАДРА», а также из представленных в материалы дела ответчиком сведений о невозможности оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии, следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме не установлен, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности ответчиков, исходя из норматива, площади квартиры и тарифов за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года является верным и ответчиками по существу не оспорен.

Доказательств отсутствию задолженности ответчиками не редставлено.

Допустимых доказательств тому, что в жилом доме по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Фрыкина Ю.А. о том, что тепловая энергия поставляется ему в недостаточном объёме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку также не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. При этом, как следует из объяснений ответчика, ни в какие надзорные органы по указанному вопросу либо в управляющую организацию он не обращался, в квартире ответчика индивидуального прибора тепловой энергии учета у ответчика в квартире не имеется.

При таком положении, заявленные МКП «Воронежтеплоееть» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 930 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Фрыкину Юрию Алексеевичу, Фрыкиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фрыкина Юрия Алексеевича, Фрыкиной Анастасии Юрьевны в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» задолженность по оплате за отопление <адрес> за период с 01 апреля 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 24 362 рубля 90 копеек, государственную пошлину 930 рублей 89 копеек, а всего 25 293 рубля 79 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Щербатых

Дело № 33-7650/2023

№ 2-855/2023/2023

УИД: 36RS0004-01-2022-008882-82

Строка № 2.116 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к Фрыкину Юрию Алексеевичу, Фрыкиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Фрыкина Юрия Алексеевича

на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «УК Ленинского района» обратилось в суд с иском к Фрыкину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 54 143,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 824 руб. (л.д. 6-7)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г. иск АО «УК Ленинского района» удовлетворен в полном объеме(л.д. 65-69).

В отмене заочного решения определением того же суда от 16 августа 2023 г. отказано (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе Фрыкин Ю.А. просил отменить заочное решение суда от 4 мая 2023 г., указав, что считает необоснованным взыскание вознаграждения председателю Совета МКД, а также пол...

...агал неверным расчет задолженности, не учитывающим, что в период до 7 июля 2021 г. в квартире проживал не только Фрыкин Ю.А. (л.д. 111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Данным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фрыкина А.Ю., которая была зарегистрирована в вышеуказанной квартире в период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация городского округа г. Воронеж, Управление жилищных отношений (л.д. 172-173).

В судебном заседании Фрыкин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фрыкина А.Ю. не возражала оплатить задолженность за период, когда проживала в квартире.

АО УК «Ленинского района», администрация городского округа г. Воронеж, Управление жилищных отношений явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 68 ЖК РФ закреплено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Фрыкин Ю.А. является нанимателем <адрес>, что подтверждается договором социального жилого помещения № 029008, справкой АО «УК Ленинского района» (л.д. 113, 162).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Кольцовская г. Воронеж, произведённого в форме заочного голосования 19 мая 2012 г., ОАО «УК Ленинского района» (в настоящее время после изменения наименования АО «УК Ленинского района») выбрано управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома для обеспечения исполнения коммунальных услуг (л.д. 19-20, 22-23, 25).

На имя квартиросъёмщика Фрыкина Ю.А. открыт лицевой счет№ на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> предоставляются жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справке АО «УК Ленинского района» от 12 декабря 2022 г. по указанному адресу с 15 декабря 1987 г. по настоящее время зарегистрирован Фрыкин Ю.А., и с 29 октября 1998 г. по 7 июля 2021 г. была зарегистрирована дочь нанимателя Фрыкина А.Ю. (л.д.113).

Обязанность по оплате жилого помещения, по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 54143,42 руб., что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета (л.д. 13-16, 50-57, 131-138, 143-154, 183-191, 196-207).

1 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Фрыкина Ю.А., Фрыкиной А. Ю. в пользу АО «УК Ленинского района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 19 152,13 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 383 руб., который определением того же судьи от 2 февраля 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями Фрыкина Ю.А. (л.д. 12).

Кроме того, 22 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Фрыкина Ю.А., Фрыкиной А. Ю. в пользу АО «УК Ленинского района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г.в размере 2484,69 руб., пени за период с 20 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. в размере 3.81 руб., расходов по госпошлине в размере 200 руб., который определением того же судьи от 16 июня 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями Фрыкина Ю.А. (л.д. 210, 217-236).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 г., с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г., с Фрыкина Ю.А. и Фрыкиной А.Ю. взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8627,04 руб. за период с 1 января 2016 г. по 1 мая 2018 г., пени в размере 411,5 руб. за период с 22 марта 2016 г. по 21 марта 2019 г. (л.д. 87-90).

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку Фрыкина А.Ю. в спорном жилом помещении была зарегистрирована по 7 июля 2021 г., с учетом положений части 2 статьи 69 ЖК РФ в период с 1 мая 2019 г. по 7 июля 2021 г. Фрыкин Ю.А. и Фрыкина А.Ю. должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, соответственно, по оплате коммунальных услуг. За период с 8 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. такую ответственность несет Фрыкин А.Ю.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в управляющую организацию по вопросу разделения лицевых счетов, определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчики не представили.

Доводы Фрыкина Ю.А. об отсутствии задолженности голословны.

Материалами дела не подтверждено исполнение вышеуказанных судебных приказов, по которым часть периодов пересекается со спорным по настоящему делу, и денежные средства могли быть зачтены в счет погашения долга, тем более, что судебные приказы отменены в установленном порядке. Взысканная решением суда 25 апреля 2019 г. задолженность относится к периоду, предшествующему спорному по делу, поэтому не может влиять на размер задолженности, заявленной в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о том, что услуги, за которые выставлен счет, не оказывались или оказывались ненадлежаще, а также учитывая отсутствие доказательств внесения оплаты за жилье и оказанные коммунальные услуги со стороны ответчиков, которая бы не была учтена истцом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 7 июля 2021 г. с ответчиков солидарно, за период с 8 июля 2019 г. по 31 мая 2022 г. с Фрыкина Ю.А.

Не подвергая сомнению расчет задолженности, представленный стороной ситца, подтвержденный по запросу судебной коллегией АО «ЕПСС ЖКХ ВО», судебная коллегия вместе с тем считает, что не вся предъявленная в иске задолженность подлежит взысканию с ответчиков, поскольку находит заслуживающим внимания довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов по вознаграждению работы председателя Совета МКД (целевой сбор) ввиду того, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, являются нанимателями, при этом соответствующего соглашения между собственником жилого помещения в лице администрации городского округа г. Воронеж и нанимателями услуг материалы дела не содержат, ответчики отрицали заключение такого соглашения, а администрация городского округа г. Воронеж, Управление жилищных отношений на предложение судебной коллегии (л.д. 172-173, 176, 177) таких данных не представило, договор социального найма (л.д. 162-163) соответствующих условий не содержит.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Анализ положений части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя по договору социального найма жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме идентичны по включению в себя: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за потребленные коммунальные услуги. Отличие состоит в том, что собственники жилых помещений обязаны вносить взносы на капитальный ремонт, а наниматели по договору социального найма жилого помещения - плату за наем.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Из анализа статьей 154, 155, 156, 161.1 ЖК РФ не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; либо в состав платы за коммунальные услуги.

Между тем, согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Председатели совета многоквартирного дома (старшие по дому) не являются работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняют для нее какие-либо работы, не оказывает управляющей компании услуги, они выполняют контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представлению интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Приведенные положения указывают на то, что деятельность членов совета многоквартирного дома направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Из материалов дела следует, что протоколом № 1 общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес> от 27 июня 2018 г. принято решение об оплате вознаграждения председателю совета дома (старшему по дому) в размере 1 руб./кв.м с общей площади жилого помещений в многоквартирном доме (вопрос №4) (л.д. 140-142, 193-195),

Установленная плата в силу статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу соответствующего решения общего собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного обязанность по внесению платы «целевой сбор (вознаграждение председателю совета дома)» на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 27 июня 2018 г. № 1), у нанимателей жилого помещения по договору социального найма отсутствует.

Не исключается взыскание данного вида платежей с нанимателей при условии достижения соответствующей договоренности с собственником жилого помещения. Между тем администрация городского округа г. Воронеж, Управление жилищных отношений, как выше указано, на предложение судебной коллегии соответствующих доказательств о заключении соглашения с Фрыкиным Ю.А., Фрыкиной А.Ю. не представило, ответчики отрицали, что такая обязанность им делегирована собственником жилья и они с этим согласились. Судебной коллегией истребован договор социального найма, однако, в нем отсутствует условие об оплате данного целевого сбора нанимателями жилого помещения.

Следовательно, начисляемые 52.20 руб. в месяц подлежат вычету за спорный период из общей суммы задолженности 54143, 42 руб.

Таким образом, к взысканию подлежат следующие суммы.

За период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2022 г. задолженность составляет 54 143, 42 руб.

За период с 1 мая 2019 г. по 7 июля 2021 г. солидарно с Фрыкина Ю.А. и Фрыкиной А.Ю. следует взыскать 29992,69 руб. (Задолженность за период с 1 мая 2019 г. по 30 июня 2021 г., согласно расчету истца 30996,89 руб. За период с 1 по 7 июля 2021 г. задолженность составляет 1289,13 руб. : 30 дн. х 7 дн. = 300,80 руб. Целевой сбор в виде вознаграждения председателю МКД составляет 52.20 руб. х 25 мес. = 1305 руб. Итого: 30996,89 руб. + 300,80 руб. – 1305 руб. = 29992,69 руб.

За период с 8 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. размер задолженности, подлежащий взысканию с Фрыкина Ю.А., составит 22271,53 руб.

54143, 42 руб. (общий долг) – 29992, 69 руб. – 1305 руб. (солидарный долг с учетом целевого взноса) - 574,20 руб. (52.20 руб. х 11 мес. целевой сбор за период с 8 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г.) = 22271,53 руб.

Оснований для взыскания по инициативе суда штрафа за необоснованное начисление платежа, на что ссылается Фрыкин Ю.А. (л.д. 164), в данном случае не имеется. При этом встречное исковое требование Фрыкиным Ю.А. в установленном порядке не заявлено, в связи с чем заявление (л.д. 164) не подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска. Истец оплатил госпошлину 1824 руб. Иск удовлетворен на 96,53% от заявленной суммы, следовательно, госпошлина взыскивается в сумме 1760,7 руб., при этом подлежащая взысканию солидарно с Фрыкина Ю.А. и Фрыкиной А.Ю. госпошлина составит 1 010,50 руб., с Фрыкина Ю.А. 750,20 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Фрыкина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, и Фрыкиной Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», ОГРН 1123668009740, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 7 июля 2021 г. 29 992,69 руб. и госпошлину в сумме 1 010,50 руб.

Взыскать с Фрыкина Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 8 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. 22 271,53 руб. и госпошлину в сумме 750,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Д е л о № 33-641

Строка 57

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ф… к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Ф... на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы,

(судья Ботвинников А.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Ф... обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований Ф... отказано.

Ф... подал апелляционную жалобу на указанное решение от 24.07.2014, которая определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2014 возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы, Ф... подал частную жалобу на указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апел...

...ляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ф... к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов; Ф... присутствовал в судебном заседании, в том числе и на оглашении резолютивной части решения; решение в окончательной форме составлено 25.07.2014 (л.д. 36-42).

01.08.2014 поступила апелляционная жалоба Ф... на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.07.2014 (л.д. 44), которая определением от 04.08.2014 оставлена без движения для устранения недостатков в 10-тидневный срок с момента получения Ф... копии определения, которая получена последним 15.08.2014 (л.д. 47).

26.08.2014 определением Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционная жалоба была возвращена Ф... в связи с тем, что последний не выполнил требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 48).

09.09.2014 от Ф... поступила апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2014 в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Ф... просит отменить определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2014 о возвращении ему апелляционной жалобы в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционная жалоба была подана Ф... по истечению срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ для обжалования решения суда первой инстанции, то есть 09.09.014, а ходатайства о восстановлении срока Ф... не заявлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Ф...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2014 оставить без изменения, частную жалобу Ф… - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: