Фукалов Борис Сергеевич

Дело №2-2968/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-000563-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. к Кемерову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борзилов В.Н. обратился в суд с иском к Кемерову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника.

Требования обоснованы тем, что истец, являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи на общую сумму 1 211244,34 рублей на основании ст. ст. 323, 361, 395, 1175 ГК РФ к нему перешли в части выплаченного долга права кредитора, который в силу закона имеет право предъявить данную сумму ко взысканию к заемщику по кредитному договору, а в случае смерти последнего к его наследникам, которые являются в силу закона правопреемниками по имущественным обязательствам заемщика.

Истец просит суд взыскать с Кемерова Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 211244,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20264,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 211244,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины...

... в размере 14357,54 рублей.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен Фукалов Б.С., Кемеров Л.А., Борзилова Д.В., ПАО «Сбербанк России», Герингер А.А.

Истец ИП Борзилов В.Н., ответчик Кемеров Н.А., третьи лица – Фукалов Б.С., Герингер А.А., Кемеров Л.А., Борзилова Д.В., ПАО «Сбербанк России» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Герингер А.А., Кемерова Л.А. - Попова Д.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Представитель истца и третьего лица Борзиловой Л.В. – Лякин В.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово возражал, полагал, что исковое заявление не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов (ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования основаны на факте исполнения истцом как поручителем за должника Кемеровой О.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, полагает, что к нему перешло принадлежащее кредитору право требования задолженности, предъявляемое им наследнику заемщику – Кемерову Н.А.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства поручителем влечет переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Переход к поручителю, исполнившему обязательства должника, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен. Соглашение о договорной подсудности, является процессуальным соглашением, права по которым, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходят поручителю, исполнившему обязательство.

Таким образом, учитывая, что непосредственно между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о договорной подсудности возникшего спора, подсудность должна определяться по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что первоначально исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и было подано по месту регистрации ответчика Кемерова Н.А. по адресу адрес.

Вместе с тем, заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, ответчик Кемеров Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, поскольку длительной время не проживал в указанном жилом помещении, членом семьи собственника жилого помещения не являлся, вещи отсутствуют. Равным образом судом установлено,что регистрация Кемерова Н.А. в жилом помещении адресу адрес, является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как указывает представитель третьего лица, местом жительства ответчика Кемерова Н.А. и местом получения им и его представителем корреспонденции является адрес. Данный адрес известен стороне истца, неоднократно указывался сторонами при подаче процессуальных документов в суд по другим гражданско-правовым спорам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма не нарушает конституционные права и свободы истца, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, а также принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

На основании изложенного руководствуясь ст. 33 ч.2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. к Кемерову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 дней.

Председательствующий И. В. Быкова

Определение в окончательном виде изготовлено 23 сентября 2024 года

Дело №2-978/25

УИД: 42RS0005-01-2023-000563-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 марта 2025 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. в лице представителя Лякина В. Е. об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. к Кемерову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника

УСТАНОВИЛ:

ИП Борзиловым В.Н. заявлено об оставлении искового заявления по делу по иску индивидуального предпринимателя Борзилова В.Н. к Кемерову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника без рассмотрения.

Требования обоснованы тем, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. в лице представителя Лякина В. Е. об оставлении искового заявления по делу по иску индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. к Кемерову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника без рассмотрения. Представитель истца Лякин В.Е. указывает, что Арбитражный суд Кемеровской области отложил рассмотрение вопроса об исключении требований Борзилова В.Н. из реестра требований кредиторов Кемерова Н.А. именно по причине рассмотрения Заводским районным судом настоящего дела. Кроме того, вопрос о прекращении или необоснованности возбуждения процедуры банкротства перед Арбитражным судом Кемеровской области не стоит; определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен новы...

...й финансовый управляющий, определением Арбитражного суда Кемеровской области приняты к рассмотрению заявления Кемерова Л.А. и Герингера В.А. о погашении требований кредиторов в деле о банкротстве.

ИП Борзилов В.Н., Кемеров Н.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Кемерова Л.А.,Герингер А.А. Попова Д.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить ходатайство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Кемерова Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 211244,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20264,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 211244,34 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 3547,54 рублей.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кемерово Н.А. об исключении ИП Борзилова В.Н. из реестра кредиторов принято к производству. Заявление к рассмотрению назначено на ДД.ММ.ГГГГ, решение по существу не принято. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена Травкина Ю.В., рассмотрения заявления отложено.

Поскольку настоящее гражданское дело не рассмотрено до даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве Кемерова Н.А., - реструктуризация долгов, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. к Кемерову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника без рассмотрения удовлетворить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Борзилова В. Н. к Кемерову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника оставить без рассмотрения.

Определение обжалуется в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение пятнадцати дней в даты вынесения.

Председательствующий И.В. Быкова

Определение в окончательном виде изготовлено 3 марта 2025 года.

УИД №42RS0009-01-2020-009399-24

Номер производства по делу (материалу) №2-1022/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Фукалову Борису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Фукалову Б.С. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу №А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

Анализируя выписку по счету истца в ПАО «Сбербанк России», было выявлено, что за период с 16.12.2017 по 25.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 645 500 рублей. Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца. В связи с чем, денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно,...

... и подлежат возврату истцу.

Финансовым управляющим был направлен запрос должнику от 12.02.2020 №7374-1-43 о предоставлении сведений и документов, во исполнение должником обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

24.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу №А27-22107/2019 об истребовании доказательств у Фукалова А.Б. До настоящего времени должник, в нарушение п.9 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию.

Указывает, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, в силу ст.8, ст.309 ГК РФ, а также исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ответчик, получив денежные средства в качестве оплаты, должен был предоставить истцу встречное исполнение на данную сумму или представить доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств для истца на указанную сумму.

Финансовый управляющий Кустов А.С. просит взыскать с Фукалова Б.С. в пользу Фукалова А.Б. неосновательное обогащение в размере 645 500 рублей.

Финансовый управляющий Фукалова А.Б. – Кустов А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие (л.д.100).

Представил в суд Возражения, согласно которым, к представленному истцом оригиналу расписки о получении денежных средств от Фукалова Б.С. по договору займа, финансовый управляющий относится критически. По мнению финансового управляющего, квалифицировать данный факт как займ денежных средств невозможно без предоставления дополнительных доказательств. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.97).

Ответчик Фукалов Б.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, исковые требования не признает (л.д.100).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Фукалов А.Б. суду пояснил, что ответчик Фукалов Б.С. - его отец. 11.01.2016 между ним и отцом был заключен договор займа, в соответствии с которым он взял у отца беспроцентный займ в размере 700 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств оговорен не был, он выплачивал отцу денежные средства по мере возможности, путем перечисления денежных средств на карту отца. Денежные средства ему были необходимы на ремонт гаражного бокса, который он впоследствии продал. Таким образом, денежные средства были перечислены им отцу Фукалову Б.С. во исполнение обязательств по договору займа, и неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, пояснил, что денежные средства отец Фукалов Б.С. передавал ему наличными, у него имелись денежные средства, ранее был продан принадлежащий семье автомобиль, кроме того, у него хорошая пенсия, он работал в ООО «СтройСервисПлюс» в должности заместителя директора по строительству.

В судебном заседании представитель истца Фукалова А.Б. – Абсолямов Р.М., действующий на основании доверенности 42 АА 2897400 от 16.10.2019, сроком на три года (л.д.88-89) поддержал доводы своего доверителя Фукалова А.Б. Указал также, что заключенный договор займа между Фукаловым А.Б. и Фукаловым Б.С. в установленном законом порядке никем оспорен не был.

Выслушав Фукалова А.Б., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 (в полном объеме решение изготовлено 11.06.2020) по делу №А27-22107/2019 Фукалов А.Б. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества был утвержден Кустов А.С., являющийся членом Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2020 по делу №А27-22107/2019 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств в деле о банкротстве ИП Фукалова А.Б., в том числе, обязании Фукалова А.Б. передать информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего: список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданина предпринимательской деятельности (с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, основание их возникновения) (л.д.11-17).

Анализируя выписку по счету Фукалова А.Б. в ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим было выявлено, что за период с 16.12.2017 по 25.03.2019 истец перечислил Фукалову Б.С. денежные средства в общей сумме 645 500 рублей (л.д.22), что также подтверждается сведениями о зачислении денежных средств с карты Фукалова А.Б. на карту на имя Фукалова Б.С., представленными по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д.59-60).

Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, ответчиком Фукаловым Б.С. не предоставлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Фукалова А.Б. сослался на то, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку никаких договорных и обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание Фукаловым А.Б. представлен оригинал расписки от 11.01.2016. Согласно представленной расписке, Фукалов А.Б. взял беспроцентный займ в сумме 700 000 рублей у Фукалова Б.С. Денежные средства получены в полном объеме. Срок возврата займа в расписке не указан (л.д.87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом Фукаловым А.Б. в период 16.12.2017 по 25.03.2019 денежные средства Фукалову Б.С. в размере 645 500 рублей не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются исполнением Фукаловым А.Б. возникшего обязательства по возврату суммы займа.

Доказательств противоправного завладения денежными средствами ответчиком Фукаловым Б.С. в материалы дела не представлено.

В подтверждение возможности у Фукалова Б.С. выдать займ в указанном размере, в материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2013, где продавцом выступает супруга Фукалова А.Б. – Фукалова Т.В., согласно которому за продажу принадлежащего семье транспортного средства были получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д.114-115).

В подтверждение доводов Фукалова А.Б. о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей он брал у отца на ремонт принадлежащего ему гаражного бокса, который впоследствии продал, последним представлены: расписка от 01.02.2016 о получении денежных средств в указанном размере гр.Накоряковым М.А. в качестве оплаты за ремонт бокса по адресу: г.Кемерово, ул.Нахимова, д.30 (л.д.101), договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2019 (л.д.102-104).

При таких обстоятельствах, исковые требования Фукалова А.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С Фукалова А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 655 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Фукалову Борису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 9 655 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 08.06.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-10090/2020 (№ 2-3275/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова Б.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2020 года

по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Фукалову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» обратилось в суд с иском к Фукалову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и Фукаловым Б.С. заключен кредитный договор № …, по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере … руб., сроком до 13.11.2020 под 19% годовых, нестойка за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов - 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства предоставлены Заемщику 13.11.2018 - банковский ордер №.. на сумму … руб.

Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем 21.10.2019 Заемщику отправлено уведомление с требованием о досрочной уплате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое было получено Заемщиком 02.12.2019. Обязательства до настоящего времени не исп...

...олнены, просроченная задолженность не погашена.

Общая задолженность Заемщика по состоянию на 18.05.2020 по кредитному договору № … от 13.11.2018 составляет 499315 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 372432,63 руб.; задолженность по уплате процентов - 91580,27 руб. неустойка - 35302,10 руб.

Истец просил суд взыскать с Фукалова Б.С. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженность по кредитному договору № … от 13.11.2018 в размере 499315 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2020 года постановлено: Требования АО «Кемеровский социально-инновационный банк» к Фукалову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» с Фукалова Б.С. задолженность по кредитному договору № … от 13.11.2018 в размере 499315 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 372432,63 руб.; задолженность по уплате процентов - 91580,27 руб.; неустойка - 35302,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8193 руб., а всего 507508 руб..

В апелляционной жалобе Фукалов Б.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что решение вынесено судом в его отсутствие без надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Кроме того, судом не привлечен собственник транспортного средства ООО «СтройСервисПлюс», что нарушает права указанного лица.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 08.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по АО «Кемеровский социально-инновационный банк» к Фукалову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Фукалова Б.С. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о взыскании с Фукалова Б.С. задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями ст. 810 ГК РФ закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и Фукаловым Б.С. заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере … руб. со сроком погашения до 13.11.2020 под 19% годовых, нестойка за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов - 0,05% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 1.2 Кредитного договора).

Денежные средства предоставлены Заемщику 13.11.2018 - банковский ордер № … на сумму … руб.

21.10.2019 Заемщику направлено уведомление с требованием о досрочной уплате суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно почтовому идентификатору направленное 21.10.2019 требование получено Заемщиком 02.12.2019. Обязательства до настоящего времени не исполнены, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 18.05.2020 задолженность по кредитному договору № … от 13.11.2018 составляет 499315 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 372432,63 руб.; задолженность по уплате процентов - 91580,27 руб. неустойка - 35302,10 руб.

Представленный истцом расчёт проверен судебной коллегией и признан верным (л.д. 10). Ответчиком, контрасчет, либо возражения относительно представленного стороной расчета, не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом произведено начисление неустоек. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

По состоянию на 18.05.2020 истцом начислена неустойка по основному долгу в размере 26615,19 руб. и неустойки по процентам в размере 8686,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, период просрочки ненадлежащего исполнения обязательств и отсутствие представленных ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки, последствиям допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что оснований расценивать размер заявленных неустоек как явно не соразмерных последствиям нарушенного обязательства не имеется. Оснований для снижения неустоек в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает заявленные требования о взыскании неустойки по основному долгу в размере 26615,19 руб. и неустойки по процентам в размере 8686,91 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводов истца, оснований для привлечения к участию в деле собственника транспортного средства, которым в силу п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечено обязательство заемщика, не имеется, поскольку, требований об обращении взыскания на заложенное имущество стороной истца заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8193 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Фукалову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» с Фукалова Б.С. задолженность по кредитному договору № … от 13.11.2018 в размере 499315 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга – 372432,63 руб.; задолженность по уплате процентов – 91580,27 руб.; неустойка – 35302,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8193 руб., а всего 507508 руб.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Латушкина

С.А. Пастухов