Фукалов Марк Петрович

№

№

№

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при секретаре Рияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан было вынесено определение об отказе Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ») в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ» обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жал...

...обу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

- заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

- не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку разрешение данного спора возможно лишь в исковом порядке с вызовом двух сторон договора для получения их объяснений по существу рассматриваемого спора.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг по оплате по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Должник был отчислен из числа студентов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ» представлен договор № № об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Строительство, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О движении контингента обучающихся», бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости обучения для студентов 2 и последующих курсов», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости обучения для поступающих на 1 курс на обучение по образовательной программе высшего образования на ДД.ММ.ГГГГ», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости обучения на ДД.ММ.ГГГГ для студентов 2 и последующих курсов», расчет суммы задолженности, претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, из существа заявления следует, что предметом требований ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ» является взыскание стоимости образовательных услуг по договору на обучение по образовательной программе высшего образования, заключенному в простой письменной форме, размер денежных средств, заявленных ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, следовательно, в силу приведенных норм, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировой судья, отказывая ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, судебных расходов, исходил из того, что ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ» не представлены сведения о том, оказал ли университет образовательные услуги Фукалов М.П. в период, заявленный к оплате, и в каком объеме; не был ли отчислен Фукалов М.П. из университета ввиду невнесения платы за обучение в период до ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки либо наличия академической задолженности, была ли предоставлена Фукалов М.П. возможность для ее ликвидации.

Между тем данный вывод мирового судьи сделан без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п. 2.6.1. договора на обучение по образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ» и ФИО1, последний обязался своевременно, в установленных договором размере и порядке, вносить плату за оказываемые образовательные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг согласно ч. 8 ст. 54 данного Закона указываются в договоре.

Между тем, из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов не усматривается данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно сроков отчисления ФИО1, поскольку отчисление обучающегося из учебного заведения в случае нарушения сроков внесения платы за оказываемые образовательные услуги, является правом, а не обязанностью образовательного учреждения. При этом, ни договором № на обучение по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрены конкретные сроки отчисления.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что заявленные ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ» требования, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор на обучение - это сделка, совершенная в простой письменной форме, размер денежных сумм, заявленных ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, а вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве, является ошибочным.

Также обоснованно в жалобе указывается на то, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со сроками отчисления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным.

Принятое по делу определение судьи нарушает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Материал по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за обучение, направить мировому судье для решения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Дело № 1- 93/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

г.Уфа 13 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Пантелеевой О.В.,

защитника адвоката Халимова К.Ф.,

подсудимого Фукалова М.П.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФУКАЛОВА ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фукалов органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая установленные в нем правила поведения, подошел к ранее незнакомому ФИО7 и попытался нанести ему удар кулаком в область головы, однако, ФИО13 увернулся. Затем ФИО14 стал убегать от Фукалова в сторону <адрес>. Далее Фукалов с целью умышленного причинения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, догнал ФИО22 между домами № и № по <адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО19 споткнулся и упал на землю, нанес ему множество ударов руками в область лица, головы, туловища и конечностей. В результате чего Фукалов причинил ФИО15 телесные повреждения в виде массивного обширного подкожного кровоизлияния правой височной области, множественных кровоподтеков лица, ссадин левой ушной раковины, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, скола коронки первого зуба, верхней челюсти справа, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легко вреда здоровью и телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния ше...

...и, ссадин, подкожных кровоизлияний спины, ссадин, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего Фукалов увидев у лежащего на земле ФИО18 в левой руке сотовый телефон ФИО2 «ASUS ZE500CL» стоимостью 6175 рублей, открыто похитил его и скрылся с места совершения преступлений с похищенным телефоном, причинив ФИО16 имущественный ущерб на сумму 6175 рублей.

Потерпевший ФИО20 в подготовительной части судебного заседания сообщил, что претензий к подсудимому не имеет, ему подсудимым материальный ущерб возмещен в полном объёме, моральный ущерб ему возмещен также в полном объеме в сумме 100 000 рублей, он с подсудимым примирился и судиться с ним не желает. В связи с чем, просит уголовное дело в отношении подсудимого Фукалова прекратить за примирением.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО21 о прекращении уголовного дела в отношении Фукалова поддержал в полном объеме.

Подсудимый Фукалов согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела и просит его прекратить, так как примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему материальный и моральный возместил, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник Халимов просит уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как подсудимым потерпевшему возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме, подсудимый и потерпевший примирились.

Государственный обвинитель Пантелеева не возражает против прекращения уголовного дела, так как подсудимым потерпевшему возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме, подсудимый и потерпевший примирились.

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд находит возможным уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия Фукалова правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Фукалов ранее не судим, вину признал, государственным обвинителем обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, в виду того, что он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает, материальный и моральный ущерб ему возмещён в полном объеме.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФУКАЛОВА МАРКА ПЕТРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ, - прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Фукалова М.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, Фукалов М.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, Фукалов М.П. вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Лебедев А.В.

1-61/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2018 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Медведева А.Б.

с участием государственного обвинителя Степанова А.Ю.,

подсудимого Фукалова М.П., его защитника – адвоката Халимова К.Ф.,

потерпевшего Б.А.А.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фукалова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что Фукалов М.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на обочине проезжей части автодороги «<данные изъяты>» на <адрес>, в присутствии свидетеля М.Р.В., открыто похитил у Б.А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак № регион, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Б.А.А.

После чего, Фукалов М.П., с места происшествия скрылся, причинив своими действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фукалов М.П. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 217, 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголо...

...вного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Фукалова М.П. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Б.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что вред нанесенный преступлением возмещен: материальный и моральный ущерб возмещены полностью, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет, судиться не желает.

Подсудимый и его защитник так же ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав ходатайство потерпевшего, согласие подсудимого и его защитника на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства, работы, месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, тем самым загладил вред причиненный в результате преступления, и суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т АН О В И Л:

Уголовное дело в отношении Фукалова М.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, – прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения Фукалову М.П. в виде домашнего ареста – отменить, сняв специальные средства контроля.

Вещественные доказательства: ключи от автомашины <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, банковскую карту на имя Фукалова М., смартфон <данные изъяты> с сим картой МТС – возвращены в ходе следствия. Обязательство об ответственном хранении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Председательствующий

Судья А.Б. Медведев Приговор вступил в законную силу 2 марта 2018г.