Кармалыс Владимир Иванович

Дело № 2-569/2013 10 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Ипатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Куроптева Г.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку,

установил:

Куроптев Г.Т. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью Х кв.м в д. <адрес>. Его участок является смежным к земельному участку № в СНТ «<...>», принадлежащий Макаровой В.И., которая противоправно перегородила забором ранее существовавший проезд между участками, принадлежащий СНТ «<...>». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении проезда к земельному участку. Ответа на данное заявление не последовало. Просит обязать ответчика обеспечить проезд к земельному участку, расположенного в д. <адрес>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СНТ «<...>» Молчанов В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрения иска по существу. Пояснил, что земель общего пользования, через которые возможно бы было организовать проезд к участку истца у СНТ «<...>» не...

...т.

Третье лицо Сторожева Т.А., ее представитель Гаврилов Г.С. с иском не согласились, пояснили, что факт отсутствия проезда к участку истца был установлен судебным решением.

Третьи лица Макарова В.И., Кармалыс А.И., Кармалыс В.И., администрация МО «<...>», администрация МО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, трете лицо, его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью Х кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка № в СНТ «<...>» являлся К., после смерти которого, наследниками первой очереди являются дети умершего - Макарова В.И., Кармалыс А.И., Кармалыс В.И.

Собственником земельного участка площадью Х кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Сторожева Т.А.

Как следует из схемы расположения земельных участков СНТ «<...>» и д. <...>, составленной главным специалистом администрации МО «<...>» К., земельный участок Куроптева Г.Т. и земельный участок Сторожевой Т.А. являются смежными. Указанные участки находятся в д. <...> и примыкают к земельному участку № в СНТ «<...>». Данное обстоятельство подтверждается и планом границ земельного участка Куроптева Г.Т.

Публичная кадастровая карта не содержит указания на наличие проезда между земельными участками № с СНТ «<...>» и участка Сторожевой Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области № г. от <дата>

Истец обосновывает свои требования к СНТ «<...>» на п. 5.6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также на подп. 10 п. 3 ст. 22 ФЗ от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд полагает, что требования истца к ответчику об обеспечении проезда к его участку не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что проезд к участку истца отсутствует со стороны СНТ «<...>».

Однако, как следует из публичной кадастровой карты, и установлено решением суда, проезда между земельными участками № СНТ «<...>» и участка Сторожевой Т.А., через которые просит установить проезд истец, не существует.

Данные земельные участки, через которые истец просит установить проезд, принадлежат на праве частной собственности третьим лица, не относятся к землям общего пользования СНТ «<...>».

Земельный участок участками № СНТ «<...>» находится на границе кадастрового квартала, примыкает к участку истца, между участком № СНТ «<...>» и д. <...> нет земель общего пользования СНТ «<...>», на которых возможно организовать проезд к участку истца.

Кроме того, обязанность обеспечения проезда к участку истца в силу 5.6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не лежит на ответчике, так как земельный участок истца не входит в состав СНТ «<...>», а относится к землям населенного пункта д. <...> МО «<...>».

Доказательств того, что ответчик не исполняет обязанности по организации строительства, ремонта и содержания объектов общего пользования, которая возложена на ответчика ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истцом не представлено.

Обязанности обеспечить проезд к земельному участку истца, входящему в состав населенного пункта д. <...>, а не СНТ «<...>», у ответчика не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куроптева Г.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова