Функер Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2023 по иску Ларина Романа Борисовича к Функнер Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ларин Р.Б. обратился в суд с иском к Функнер С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2022 года в 13 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Функнер С.В. под его управлением, и автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности Ларину Р.Б., под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Функнером С.В. пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и сгорел, а истец получил ожоги правой и левой кисти, лица. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность ответчика Функнер С.В. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С...

...огласно расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенному ООО «Эксперт 71», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный №, составляет 676 492 рубля, стоимость годных остатков составляет 34 012 рублей. В ноябре 2022 года истец обратился к ответчику Функнер С.В. с досудебной претензией, однако, до направления иска в суд ответ на досудебную претензию не был получен. Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы по определению затрат на восстановление транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный № в размере 6 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Функнер С.В. в пользу Ларина Р.Б. материальный ущерб в размере 276 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Истец Ларин Р.Б. и его представитель по доверенности Барашкова Н.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Функнер С.В. и его представитель по письменному заявлению Задков А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, 17 октября 2022 года в 13 часов 00 минут у дома <адрес> Функнер С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный № двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог и не уступил дорогу автомобилю марки Renault Megane, государственный регистрационный №, под управлением Ларина Р.Б., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Ларина Р.Б. были причинены значительные механические повреждения в результате чего он сгорел, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 октября 2022 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022 года следует, что водитель Функнер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от 17 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Ларина Р.Б. причинен вследствие виновных действий Функнер С.В.

В действиях Ларина Р.Б. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Ларин Р.Б. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 9 ноября 2022 года и копией выплатного дела.

Истцом в обоснование размера своих требований представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 71» № от27 октября 2022 года об определении размера ущерба в результате ДТП транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный №, согласно которому размер ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству марки Renault Megane, государственный регистрационный №, составляет 676 492 рубля, стоимость годных остатков составляет 34 012 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно полученному заключению эксперта № от 13 апреля 2023 года рыночная стоимость автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный №, по состоянию на момент ДТП 17 октября 2022 года составляет 648 850 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 803 рубля.

Изучив результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта сформировано в строгом соответствии с требованиями закона. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, считает возможным положить в основу решения по делу данные экспертного заключения № от 13 апреля 2023 года, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка».

С учетом того, что наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, суд определяет сумму материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 223 047 рублей (разница между рыночной стоимостью 648 850 рублей, выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей и стоимостью годных остатков 25 803 рубля), который подлежит взысканию с ответчика Функнер С.В.

Понесенные Лариным Р.Б. расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, документально подтвержденные актом приемки сдачи оказанных услуг от 27 октября 2022 года (л.д. 55), расходы на услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей (л.д. 56), также непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, являются убытками истца применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с Функнер С.В., как причинителя вреда.

Разрешая требования Ларина Р.Б. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Допущенные ответчиком неправомерные действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, нарушили именно неимущественные права истца, что допускает возможность денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывает, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается справкой ГУЗ «Щекинская ЦРБ» от 18 октября 2022 года, он испытал физическую боль, пережил стресс, моральные переживания, нравственные страдания, был вынуждена обратиться за медицинской помощью, и считает, что заявленные истцом требования к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно с Функнер С.В. в пользу Ларина Р.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларина Романа Борисовича к Функнер Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Функнер Сергея Владимировича в пользу Ларина Романа Борисовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 047 рублей; расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей, а всего взыскать 252 359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларину Роману Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: