Фурцев Николай Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Игнатова (ранее - Ерошкина) Ю.А. обратилась в суд с иском к Моченову К.А., указав, что ей принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № Поскольку указанный автомобиль был неисправен, требовался ремонт двигателя, ходовой части и электрооборудования, 24 апреля 2024 г. по устной договоренности она передала Моченову К.А., который работает в автосервисе и занимается ремонтом автомобилей любой сложности, автомобиль для проведения ремонтных работ, а именно, замены помпы охлаждения, передних амортизаторов, передней пружины левого амортизатора, крышки трамблера, брони провода на зажигании, задних соленблоков, главного цилиндра на сцеплении, подушки под коробкой передач. Также ответчику были переданы запчасти для выполнения ремонта: левая пружина амортизатора, крышка трамблёра и главный цилиндр на сцепление. После окончания ремонтных работ она должна была уплатить ответчику за работу 11 500 руб., за приобретенные им запчасти для автомобиля 14 000 руб. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

30 апреля 2024 г. Моченов К.А. по телефону сообщил ей, что автомобиль отремонтирован и он сам его пригонит 4-5 мая в <адрес>. В этот же день около 22 часов ответчик позвонил ей и сообщил, что машина сгорела. Автомобиль на эвакуаторе ответчик отвез в <адрес>. Свою вину в утрате имущества ответчик не признает, добровольно возместить вред отказывается. Согласно заключению пожарного надзора, вероятной причиной возгорания является техническая неисправность узлов автомобиля, расположенных в моторном отсеке, где ответчик производил ремонтные работы. В результате пожара выгорели горючие элементы в моторном отсеке автомобиля, лакокрасочное покрытие капота и передних крыльев по всей площади. Ответчик про...

...изводил ремонтные работы в моторном отсеке автомобиля, менял крышку трамблёра и брони провода, которые относятся к электропроводке, которую ответчик повредил во время ремонта, что привело к возгоранию. Кроме того, в момент произошедшего возгорания автомобиля ответчик без ее разрешения управлял принадлежащим ей автомобилем. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 180 000 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Моченова К.А. в пользу Игнатовой Ю.А. в возмещение ущерба взыскано 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. На Моченова К.А. возложена обязанность передать истцу годные остатки поврежденного транспортного средства.

В кассационной жалобе Моченов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку, именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Между тем истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и действиями ответчика, что исключает возложение гражданско-правовой ответственности за возгорание автомобиля на ответчика. Заявитель обращает внимание на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела, лицо, производившее замену двигателя, не опрашивалось, происхождение двигателя, его работоспособность и пригодность к установке в автомобиль не исследовались, как и не выяснялись причины возгорания автомобиля (моторного отсека) в целом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Игнатова (прежняя фамилия Ерошкина) Ю.А. со 2 августа 2022 г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

25 апреля 2024 г. Игнатова Ю.А. передала вышеуказанный автомобиль Моченову К.А. для выполнения на возмездной основе ремонтных работ, при этом письменный договор между сторонами не заключался. Автомобиль был принят ответчиком без составления соответствующего акта и без каких-либо замечаний.

В подтверждение своей позиции относительно вида ремонтных работ, производимых ответчиком, истце представила суду кассовые чеки от 28 апреля 2024 г. о приобретении амортизатора и пыльника на автомобиль <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. во время движения Моченова К.А. на указанном автомобиле после выполненного им ремонта по участку дороги в районе <адрес> произошло возгорание передней части транспортного средства, в результате которого от термического воздействия существенно повреждены конструкции данного автомобиля.

Согласно заключению специалиста о причине пожара, составленному ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки органа МЧС России по факту пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля, расположенных в моторном отсеке.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 13 мая 2024 г. в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения автомобиля в результате пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 702, 703, 714, 901, 902, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда; возгорание принадлежащего истцу автомобиля произошло во время исполнения Моченовым К.А. договора подряда; в силу закона подрядчик несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему для проведения ремонтных работ.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание, что представленные истцом доказательства рыночной стоимости автомобиля не оспорены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном возложении судом на него бремени доказывания отсутствия своей вины в возгорании автомобиля, судебная коллегия указала на неправильное толкование им норм материального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моченова К,А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ульрих Е.Р. УИД 39RS0022-01-2024-000801-48

Дело № 2-627/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5777/2024

20 ноября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моченова Кирилла Алексеевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2024 года по иску Игнатовой Юлии Александровны к Моченову Кириллу Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика Моченова К.А. – Панкстьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Игнатовой Ю.А. – Александровой Р.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова (ранее – Ерошкина) Ю.А. обратилась в суд с иском к Моченову К.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку указанный автомобиль был неисправен, требовался ремонт двигателя, ходовой части и электрооборудования, ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности она передала Моченову К.А., который работает в автосервисе и занимается ремонтом автомобилей любой сложности, автомобиль для проведения ремонтных работ, а именно, замены помпы охлаждения, передних амортизаторов, передней пружины левого амортизатора, крышки трамблера, брони провода на зажигании, задних соленблоков, главного цилиндра на сцеплении, подушки под коробкой передач. Также ответчику были переданы запчасти для выполне...

...ния ремонта: левая пружина амортизатора, крышка трамблёра и главный цилиндр на сцепление. После окончания ремонтных работ она должна была уплатить ответчику за работу <данные изъяты> руб., за приобретенные им запчасти для автомобиля – <данные изъяты> руб. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Моченов К.А. по телефону сообщил ей, что автомобиль отремонтирован и он сам его пригонит 4-5 мая в <адрес>. В этот же день около 22 часов ответчик позвонил ей и сообщил, что машина сгорела. Автомобиль на эвакуаторе ответчик отвез в <адрес>.

Свою вину в утрате имущества ответчик не признает, добровольно возместить вред отказывается.

Согласно заключению пожарного надзора вероятной причиной возгорания является техническая причина неисправности узлов автомобиля, расположенных в моторном отсеке, где ответчик производил ремонтные работы.

В результате пожара выгорели горючие элементы в моторном отсеке автомобиля, лакокрасочное покрытие капота и передних крыльев по всей площади. Наиболее вероятной причиной возгорания является неисправность узлов автомобиля, расположенных в моторном отсеке.

Ответчик производил ремонтные работы в моторном отсеке автомобиля, менял крышку трамблёра и брони провода, которые относятся к электропроводке, которую ответчик повредил во время ремонта, что привело к возгоранию.

Кроме того, в момент произошедшего возгорания автомобиля ответчик без ее разрешения управлял принадлежащим ей автомобилем.

Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, приведшее к возгоранию транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11.09.2024 г. исковые требования Игнатовой Ю.А. удовлетворены.

С Моченова К.А. в пользу Игнатовой Ю.А. в возмещение имущественного вреда взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также судом постановлено передать Моченову К.А. годные остатки поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

В апелляционной жалобе ответчик Моченов К.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Продолжает настаивать на том, что автомобиль передавался ему для ремонта только ходовой части, факт передачи автомобиля для ремонта трамблёра, системы зажигания достоверно в ходе судебного заседания не установлен.

Полагает, что судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела и на него возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и действиями ответчика, что само по себе исключает возложение на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Указывает, что договор хранения автомобиля между ним и Игнатовой Ю.А. не заключался, следовательно, он не принимал на себя обязательства по хранению принадлежащего истцу автомобиля, не является хранителем автомобиля он и по смыслу, придаваемому этому понятию законом (п.2 ст.886 ГК РФ), поскольку под профессиональным хранителем понимается коммерческая либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Судом не принято во внимание, что в автомобиле истца кустарным способом, без должного оформления, был заменен двигатель, на котором удален идентификационный номер, что и могло послужить причиной возгорания автомобиля. Однако судом эти обстоятельства не выяснялись должным образом, лицо, производившее замену двигателя, не опрашивалось, происхождение двигателя, его работоспособность и пригодность к установке в автомобиль не исследовались, не выяснялись причины возгорания автомобиля (моторного отсека) в целом.

Игнатовой Ю.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, 3-е лицо Фурцев Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Игнатова (прежняя фамилия Ерошкина) Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Ю.А. передала вышеуказанный автомобиль Моченову К.А. для выполнения на возмездной основе ремонтных работ, при этом письменный договор между сторонами не заключался. Автомобиль был принят ответчиком без составления соответствующего акта и без каких-либо замечаний.

В своем исковом заявлении Игнатова Ю.А. ссылалась на то, что автомобиль передавался ответчику для ремонта двигателя, ходовой части и электрооборудования. Ответчик же в ходе судебного разбирательства утверждал, что ему было поручено выполнение ремонта ходовой части автомобиля, именно эти ремонтные работы он и выполнял, ремонтом двигателя и электропроводки не занимался. В подтверждение своей позиции представил суду кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении амортизатора и пыльника на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. во время движения Моченова К.А. на указанном автомобиле после выполненного им ремонта по участку дороги в районе <адрес> произошло возгорание передней части транспортного средства, в результате которого от термического воздействия существенно повреждены конструкции данного автомобиля.

Согласно заключению государственного пожарного надзора о причине пожара, составленному ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля, расположенных в моторном отсеке.

Постановлением и.о. дознавателя ОНДПР по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по факту повреждения автомобиля в результате пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что средняя стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, возгорание принадлежащего истцу автомобиля произошло во время исполнения Моченовым К.А. договора подряда, обоснованно исходил из того, что в силу закона подрядчик несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему для проведения ремонтных работ, и правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в связи с утратой имущества, передав последнему годные остатки транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.ст.702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из статьи 714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и 902 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1). В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п.3).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Моченов К.А. как подрядчик несет ответственность за несохранность имущества истца, принятого в ремонт, являются верными.

Доводы ответчика о неверном распределении судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела и необоснованном возложении на него обязанности доказать отсутствие своей вины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что Моченов К.А., являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, принял от истца автомобиль в целях производства ремонта, то именно он стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем судом правомерно на него возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возгорании автомобиля.

Поскольку же ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины, а именно, какие ремонтные работы он выполнял на данном автомобиле, какова причина возгорания передней части автомобиля, суд правильно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, вытекающую из ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату в сохранности автомобиля.

Следует также отметить, что и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, представитель ответчика в судебном заседании продолжал настаивать на том, что обязанность доказать наличие вины ответчика лежит на истце.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения (ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Юлии Александровны к Моченову Кириллу Алексеевичу с участием третьего лица Фурцева Николая Николаевича, представителя истца адвоката Александровой Раисы Абрамовны, представителя ответчика Панкстьянова Владимира Владимировича о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Моченову К.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 180000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди-100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №. До смены фамилии она носила фамилию ФИО11. Она является многодетной матерью (<данные изъяты>). Проживают в <адрес>. Автомобиль для их многодетной семьи необходим.

Технически неисправный автомобиль, которому требовался ремонт двигателя, ходовой части и электрооборудования ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику для проведения ремонтных работ по устной договоренности между ними: замена помпы охлаждения, передних амортизаторов, передней пружины левого амортизатора, крышки трамблера, брони провода на зажигании, задних соленблоков, главного цилиндра на сцеплении, подушки под коробкой передач. Ответчику были переданы запчасти: левая пружина амортизатора, крышка трамблера и главный цилиндр на сцеплении. После окончания ремонтных работ истец должна...

... была оплатить ответчику работы в размере 11500 руб., а также 14000 руб. за приобретенные им запчасти для автомобиля. Договор в письменной форме не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил ей, что автомобиль отремонтирован и он сам его пригонит 4-5 мая в <адрес>. В этот же день около 10 часов вечера ответчик позвонил ей и сообщил, что ее машина сгорела. Автомобиль на эвакуаторе ответчик отвез в <адрес>.

Ответчик вины не признает в случившимся, добровольно возместить вред отказывается.

Согласно заключению пожарного надзора вероятной причиной возгорания является техническая причина неисправности узлов автомобиля, расположенных в моторном отсеке, где ответчик производил ремонтные работы.

В результате пожара выгорели горючие элементы в моторном отсеке автомобиля, лакокрасочное покрытие капота и передних крыльев по всей площади. Наиболее вероятной причиной возгорания является неисправность узлов автомобиля, расположенных в моторном отсеке.

Ответчик производил ремонтные работы в моторном отсеке автомобиля, менял крышку трамблера и брони провода, которые относятся к электропроводке, которую ответчик повредил во время ремонта, что привело к возгоранию.

Кроме того, ответчик не имея на то правовых оснований в момент произошедшего возгорания управлял ее автомобилем, хотя, она согласие на это ответчику не давала.

Причиной пожара явилось самоуправство ответчика и некачественное выполнение ремонтных работ.

Средняя рыночная стоимость ее автомобиля составляет 180000 руб.

В судебном заседании представитель истца Игнатовой Ю.А. по доверенности – адвокат Александрова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец передала автомобиль для ремонта ответчику по рекомендации Свидетель №2. В автомобиле ранее меняли двигатель, однако, при передаче истцом машины ответчику на ремонт, ответчик видел, что все в порядке с двигателем, машина была на ходу. Он ее перегнал для ремонта к себе в <адрес>. В момент возгорания автомобиль находился во владении ответчика, поэтому он несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил.

Представитель ответчика Моченова К.А. по доверенности Панкстьянов В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по устной договоренности Моченов К.А. взял на ремонт автомобиль Игнатовой Ю.А., однако, о ремонте электрики не договаривались, ремонт требовался ходовой части автомобиля. Не за долго до передачи машины на ремонт ответчику истец поменяла двигатель в автомобиле, в связи с чем ответчик предполагает, что из-за некачественных работ по замене двигателя на другой с удаленным идентификационным номером. Подтвердил, что ответчик не имеет лицензии или квалификации для производства ремонта автомобилей.

Третье лицо Фурцев Н.Н. суду пояснил, что проживает совместно с истцом, присутствовал при передаче автомобиля на ремонт ответчику. Автомобилю требовался ремонт, так как двигатель барахлил сильно, необходима была замена крышки трамблера, амортизаторов, брони проводов на свечи зажигания, ходовая часть тоже. С ответчиком договорились, что он за свой счет произведет ремонт, а потом предоставит чеки истцу для возмещения затрат. Ответчику были переданы детали для ремонта: крышка трамблера, сцепление, насос с бензобака. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил и сказал, что пригонит машину 4 или 5 мая, а вечером этого же дня сообщил, что машина сгорела. На следующий день ответчик приехал к ним, вину не отрицал свою, договорились с ним, что он купит Игнатовой Ю.А. другую машину. А потом ответчика отказался возместить ущерб.

Также Фурцев Н.Н. подтвердил, что около 4 месяцев назад в автомобиле поменяли двигатель в автосервисе в <адрес>. Двигатель был взят от старого автомобиля той же модели и марки, принадлежащего Игнатовой Ю.А., который не ездил, так как у него была оторвана задняя балка.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля на ремонт ответчику, которая происходила около дома истца, присутствовал он, истец, ответчик, знакомая ответчика, которая находилась в метрах 20-30 от них, а также Свидетель №2, который рекомендовал ответчика истцу для ремонта машины.

Истец Игнатова Ю.А., ответчик Моченов К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в суд не поступало.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений ст. 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала принадлежащее ей транспортное средство марки «Ауди-100», г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Моченову К.А. для ремонта ходовой части. Ответчик принял данный автомобиль.

Факт передачи автомобиля для ремонта трамблера, системы зажигания достоверно в ходе судебного заседания не установлен, так как письменно договор подряда стороны не составляли, при этом сами стороны, свидетели относительно данного факта дают противоречивые пояснения.

Право собственности Игнатовой Ю.А. на указанный автомобиль, возникшее ДД.ММ.ГГГГ подтверждается паспортом транспортного средства (<адрес>), а также свидетельством о перемени имени I-PE№).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в данном автомобиле, двигавшемся по участку дороги в районе <адрес>, под управлением водителя Моченова К.А., произошло возгорание передней части автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, КРСП №.

Постановлением и.о.дознавателя ОНДПР по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в автомобилей «Ауди-100», г.р.н. №, на участке дороги в районе <адрес> в результате которого от термического воздействия поврежденны конструкции автомобиля, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений Моченова К.А. в ходе проверки по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ после замены узлов и агрегатов ходовой части в переданном ему на ремонт автомобиле, он выехал на данном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> для проверки качества выполненных работ. Во время движения водитель транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, привлек внимание и сообщил о неисправности в автомобиле. После остановки на участке дороги в районе <адрес> он обнаружил горение в моторном отсеке автомобиля. Предполагает, что причиной загорания явилось замыкание электропровода в моторном отсеке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара произошло выгорание горючих элементов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, лакокрасочное покрытие капота и передних крыльев выгорело по всей площади, задняя часть автомобиля сохранена. В салоне автомобиля наблюдается термическое повреждение в передней части в виде оплавления элементов отделки и конструкций салона со следами обгорания. В подкапотном пространстве, горючие материалы выгорели полностью, на металлических элементах наблюдается копоть и окалина. Наибольшая степень выгорания горючих элементов и конструкций автомобиля сосредоточена в передней части.

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Ауди-100», г.р.н. № поврежден в результате пожара.

Согласно заключению государственного пожарного надзора о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ на месте пожара и прилегающей территории предметов со следами ЛВЖ, ГЖ, веществ, способных самовоспламеняться, а также средств поджога обнаружено не было. Учитывая обстоятельства возникновения и обнаружения пожара, а также тип и характер горючих материалов, находящих в зоне очага пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что рекомендовал ответчика истцу для ремонта автомобиля, так как у Моченова К.А. такой же автомобиль как у истца, он может его отремонтировать. Как ему известно, ответчик проводил ремонт только ходовой части автомобиля и подвески. О ремонте электрики стороны не договаривались. Свидетель подтвердил, что присутствовал при передаче машины на ремонт ответчику, которая происходила около дома истца, куда он приехал с Моченовым и его девушкой. Там же присутствовал Фурцев. Моченов забрал автомобиль, ключи ему передала ФИО2 и отогнал его в <адрес>. О причинах пожара в автомобиле ему ничего не известно. Также он приезжал вместе с ответчиком к Игнатовой ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик сообщал истцу, что требуется экспертиза, чтобы установить причину пожара, виновным себя не считал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает совместно с ответчиком. Она присутствовала, когда ответчик забирал автомобиль для ремонта у Игнатовой. Подтвердила, что Моченов отвез автомобиль Игнатовой в <адрес>, где находится его дом, там его ремонтировал. Когда забирал машину, то в багажнике находилась крышка трамблера и какие-то другие детали. За свой счет Моченов покупал амортизаторы, пыльник для автомобиля Игнатовой. В момент, когда машина загорелась ДД.ММ.ГГГГ, за рулем был Моченов, она в это время ехала позади и видела, что машина загорелась. Также подтвердила, что у Моченова имеется такой же свой автомобиль Ауди-100, поэтому он взял на ремонт автомобиль Игнатовой. Профессионально ремонтом машин Моченов не занимается.

Сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, является квалифицированным специалистом суду не представлено.

Факт передачи ему автомобиля, принадлежащего Игнатовой Ю.А., для проведения его ремонта на возмездной основе ответчик не оспаривает. В подтверждение предоставил суду кассовые чеки на приобретение ДД.ММ.ГГГГ деталей: амортизатора и пыльника на автомобиль «Ауди-100».

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда, ответчик обязан доказать свою невиновность, однако, таких доказательств суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием в машине.

Согласно сведениями с интернет-сайта «Авито» стоимость автомобиля марки «Ауди-100» 2.3 МТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 350000-400000 км составляет от 170000 рублей до 260000 рублей.

У автомобиля истца, согласно ПТС такой же объем двигателя и год выпуска.

Автомобиль от случаев пожара не застрахован.

Доводы представителя ответчика относительно того, что Моченов не выполнял ремонт электрической части транспортного средства истца, правового значения по данному делу не имеют, так как ответчик несет ответственность за несохранность имущества истца, как подрядчик, которому автомобиль был передан на ремонт, а возгорание автомобиля произошло во время исполнения Моченовым договора подряда.

Доказательств причинно-следственной связи между заменой двигателя в автомобиле истца за несколько месяцев до передачи его на ремонт Моченову и произошедшим возгоранием, на что представитель ответчика ссылался как на предположительную причину пожара, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проведя анализ правовых норм, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен в устной форме договор подряда на ремонт автомобиля, в связи с чем с ответчика, принявшего автомобиль для ремонта и необеспечившего его сохранность подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате пожара его транспортного средства.

Автомобиль в настоящее время находится у ответчика. Годные остатки транспортного средства следует передать ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой Юлии Александровны ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Моченова Кирилла Алексеевича ИНН № в пользу Игнатовой Юлии Александровны в возмещение имущественного вреда 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

Годные остатки поврежденного транспортного средства Ауди-100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, VIN № передать Моченову Кириллу Алексеевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р.Ульрих

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья Е.Р.Ульрих

Дело № 5-1681/2021

39RS0004-01-2021-004554-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 октября 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФУРЦЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фурцев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п.п. 5 п.12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 20.07.2021 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в помещении торговой организации, в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски, тем самым нарушил соблюдение масочного режима.

В судебное заседание Фурцев Н.Н. не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

Исследовав письменные материалы дела, нахожу вину Фурцева Н.Н. доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствам...

...и:

- протоколом об административном правонарушении, отражающим существо, совершенного Фурцевым Н.Н. административного правонарушения, который факт административного правонарушения не оспаривал, согласившись с протоколом;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что в ходе профилактического рейда, направленного на выявление лиц, нарушающих противоэпидемические мероприятия, в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> был выявлен гр. Фурцев Н.Н., который нарушил требования постановления правительства КО № 134, находясь в торговом помещении без лицевой маски. По данной причине в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- фотоматериалами, копией паспорта, объяснениями Фурцева Н.Н.;

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления от 20.07.2021 и 03.10.2021 ) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности и ограничительные меры с 18 марта 2021 года.

Согласно подпункту пп 5 п. 9 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в действующей редакции) граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, общественных местах и помещениях. Согласно пункту 5 указанного постановления гражданам запрещено находиться без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых помещениях, в общественном месте, в общественном транспорте.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Фурцева Н.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Фурцеву Н.Н. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фурцева Н.Н., суд считает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

С учётом обстоятельств совершённого Фурцевым Н.Н. административного правонарушения, длительного периода на территории Калининградской области режима повышенной готовности и введения ограничительных мер, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, определение ему такого его вида, как административный штраф в минимальном размере 1000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения к совершенному административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФУРЦЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии данного документа по истечении указанного срока судом будут направлены соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату административного штрафа в срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – ОМВД России по Московскому району г. Калининграда; ИНН 3906374770; КПП 390601001; р/с 03100643000000013500; Банк получателя: отделение Калининград Банка России/УФК по Калининградской области, КБК: 18811601201010601140, БИК 012748051; ОКТМО 27701000; УИН 18880439210000485673.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья