Фурманчук Сергей Александрович

Дело № 2- 1324/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурманчук С.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. водитель Фурманчук, управляя автомобилем «Рено-<…>» госномер <…> (31), нарушив ПДД, на 713 км автодороги <…>, в нарушение ПДД двигался со скоростью без учета дорожных условий, в результате не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

<…> г. между Фурманчук и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного автострахования по риску, в том числе, «Ущерб» (Автокаско). В подтверждение договора Фурманчук был выдан страховой полис серии 1310000 №<…> – страховой лимит <…> руб., при этом выгодоприобретателем по данному договору является владелец автомобиля.

По заявлению Фурманчук Страховщик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, в установленные сроки страховую выплату потерпевшему не произвел.

Фурманчук обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <…> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности представителю, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы, и моральный вред. В обоснование заявленных требований истец представил отчет ООО <…> от <…> г. №<…>, согласно которого для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа необхо...

Показать ещё

...димо <…> руб., при этом размер ущерба составляет <…> руб. Поэтому считает, что ему должна быть выплачена предусмотренная договором страховая сумма, поскольку по договору КАСКО страховой лимит был установлен в <…> руб., а ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, является страховым случаем, при этом в ходе оценки восстановительного ремонта была установлена конструктивная гибель ТС.

В судебном заседании Фурманчук и его представитель Жучков А.А. исковые требования поддержали, утверждая, что из материалов административного дела совершенно очевидно следует, что автомобиль Фурманчук был поврежден в результате ДТП, при этом каких-либо оснований для отказа в выплате, предусмотренных Правилами, по делу не установлено. <…> года страховщик, наконец рассмотрев его заявление произвел ему страховую выплату в размере <…> руб. Однако, произведенная выплата не полная, так как в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, а поэтому Фурманчук должна быть выплачена обусловленная договором сумма. В силу того, что данный автомобиль застрахован по договору КАСКО (ущерб) Фурманчук имеет право требовать от своего Страховщика страхового возмещения в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, независимо от наличия его вины в произошедшем ДТП. Так как Страховщик несвоевременно выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей…» в его пользу должен быть взыскан штраф от недоплаченной суммы - <…> руб. и моральный вред <…> руб.

Представитель ответчика Покрищук И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что произошедшее событие по Правилам добровольного комплексного автострахования Страховщиком является страховым случаем. Однако страхователь предоставил неполный комплект документов, а именно не представлены реквизиты. В настоящее время Страховщик, признав происшествие страховым случаем, пришел к выводу, что транспортное средство восстановлению не подлежит, так как наступила конструктивная гибель. Выплата произведена за минусом суммы повреждений, которые были установлены при страховании -<…> руб. и суммы износа ТС (за период действия договора) -<…> руб. Кроме этого, считает, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов на представителя не отвечает критериям разумности.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакц. ФЗ №362 от 30.11.2011г) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011г утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В соответствии с п.3.1.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил может быть застрахован риск имущественного ущерба, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда. Возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении страхового случая.

Согласно материалов административного дела автомобиль Фурманчук был поврежден в результате ДТП, при расследовании которого не было установлено факта управления Фурманчук транспортным средством, находящимся в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены в соответствии с нормативными актами РФ (п.3.8.7 Правил), а также управление ТС в состоянии опьянения. На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что установлено событие, относящееся к страховому случаю, влекущему за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, поскольку на месте ДТП не было установлено ни одного из перечисленных в п.3.5 - 3.8 Правил основания, которое давало бы право Страховщику отказать страхователю в страховой выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб. Согласно п.11.8 Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ- нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые Страхователь был направлен Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ - нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя. При этом расходы на восстановительный ремонт определяются расходами по оплате: запасных частей, необходимых для ремонта; расходных материалов; выполнения ремонтных работ, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС.

Между Фурманчук и ООО «СК «Согласие» <…> г. был заключен договор добровольного комплексного автострахования (КАСКО по риску «ущерб»+»хищение») Это подтверждается: полисом по страхованию средств автотранспорта серии 1310000 №<…>, выданным в удостоверение заключения договора страхования (л.д.6) и уплаченной Фурманчук страховой премией.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «Рено-<…>» госномер <…> (31). <…> г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль страхователя. Указанное ДТП произошло в период действия договора о добровольном комплексном автостраховании, в том числе, по риску «Ущерб», заключенного с ООО «СК «Согласие», что влечет обязанность ООО «СК «Согласие» (страховщика) возместить Фурманчук (страхователю), причиненные вследствие имевшего место <…> г. ДТП убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.11.8 Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011г в случае повреждения застрахованного ТС размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ- нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые Страхователь был направлен Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ- нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя. При этом расходы на восстановительный ремонт определяются расходами по оплате: запасных частей, необходимых для ремонта; расходных материалов; выполнения ремонтных работ, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС.

Получив <…> г. заявление Фурманчук о страховой выплате по договору КАСКО и предусмотренные Правилами документы, Страховщик (ООО «СК «Согласие») организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленные сроки (п.10.12 Правил) акт о страховой выплате не оформил, а <…> г. выдал Фурманчук направление на ремонт, где было установлено, что ремонт ТС нецелесообразен, однако Страховщик до <…> г. выплату, предусмотренную договором, Фурманчук не производил. В соответствии с п.11.14 Правил по рискам «Ущерб» «АВТОКАСКО» при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков ТС при условии, что остатки остаются у страхователя.

Страховщиком не оспариваются выводы ООО <…>, согласно отчету которого от <…> г №<…> на основании акта осмотра ТС стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <…> руб., с учетом накопленного износа – стоимость ремонта составляет <…> руб. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519, требований РД 37.009.015- 98, регламентирующих порядок калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается - экспертом учтен износ транспортного средства (л.д. <…>). Учитывая, что размер восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости (страховая сумма) имеет место полная (фактическая) гибель ТС, а поэтому размер ущерба составляет <…> руб. За указанный отчет Фурманчук уплачено <…> руб., которые в соответствии с действующим законодательством должны быть возмещены истцу как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, годные остатки Фурманчук передал Страховщику.

В соответствии со ст.3 п.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, регулирующими указанные правоотношения.

Пунктом 11.14.1 Правил, утвержденных ООО «СК «Согласие», определено, что в случае уничтожения ТС страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, порядок определения которого предусмотрен Правилами, т.е. данное положение противоречит и договору страхования о полном возмещении ущерба, и ГК, в соответствии с которым потерпевший имеет право на восстановление своих нарушенных прав в размере, равном сумме, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и Конституции, регламентирующей защиту прав граждан в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд полагает, что положение об определении размера ущерба за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, и утверждение ответчика о необходимости произвести расчет страховой выплаты за минусом 3,32% не может быть принято как обоснованное.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что при расчете страховой выплаты необходимо вычесть стоимость повреждений ТС, которые имели место быть на момент страхования, поскольку в договоре о страховании сторонами размер страховой суммы определен с учетом этих повреждений (т.е. изначально за минусом их стоимости).

Истцом заявлено требование о взыскании <…> рублей расходы по дефектовке автомобиля, которые находятся за пределами страхового лимита.. Данные требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы были связаны с восстановлением автомобиля, которые в соответствии со ст.1072 ГК РФ могут быть взысканы в пределах суммы, определенной договором о страховании, а за ее пределами с виновника причинения вреда (если таковой установлен).

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО Страховая компания «Согласие»» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.09.2011г, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования, предъявленного к страховщику и взыскании в его пользу недоплаченной страховой выплаты в пределах лимита, установленного договором страхования, т.е. в пределах <…> руб., а поэтому в пользу Фурманчук необходимо взыскать <…> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежный сумм, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Страховщик необоснованно, в нарушение требований Правил о добровольном страховании, получив <…> г. заявление Фурманчук с приложенными к нему документами, <…> г, получив расчет восстановительного ремонта, из которого следовало, что наступила конструктивная гибель ТС, а <…> г. реквизиты для перечисления страховой выплаты, в нарушение п.10.12 Правил, страховой акт оформил за пределами всех допустимых сроков – <…> г., т.е. после предъявления иска в суд. Поэтому имеются безусловные основания для взыскания со Страховщика штрафа в размере 50% от определенной ко взысканию суммы – <…> руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании со Страховщика неустойки за задержку выплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании общий срок просрочки составил <…> дней, за которую необходимо взыскать <…> руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему морального вреда в размере <…> руб., в связи с тем, что были нарушены его права потребителя, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда. В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно с п.2 постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Правилами добровольного страхования ответственность за нарушение прав страхователя на своевременное и полное получение страховых выплат не предусмотрена. При рассмотрении дела установлено, что Страховщик недобросовестно отнесся к принятым на себя обязательствам по договору страхования, а поэтому требования истца о возмещении ему морального вреда обоснованны. С учетом нравственных страданий и обстоятельств дела, по мнению суда, разумной является сумма <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю – <…> руб., расходы по оплате отчета <…> руб., а также почтовые расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра автомобиля оценщиком – <…> руб.

Фурманчук при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Фурманчук С.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить Фурманчук С.А. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также судебные расходы по оплате отчета <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., почтовые расходы <…> руб., штраф <…> руб., моральный вред <…> руб., неустойку <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Свернуть