Фурманец Дмитрий Васильевич

дело № 2-97/2018

12 января 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-97/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурманец Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фурманец Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Полис групп» (далее - ООО «Полис групп») о взыскании неустойки по трем договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в общей сумме <данные изъяты> коп., взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, в котором передать участнику строительства <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с месторасположением: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъ...

...яты> руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, в котором передать участнику строительства <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с месторасположением: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, в котором передать участнику строительства <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., с месторасположением<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб..

Согласно указанных договоров, истец принял обязательства уплатить обусловленную ими цену в сроки, установленные Графиком оплаты и принять квартиры по Актам приема-передачи.

Денежные средства в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были внесены им в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиры в предусмотренный договорами долевого участия в строительстве срок.

Квартиры переданы по Актам приема-передачи в следующие сроки: условный № - ДД.ММ.ГГГГ, условный № - ДД.ММ.ГГГГ, условный №- ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочки передачи объекта долевого строительства составляют:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день);

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней);

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня).

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать неустойку за не исполнение принятого обязательства по передаче квартир в суммах:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с письменными претензиями, в которых просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства. Претензии оставлены ООО «Полис групп» без удовлетворения.

Истец Фурманец Д.В.и его представитель Голощапов Н.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Полис групп», уведомленное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, представив письменные возражения на иск, в которых ответчиком заявлено о снижении заявленной к взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп., снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис групп» и Фурманец Д.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-19).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис групп» и Фурманец Д.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27-37).

Объектом долевого строительства по договору № является <данные изъяты> квартира, имеющая проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <данные изъяты> (л.д. 28). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет согласно п. 3.1 договора, <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис групп» и Фурманец Д.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый № (л.д. 45-52).

В соответствии с п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира, имеющая проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <данные изъяты>. Размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составил согласно п. 3.1 договора, <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., истцом уплачены полностью и в установленный договорами срок.

По условиям п. 1.1 заключенных договоров, Застройщик обязался в предусмотренный ими срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приема-передачи.

По условиям п. 4.1 договоров Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиры по Актам приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в следующие сроки:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По Актам приема-передачи ООО «Полис Групп» передало Фурманец Д.В., а Фурманец Д.В. принял:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру под условным номером (индексом) №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 26);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру под условным номером (индексом) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 44);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру под условным номером (индексом) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 62);

В связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день) - в сумме <данные изъяты> коп.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) - в сумме <данные изъяты> коп.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) - в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с письменными претензиями, в которых просил выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 63-65, 68-71).

Суду не представлены доказательства рассмотрения заявлений истца и их удовлетворении ответчиком.

В связи с чем, учитывая установленные судом факты нарушения предусмотренных договорами долевого участия в строительстве №№ №, №, № сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, ответчик обязан уплатить неустойку участнику долевого строительства.

ООО «Полис групп» в письменных возражениях просило снизить размер заявленной к взысканию неустойки в общей сумме <данные изъяты> коп., находя его необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям неисполненных обязательств.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, учитывая размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, при применении которого потенциально возможный доход истца составил бы денежную сумму значительно ниже заявленной к взысканию неустойки в общей сумме <данные изъяты> коп., учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартиры истцу переданы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При определении несоразмерности суд принимает во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, при этом застройщик сохраняет интерес к надлежащему исполнению договора, и в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место намеренное уклонение от исполнения обязательства в установленный срок.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает возможным снизить требуемую истцом неустойку и взыскать в пользу Фурманец Д.В.:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> руб.;

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, по договорам долевого участия в строительстве №№ №, №, № в пользу истца суд находит возможным взыскать неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ссылки ответчика на п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в котором указано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Доказательства составления акта о передаче объекта в одностороннем порядке материалы дела не содержат.

Факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, ответчиком не доказан.

Не подтверждены доказательствами и доводы ответчика о несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществлялось строительство инфраструктуры.

Фурманец Д.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения в установленный срок обязательств ответчиком одновременно по трем договорам участия в долевом строительстве, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от суммы присужденной в пользу истца).

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Фурманец Д.В. заявлено о взыскании с ООО Полис Групп» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Голощаповым Н.А., который принял на себя обязательства представлять интересы заказчика Фурманец Д.В. в суде общей юрисдикции для защиты интересов по делу о защите прав потребителя, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве №№ № (л.д. 72-73).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы Голощапову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен Акт (л.д. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11- 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Поскольку иск Фурманец Д.В. частично удовлетворен, истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает небольшую сложность гражданского дела, срок его рассмотрения (менее 3-х месяцев), частичное удовлетворение заявленных требований, а также то обстоятельство, что представитель истца Голощапов Н.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2017 г., явился в суд на подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании, состоявшуюся 06.12.2017 г., оказал истцу услугу по подготовке искового заявления. Вместе с тем, на состоявшемся по делу судебном заседании истец и его представитель отсутствовали.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит явно завышенным заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и полагает, что он подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурманец Д.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Полис групп», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» в пользу Фурманец Д.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований Фурманец Д.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Полис групп», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 16 января 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-97/2018 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

г. Луга 26 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-1160/2016)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области к Фурманец Д.В. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фурманец Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. сумме <данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании данных, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик является собственником следующих транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог и налогоплательщику направлено уведомление на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты- до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок административным ответчиком налог не уплачен, в связи с чем, направлено требование об уплате налога № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ

В срок, установленный в требовании об уплате налога, задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного ответчика по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в <данные изъяты> гг., ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты> коп. и направлено требование № об уплате их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком добровольно не исполнено.

ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Фурманец Д.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению путем направления судебной повестки по известному суду месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведениями об ином месте жительства административного ответчика суд не располагает. Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено по истечению срока хранения. Поскольку надлежащие меры к извещению административного ответчика приняты по последнему известному месту его жительства, на основании ст. 102 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы административного дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ).

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год.

В силу ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено:

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Лужскому району органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В силу ст. 357 НК РФ, административный ответчик признается налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ИФНС России по Лужскому району в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., в котором установлен срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почты об их принятии.

С момента получения налогового уведомления у ответчика наступила обязанность по уплате указанных налогов.

При наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направляет в его адрес требование об уплате налога, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок ответчиком налоги уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в котором установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ответчику по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик не представил суду доказательства наличия обстоятельств для освобождения от уплаты транспортного налога, а также доказательства его фактической уплаты, что позволяет суду сделать вывод, что таковые отсутствуют.

Расчет задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., произведенный ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, административным ответчиком не опровергнут.

Шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (до ДД.ММ.ГГГГ), административным истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, требования ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Фурманец Д.В. пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> коп. ввиду следующего.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась недоимка по пени по транспортному налогу в указанной сумме, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №, в котором установлен срок для уплаты недоимки – до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии административному ответчику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), к которым налоговый орган вправе был присоединить заявленную к взысканию сумму недоимки за ДД.ММ.ГГГГ гг., которая превысила <данные изъяты> руб.

Однако, с административным иском к Фурманец Д.В. о взыскании пени за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> коп. ИФНС России по Лужскому району обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд, о восстановлении которого не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Фурманец Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Фурманец Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 30 мая 2016 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-1160/2016 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова