Фурса Марина Владимировна

№ 2-1509/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001636-89

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием истца Фурса Виктора Ивановича

ответчика Бурангуловой Дины Шагаряровны

третьих лиц Фурса Марины Владимирвичны и Биккужина Дмитрия Ураловича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса Виктора Ивановича к Бурангуловой Дине Шагяряровне о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов,

установил:

Фурса В.В. обратился с иском к Бурангулдовой Д.Ш. о взыскании денежных сумм, указывая, что 17.03.2024 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка заемщика. По условиям договора от 17.03.2024 года Бурангулова Д.Ш. обязалась вернуть денежную сумму в размере 130000 рублей до 01.04.2024 года. В нарушение условий заключенного договора, Бурангулова Д.Ш. нарушила свое обязательство, долг не погасила, на требования о возврате суммы долга ответчик ответила отказом.

Просит взыскать с Бурангуловой Д.Ш. в свою пользу сумму основного долга 130000,00 рублей, 3 800 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Фурса В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что его супруга Фурса М.В. в конце 2023 года обратилась к Биккужину Д.У. произвести в квартире ремонтные работы, договор не составлялся, все условия были по устной договоренности. Поскольку супруга доверяла Биккужину Д.У., так как не первый раз обращалась к нему за оказанием услуг по ремонту квартиры, он согласился дать в долг 130000,00 рублей, которые попросила ответчик и Биккужин Д.У., ссылаясь на то, что указанной суммы им не хватает для внесения перв...

...оначального взноса при оформлении ипотеки. Так как у Биккужина Д.У. не было при себе паспорта, договор займа был составлен с Бурангуловой Д.Ш., которой он передал всю сумму купюрами по 5000,00 рублей. На просьбы вернуть в установленный срок денежную сумму, Бурангулова Д.Ш. отвечала отказом. Какие-либо претензии по проведению ремонтных работ к Биккужину Д.У. с его стороны не поступали.

Ответчик Бурангулова Д.Ш. исковые требования не признала. Указала, что фактически деньги ей не передавались, деньги в долг брал ее сожитель Биккужин Д.У. При этом в судебном заседании подтвердила, что текст расписки от 17.03.2024 года писала она собственноручно в салоне машины Фурса В.И.. Второй свидетель был вписан по инициативе истца позднее. Свою подпись в расписке от 17.03.2024 года также не оспаривала. Ссылалась, что расписка была написана под принуждением, так как истец высказывал угрозы расправы по отношению к Биккужину Д.У., настаивал на окончании ремонта с условием, что не надо будет возвращать деньги. С истцом была достигнута договоренность, что они доделают в ближайшее время ремонт и им вернут обе расписки. Также пояснила, что весной 2024 года на телефон Биккужина Д.У. стали поступать сообщения от Фурса М.В. о подачи иска в суд о взыскании долга в размере 100000 рублей, о возврате ключей от квартиры, так как между ними возник спор по проведению ремонтных работ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Фурса М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что знакома с Биккужиным Д.У., который ранее уже делал в другой квартире косметический ремонт. Поскольку была удовлетворена как были выполнены работы, и по качеству, и по стоимости, после приобретения новой квартиры, решила вновь обратиться за выполнением работ по ремонту к Биккужину Д.У.. В ноябре передала ему в счет предоплаты за работу 100000 рублей, в подтверждение была составлена расписка от 10.11.2023 года. Так как ремонт длительно не оканчивался, весной 2024 года попросила своего супруга Фурса В.И. заехать на новую квартиру и проверить как идут работы. О предварительной оплате супругу не было известно, поскольку он против передачи предоплаты без выполнения работ. От супруга узнала, что Биккужин Д.У. обратился к нему с просьбой дать ему и его сожительнице в долг 130000,00 рублей, что и было сделано со стороны истца. В настоящее время между ней и Биккужиным Д.У. разрешаются вопросы по ведению ремонтных работ, возврату ключей от квартиры, подано обращение в полицию о самовольной продаже оконных рам со стороны третьего лица без ее согласия. Каких-либо взаимоотношений с Бурангуловой Д.Ш. не имеет.

Треть лицо Биккужин Д.У. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что действительно по устной договоренности с Фурса М.В. начал производить ремонтные работы к квартире. С истцом Фурса В.И. ранее не был знаком, так как все условия и виды ремонтных работ обговаривал с Фурса М.В., оплату также всегда производила она сама. Предоплата действительно была со стороны Фурса М.В., Так же были еще иные переводы денег для приобретения материалов. Расписку от 17.03.2024 года ответчик написала в счет гарантий по исполнению всех ремонтных работ с его стороны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что расписка не содержит существенных условий договора займа.

В обоснование заявленного иска Фурса В.И. представил суду расписку от 17.03.2024 года о том, что Бурангулова Д.Ш. взяла в долг 130000,00 рублей у истца Фурса В.И., срок возврата до 01.04.2024 года.

Таким образом, представленная расписка содержит условие договора о предмете – денежная сумма, о сроке исполнения обязательства. Стороны обязательства поименованы с указанием полных фамилии, имени, отчества и паспортных данных. Иных оснований возникновения обязательства Бурангуловой Д.Ш. по передаче указанной денежной суммы Фурса В.И. ответчиком суду не предоставлено. Текст и подпись в расписке от 17.03.2024 года ответчиком не оспаривались.

Доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду ответчиком и третьим лицом также не представлено. Оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме путем свидетельских показаний не допускается.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что между Фурса В.И. и Биккужиным Д.У. каких-либо договоров на выполнение ремонтных работ не заключено, все споры и разногласия по проведению ремонта в квартире возникли между Фурса М.В. и третьим лицом Биккужиным Д.У.. Бурангуловой Д.Ш. в ходе рассмотрения дела было указано, что все претензии в части ремонтных работ поступали в рамках переписки в мессенджерах только со стороны третьего лица Фурса М.В..

Довод ответчика, что данная расписка была написана из-за споров по проведению ремонтных работ со стороны Биккужина Д.У., суд отклоняет как не состоятельный, поскольку подтверждено, что Биккужин Д.У. ранее не знал Фурса В.И. и не имел какие-либо с ним отношения, в том числе по ремонту в квартире третьего лица Фурса М.В..

Истец указал, что поскольку его супруга Фурса М.В. хорошо относилась к Биккужину Д.У., тем более он не знал о внесении Фурса М.В. предоплаты, он доверительно отнесся к просьбе Бурангуловой Д.Ш. и ее сожителя Биккужина Д.У. оказать им материальную помощь.

Доказательств обратного со стороны ответчика Бурангуловой Д.Ш. не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст.408 ГК РФ).

Доказательств того, что денежная сумма Бурангуловой Д.Ш. 17.03.2024 года не получена от Фурса В.И., либо была получена на условиях, отличных от договора займа, суду не предоставлено.

Ответчик Бурангулова Д.Ш. не предоставила суду письменную расписку в подтверждение того, что она вернула Фурса В.И. денежный долг в полном объеме.

Ссылку ответчика о наличии угрозы и принуждения написать долговую расписку со стороны Фурса В.И., суд также отклоняет как не обоснованную. Ответчик при наступлении указанных событий 17.03.2024 года в полицию не обратилась, только после подачи иска в суд с ее стороны было подано заявление в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское».

Факты написания ответчиком заявления в полицию, отсутствие у нее необходимости в получении денег в долг, не могут служить безусловным подтверждением безденежности расписки и не свидетельствуют о принуждении, насилии и угрозы со стороны Фурса В.И..

Исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанной расписке слов и выражений следует, что Бурангулова Д.Ш. получила от истца денежные средства в долг и приняла на себя обязательства по возврату Фурса В.И. денежной суммы в установленный срок. Расписка выполнена рукописным текстом и составлена Бурангуловой Д.Ш. собственноручно.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Безденежность договора займа нельзя признать доказанной, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требование о взыскании долга по договору займа от 17.03.2024 года в размере 130000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 05.04.2024 года на сумму 3800,0 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фурса Виктора Ивановича к Бурангуловой Дине Шагаряровне о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурангуловой Дины Шагаряровны (паспорт №) в пользу Фурса Виктора Ивановича (паспорт №) задолженность по договору займа от 17.03.2024 года в размере 130000,00 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 июля 2024 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова