Фурсов Николай Петрович

Дело №г.

29 мая 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Саталкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЛО, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Фурсова О.И, Фурсов Н.И. обратились в суд к ответчикам ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>-2, указывая на то, что в 1990 году по линии Министерства обороны РФ военнослужащему ФИО5 было предложено в пользование жилое помещение, выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Липецк-2, <адрес>. Истцы в установленном законом порядке обратились в компетентные органы с заявлением о приватизации квартиры, ранее в приватизации жилья они участия не принимали, в настоящее время намерены реализовать свое право, гарантированное им законодательством РФ, однако в передаче квартиры в собственность им было отказано ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, поскольку уполномоченного лица, наделенного правом подписи с истцами договора приватизации данной квартиры не установлено. Представленный ими договор на передачу квартиры в собственность, выд...

...анный ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ <адрес>, не был принят ответчиком, так как Липецкая КЭЧ района Минобороны РФ прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Липецк-2, <адрес>. ФИО5 указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Центральное территориальное ФИО1 имущественных отношений Министерства обороны РФ».

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства также не возражал.

Третье лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явилась.

ФИО1 ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ФГУ «Центральное территориальное ФИО1 имущественных отношений Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждено материалами дела.

ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

С учетом мнения истицы ФИО2 и третьего лица ФИО2 судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу ФИО2, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: гЛипецк-2, <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится, что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом спорного жилого помещения, сообщением МУП «Липецкая недвижимость». Право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.

Из материалов гражданского дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ФИО5 КЭЧ <адрес> выдан ордер № на право занятия трехкомнатной <адрес> Военного городка <адрес>, площадью 43,31 кв.м., на состав семьи 4 человека: жену - ФИО2, а также сына - ФИО8 и дочь - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между КЭЧ <адрес> в лице ФИО10, действующего на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор № на передачу трехкомнатной <адрес>-2 <адрес>, общей №.м. в собственность ФИО2

В настоящее время по адресу: Липецк-2, <адрес>, зарегистрированы и проживают истец ФИО2, третье лицо ФИО5 и их совершеннолетняя дочь ФИО6 (замена фамилии в связи с заключением брака, до замужества ФИО13). Кроме указанных лиц в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из лицевого счета и домовой книги.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Из искового заявления, объяснений истицы и третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что в настоящее время истица ФИО2 намерена реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако в заключении договора приватизации на <адрес>-2 в <адрес> ей было отказано, поскольку данная квартира не внесена в ни реестр муниципальной собственности, ни в реестр ФИО1 собственности, с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, поскольку ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобороны РФ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Как установлено из материалов дела, а именно: Приказа Минобороны РФ от 27. 08.2010 № «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за ФИО1 государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Приказа Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ФИО1 государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений в форме присоединения, сообщения ФГУ «Центральное территориальное ФИО1 имущественных отношений Министерства обороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения ФГУ «Центральное территориальное ФИО1 имущественных отношений Министерства обороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Липецкой КЭЧ района является ФГУ «Центральное территориальное ФИО1 имущественных отношений Министерства обороны РФ», за которым <адрес>-2 <адрес> закреплена на праве оперативного ФИО1.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцами <адрес>-2 <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждено в суде документально, следовательно, они вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом.

Данный вывод суда подтверждается также представленным суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность ФИО11, оформленный между истицей и КЭЧ <адрес>. Суд полагает, что регистрация данного договора в установленном законом порядке не была произведена по организационным, формальным основаниям, а поэтому сложившиеся обстоятельства, связанные с реорганизацией в системе Министерства обороны РФ, не могут отражаться на законных правах и интересах истицы.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, истица в настоящее время не может реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими квартиры по независящим от нее причинам, суд считает, что в данном случае право истицы нарушено, а поэтому оно подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем заявленный ею иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Фурсовой ФИО16 в порядке приватизации право собственности на <адрес>-2 в <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес>-2 в <адрес> за Фурсовой ФИО17

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Долгова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012г.

Дело 2 – 40 / 2015

Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием старшего помощника прокурора Цивильского района Максимова Е.Ю., представителя ответчика Фирсова С.В. по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности Ж. в защиту интересов Фурсова Н.П. и по уточненным исковым требованиям Фурсова Н.П. к Фирсову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и исследовав все собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд

установил:

Представитель Фурсова Н.П. по доверенности К. обратилась в суд с исковым заявлением к Фирсову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее – ДТП ) с участием транспортных средств, автомашин марки « <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Фурсову Н.П., и марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Фирсова С.В., который в нарушение п. 2.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации оставил место ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного ...

...средства <данные изъяты>, которая, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку истец, имеющий заболевание, лишился в полной мере эксплуатации поврежденного транспортного средства, был вынужден с трудом физически передвигаться и прибегать к помощи знакомых, имеющих транспортные средства.

Ответчик уклонялся от ответственности за причинение ущерба и не пытался урегулировать вопрос с истцом в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Ж. в защиту интересов Фурсова Н.П., ссылаясь на нормы гражданского законодательства просит взыскать с ответчика в пользу Фурсова Н.П. с причинителя вреда Фирсова С.В. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судебные расходы связанные с подачей искового заявления, а именно: за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, заверения копии независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты телеграммы – уведомления ответчика о назначении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, истцом Фурсовым Н.П. неоднократно уточнялись исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. <данные изъяты> ) и ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. № ).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Фурсова Н.П. поступило заявление об уточнении исковых требований в части возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом возмещения ОСАГО страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей ), взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Фурсов Н.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия ( л. д. № ).

Ответчик Фирсов С.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ( л. д. № ).

Представитель ответчика по доверенности К. ( л. д. № ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме и просила в иске Фурсова Н.П. к Фирсову С.В., отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд переходит с учётом мнения представителя ответчика к рассмотрению дела без неявившихся истца Фурсова Н.П. и ответчика Фирсова С.В..

Выслушав представителя ответчика К. и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомашин марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности на момент совершения происшествия истцу Фурсову Н.П. и <данные изъяты>, под управлением ответчика Фирсова С.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и постановлением по делу об административно правонарушении ( л. д. № ).

Ответчик Фирсов С.В. нарушил п. 2.5. и 2.6. Правил дорожного движения и подвергнут к административному наказанию по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Вышеназванное постановление суда вступило в законную силу.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности на момент совершения происшествия истцу Фурсову Н.П. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии ( л. д. № ).

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины по отчету независимой экспертной компанией ООО « <данные изъяты> » за № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учёта износа деталей, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В уточненном исковом заявлении Фурсов Н.П. указал ( л. д. № ), что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором страхования №, страховая компания по страховому случаю выплатила ему <данные изъяты> рублей, переведя денежные средства на его счёт, в связи с чем истец уточнил сумму взыскания с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ( составляющая сумма услуг по восстановительному ремонту автомашины с учётом износа деталей ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика по доверенности К., не признавая заявленные исковые требования в части возмещения имущественного вреда по совершенному дорожно – транспортному происшествию указала, что истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорной автомашины, в результате которой был составлен отчёт и сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с учётом износа.

С учетом выплаты страховой компании виновника ДТП суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумма иска уточнилась до размера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного РЭО <адрес> УВД, Фурсов Н.П. ( Покупатель ) приобрел автомобиль <данные изъяты> у Б. ( Продавец ) по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Фурсовым Н.П. было продано Ш. ( согласно сведениям ПТС ) по договору № комиссии транспортного средства ( агрегата ) по цене <данные изъяты> руб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, КПП автомат, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см., мощность двигателя <данные изъяты> л. с., пробег <данные изъяты> тысяч км. по <адрес> и <адрес> ) на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет ( округленно ) <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного износа согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО « <данные изъяты> » об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает <данные изъяты>% исходя из расчета: <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. х 100% / <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>%, что считается полной гибелью автомобиля и восстановительный ремонт автомашины технически не возможен. Истец Фурсов Н.П. продал данную спорную автомашину. Из действительной стоимости данной автомашины вычитается стоимость годных остатков транспортного средства, то есть предполагается, что страховщик определил стоимость машины на день наступления страхового случая ( действительная стоимость ). Затем определена стоимость годных остатков тотальной машины и после этого, для расчета страховой выплаты из действительной стоимости вычитается стоимость годных остатков. Получившаяся разница равна сумме выплаты. Предполагается, что страхователь, продав на рынке оставшееся у него годные остатки тотальной автомашины получил в сумме с произведенной страховой выплатой действительную рыночную стоимость погибшего транспортного средства. При условии, что рыночная стоимость спорной автомашины составляет <данные изъяты> руб., сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и следовательно рыночная стоимость годных остатков будет составлять всего <данные изъяты> руб. В связи с тем, что рыночная стоимость годных остатков не определена и Фурсов Н.П. продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> руб., получил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты> рублей, а купил автомобиль по цене <данные изъяты> руб., то истец Фурсов Н.П. получил прибыль в размере <данные изъяты> рублей, то есть со стороны Фурсова Н.П. имеется необоснованная выгода.

Представитель ответчика считает, что возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка не обоснованно и является неосновательным обогащением Фурсова Н.П. за счет ответчика, что является недопустимым последствием гражданских правоотношений.

Пояснение представителя ответчика К. не состоятельны и не основаны на нормах материального права по следующим основаниям.

Как указано в отчёте об оценке рыночной стоимости спорной автомашины, предоставленное истцом независимой экспертной компанией « <данные изъяты> » ( л. д. № ) и в заключения эксперта, произведенной ООО « <данные изъяты> » ( л. д. № ), целями и задачами оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей.

В силу п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертиз « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки » ( утв. Научно – методическим советом РФЦСЭ от 24 октября 2007 года за № 14 ), целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС, что и было указано и отражено в актах оценки и экспертизы.

Указание и ссылка представителя Жданкиной Н.В. на п. 6.1.1. ( вышеуказанного методического руководства ), определение стоимости годных остатков автотранспортного средства, не относится к рассматриваемому случаю, поскольку условия для расчёта стоимости годных остатков может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает <данные изъяты>% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В силу 6.1.2. указанного методического руководства, расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях: когда автотранспортное средство не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части и когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного автотранспортного средства не пользуются спросом.

При рассмотрении данного дела также установлено, что в настоящее время Фурсов Н.П. не является собственником спорного транспортного средства ( л. д. № ). Указанная автомашина была продана Ш. через комиссию транспортного средства. Ущерб Фурсову Н.П. был причинен когда он являлся собственником данного транспортного средства и истец вправе обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Истец Фурсов Н.П. также просил возместить ему расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины, <данные изъяты> рублей за проведение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей за оплату телеграммы.

В обоснование требований о взыскании заявленных сумм истец предоставил оригиналы платежных документов.

Заказчиком за проведения отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины являлся Б. и им же в ООО « <данные изъяты> » была перечислена сумма в <данные изъяты> рублей ( л. д. № ). За копию оценки в размере <данные изъяты> рублей ( л. д. № ) уплатил Б. Оплату за телеграмму также произвел Б. ( л. д. № ).

Истцом Фурсовым Н.П. суду не предоставлены доказательства о том, что Б. уполномочил Фурсову Н.П. обращаться в судебные органы и получать за него потраченные им денежные средств.

Заявленные исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в одном судебном заседании подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 – О – О, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд располагает правом уменьшения взыскиваемой суммы по возмещению расходов на оплату услуг представителя, в случае если эти расходы чрезмерны в силу конкретных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на подготовку, количество судебных заседаний с его участием, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фурсова Н.П. частичную сумму, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В обосновании заявленного иска о возмещении компенсации морального вреда истец указал, что ответчик уклонялся от ответственности за причинение ущерба, скрылся с места ДТП и не пытался урегулировать вопрос с истцом в добровольном порядке.

Факт того, что ответчик Фирсов С.В. скрылся с места ДТП и не явился в ГИБДД, не имеет отношения к возмещению морального вреда. За указанные деяния последний был привлечен к административной ответственности.

В силу ст. 1 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсов Н.П. не находился в салоне автомашины и никаких душевных или физических страданий не испытывал. С момента совершения ДТП и по настоящее время Фурсов НП не обращался в больницу за медицинской помощью из – за душевных и сердечных переживаний, вызванных ДТП.

Предоставленный выписной эпикриз о диагнозе истца гласит о том, что Фурсов Н.П. находился на стационарном обследовании ( до совершения ДТП ), инвалидности не имеет. Ссылка истца на то, что транспортное средство для передвижения ему необходимо и он прибегал к помощи знакомых, имеющих транспортное средство не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования представителя истца по доверенности Ж. в защиту интересов Фурсова Н.П. и по уточненным исковым требованиям Фурсова Н.П. к Фирсову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фирсова С.В. в пользу Фурсова Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты> с учётом износа деталей в сумме <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Фурсова Н.П. к Фирсову С.В. о взыскании <данные изъяты> рублей расходов за проведение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей за составлении копии отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей за оплату телеграммы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд.

Мотивированная часть решения суда составлена 25 мая 2015 года.

Председательствующий, судья: С. Г. Петров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 07 сентября 2014 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Фурсовой А.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фурсов Н.П.

рассмотрев административный материал в отношении:

Фурсова Н.П., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в общественном месте <адрес>, около жилого дома №, Фурсов Н.П. выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе. Тем самым совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фурсов Н.П. свою вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Фурсова Н.П., исследовав представленные материалы, суд считает вину Фурсова Н.П. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Фурсова Н.П. в совершении административного наказания подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к отв...

...етственности Фурсова Н.П.

-протоколом АА № о доставлении лица, совершившего правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапортом полицейского Б.А.А., и ст.полицейского отделения полиции ОВД по Шпаковскому району К.М.И. согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по <адрес> Фурсов Н.П. выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал.

-протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

В соответствии со ч.1 ст.20.2 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Однако, суд не усматривает в действиях Фурсова Н.П. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Фурсова Н.П. судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить Фурсова Н.П. наказание, установленное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фурсова Н.П., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий Т.В.Шестакова

Дело №5-1104/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 11 декабря 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.,

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фурсова Н.П.

рассмотрев административный материал в отношении: Фурсова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в общественном месте в <адрес>, Фурсов Н.П. беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес Гришиной А.С., вел себя вызывающе, на неоднократные замечания прекратить свои неправомерные действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, тем самым оказывая явное неповиновение законным требованиями сотрудников полиции. Продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Тем самым Фурсов Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фурсов Н.П. свою вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Фурсова Н.П., исследовав представленные материалы, суд считает вину Фурсова Н.П. в совершении административного правонар...

...ушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Фурсова Н.П. в совершении административного наказания подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом № о доставлении лица, совершившего правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапортом полицейского УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району Сидельникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом полицейского ОМВД России по Шпаковскому району Юнусова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в общественном месте в <адрес>, Фурсов Н.П. беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес Гришиной А.С., вел себя вызывающе, на неоднократные замечания прекратить свои неправомерные действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, тем самым оказывая явное неповиновение законным требованиями сотрудников полиции. Продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции.

-объяснением Гришиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в общественном месте в <адрес> Фурсов Н.П. беспричинно выражался нецензурной бранью ее в адрес, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания прекратить свои неправомерные действия не реагировал.

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

-карточкой на лицо Фурсова Н.П.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Фурсову Н.П., суд в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, принимает - признание вины и раскаяние Фурсова Н.П..

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает, что Фурсов Н.П. ранее привлекался к административной ответственности.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Фурсовым Н.П. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фурсова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИНН 2623008900, счет: 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, код ОКТМО 07658110, КПП 262301001, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Шестакова