Фурсов Виталий Алексеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2453/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Кузнецовой О.В., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом постановления Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправит...

...ельной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из его резолютивной части слово <данные изъяты> при определении периода, подлежащего зачету в срок отбывания ФИО1 наказания; в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек – отменен с передачей указанного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок лишения свободы зачтен день его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств не основаны на материалах дела, которые свидетельствуют о том, что наркотики он приобретал для личного потребления, а обнаруженные у него дома весы и иные предметы использовались им в бытовых целях. Считает показания свидетеля ФИО14 о наличии оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не отвечающими критерию допустимости, поскольку свидетель не назвал источник своей осведомленности об этом. Отмечает, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как суждения об этом в приговоре не приведены. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам жалобы об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, а также не устранил иные, допущенные судом ФИО2 инстанции, нарушения. Обращает внимание, что апелляционное определение не содержит указания о наличии у него права кассационного обжалования судебных решений. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО14 о наличии оперативной информации о возможной причастности ФИО1 и иного лица к незаконному сбыту наркотических средств посредством тайников «закладок», об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1 и его результатах; показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1, а также о результатах проведенных следственных действий; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об участии в проведении личного досмотра ФИО1 и его результатах; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об их участии в производстве обыска в жилище ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическими средствами, сотовый телефон; протоколом обыска, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты электронные весы и упаковочные материалы; протоколами осмотра изъятых в ходе производства следственных и процессуальных действий предметов, в том числе, сотового телефона ФИО1 и содержащейся в нем информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств совместно с иным неустановленным лицом; заключениями экспертов о виде и количестве обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства – метадон, установившим, в том числе, наличие указанного наркотического средства на поверхности изъятых в ходе производства обыска весов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Тот факт, что свидетель ФИО14 не раскрыл источник оперативной информации, не свидетельствует о недопустимости данных им показаний как доказательств, поскольку сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме сведения, касающиеся источников конфиденциальной информации.

Суд обоснованно признал данные в судебном заседании показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного в отношении него обвинительного приговора.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом, на основании тщательного анализа всех представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что изъятые у осужденного после задержания наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта, то есть фактически ФИО1 приступил к выполнению объективной стороны преступления. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заранее состоявшейся между осужденным и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности на совершение преступления, их действия были согласованы, каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль для достижения единого результата.

Между тем, преступные действия осужденного и иного лица не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для их квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного имеющего хронические заболевания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы, нашло свое отражение в приговоре. Выводы суда обоснованы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Отсутствие в апелляционном определении разъяснения о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ не относится к существенному нарушению, влияющему на исход дела. Право на обжалование судебных актов осужденным было реализовано.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-316/2024 (2-4332/23)

УИД 54RS0018-01-2023-003535-09

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2024 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Гилевского сельсовета <Адрес> к Территориальному управлению Росимущества в <Адрес>, Михеенко Л. М. о признании права собственности на земельную долю Адова С. М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит признать право собственности за муниципальным образованием Гилевский сельсовет <Адрес> на земельную долю Адова С. М. Дата, размером 17,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес> Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Территориальное управления Росимущества в <Адрес> извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, возражений также не представлено.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена Михеенко Л.М. – наследник Адова С.М.

Ответчик Михеенко Л.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что вступила в наследство после смерти брата, земельной долей не пользовалась, оформлять её намерений нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело по ...

...имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. Номер « О порядке приватизации и реорганизации и агропромышленного комплекса». Указа Президента Российской Федерации от Датаг. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от Дата N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в коллективно - долевую собственность граждан.

Акционеры АОЗТ «Гилевское» наделены земельными долями согласно списку, составленному по реестру в размер земельной доли – 17,4га( л.д.14) на основании постановления от Дата Номер администрации <Адрес>.

Из общего количества лиц, наделенных земельными долями, некоторые не распорядились своей долей в течение трех и более лет подряд, либо умерли и наследники которых не оформили права на наследство.

На протяжении последних лет (более 10) собственники земельных долей не распоряжаются ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 12.1. Федерального закона от Дата № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая направе собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от Дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от Дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Земельный участок с КН Номер, расположенный по адресу: <Адрес>» находится в общей долевой собственности.

В соответствии со списком акционеров АОЗТ «Гилевское», информации Росреестра( л.д.15-20), Адов С. М. Дата, наделен земельной долей в размере 17,4 га.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о праве Адова С.М. Дата года рождения, на земельный участок с Номер, расположенный по адресу: <Адрес>», отсутствуют.

Согласно имеющимся сведениям, Адов С. М. Дата года, умер Дата, имеется запись акта о смерти ( л.д. 160), наследственное дело к имуществу Адова С.М. открыто нотариусом Марчик С.И. ( л.д.163). Согласно ч.1ст. 1153ГК РФ, Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ, Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник по закону Михеенко Л.М. свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде земельной доли не получала, право собственности на земельную долю не зарегистрировала.

Таким образом, наследник Адова С.М. – Михеенко Л.М. не предприняла каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю, не выразила иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, более трех лет не распоряжалась вышеуказанной долей, земля длительное время не обрабатывалась, фактически заброшена, неистребована земельная доля из общей долевой собственности и не зарегистрировали право собственности в Управлении Росреестра в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от Дата №218-ФЗ.

Р. Ф. не приняли данное имущество в собственность в установленном законом порядке.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» вплоть до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенныхфедеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Ответчиком по заявлению о признании права собственности на невостребованные доли выступает территориальный отдел Росимущества в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля,за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов. Данный вывод отражен в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 21.03.2017г. по делу Номер.

В соответствии с нормами ст. 12.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Гилевского сельсовета составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в газете «Искитимская газета» Номер(11681) от Дата и размещен на информационных щитах, расположенных на территории МО Гилевского сельсовета по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на официальном сайте МО Гилевского сельсовета <Адрес> в сети Интернет : https://gilevo.nso.ru.

В течение трех месяцев с момента публикации вышеуказанного списка принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они, или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. За указанный период в администрацию Гилевского сельсовета в письменной форме возражений не поступило.

Назначенное на Дата общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, с КН Номер, расположенный по адресу: <Адрес> не состоялось по причине неявки участников долевой собственности.

В связи с тем, что общее собрание не утвердило список невостребованных земельных долей, орган местного самоуправления администрация Гилевского сельсовета, руководствуясь п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от Дата № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» самостоятельно, постановлением от Дата Номер «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым Номер», утвердила список собственников невостребованных земельных долей по месту расположения вышеуказанного земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно п.7 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ с даты утверждения вышеназванного списка земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Таким образом, Истцом соблюден порядок признания земельных долей невостребованными, предусмотренный ст. 12.1. ФЗ № 101-ФЗ.

Надлежащим ответчиком по иску является собственник земельной доли Михеенко Л.М..

На основании изложенного, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению за счет Михеенко Л.М. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в <Адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за муниципальным образованием Гилевский сельсовет <Адрес> на земельную долю Михеенко Л. М. Дата года рождения ( наследник Адова С. М. Дата г.р.), размером 17,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, р-н Искитимский, ЗАО «Гилевское».

В удовлетворении исковых требований муниципального образования Гилевский сельсовет <Адрес> к Территориальному управлению Росимущества в <Адрес> о признании права собственности на земельную долю Адова С. М. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.

Председательствующий - подпись Л.Г. Мишкова

Дело №2-372/2024 (2-4494/23)

УИД 54RS0018-01-2023-003535-09

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» апреля 2024 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Гилевского сельсовета <Адрес> к Территориальному управлению Росимущества в <Адрес>, Фурсовой Э. И. о признании права собственности на земельную долю Фурсова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит признать право собственности за муниципальным образованием Гилевский сельсовет <Адрес> на земельную долю Фурсова В. А. Дата года рождения, размером 17,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес> Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Территориальное управления Росимущества в <Адрес> извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, возражений также не представлено.

Ответчик Фурсова Э.И. извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, возражений также не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК Р...

...Ф в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. Номер « О порядке приватизации и реорганизации и агропромышленного комплекса». Указа Президента Российской Федерации от Датаг. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от Дата N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в коллективно - долевую собственность граждан.

Акционеры АОЗТ «Гилевское» наделены земельными долями согласно списку, составленному по реестру в размер земельной доли – 17,4га( л.д.14) на основании постановления от Дата Номер администрации <Адрес>.

Из общего количества лиц, наделенных земельными долями, некоторые не распорядились своей долей в течение трех и более лет подряд, либо умерли и наследники которых не оформили права на наследство.

На протяжении последних лет (более 10) собственники земельных долей не распоряжаются ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 12.1. Федерального закона от Дата № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая направе собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от Дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от Дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Земельный участок с КН Номер, расположенный по адресу: <Адрес> находится в общей долевой собственности.

В соответствии со списком акционеров АОЗТ «Гилевское», информации Росреестра( л.д.15-20), Фурсов В. А. Дата, наделен земельной долей в размере 17,4 га.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о праве Фурсова В.А. Номер рождения, на земельный участок с Номер, расположенный по адресу: <Адрес> отсутствуют.

Согласно имеющимся сведениям Фурсов В. А. Дата, умер Дата, имеется запись акта о смерти за Номер от Дата, наследственное дело к имуществу Фурсова В.А. открыто у нотариуса Берестовой Л.В. ( л.д.55).

Наследник Фурсова В.А. – его супруга Фурсова Э.И. распорядилась указанным выше наследственным имуществом Дата, то есть до принятия постановления от Дата Номер « Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: <Адрес>

Таким образом, наследники Фурсова В.А. предприняли юридически значимые действия по оформлению прав на земельную долю, распорядились земельной долей по своему усмотрению.

Наследник Фурсова Э. И. является надлежащим ответчиком по иску.

На основании изложенного, суд находит что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному образованию Гилевский сельсовет <Адрес> в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в <Адрес>, Фурсовой Э. И. о признании права собственности на земельную долю Фурсова В. А. Дата года рождения, размером 17,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.

Председательствующий - подпись Л.Г. Мишкова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г.о.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк “ВТБ” задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (присвоен №), возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 574 835 рублей 68 копеек из которой: 486 664 рубля 80 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 85 443 рубля 90 копеек – проценты, подлежащие уплате по просрочено задолженности, 2 726 рублей 98 копеек – неустойка (штрафы,пени) за нарушения сроков уплаты по кредиту, а также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 948 рублей 36 копеек (л.д.3-5). Согласно обоснований иска между Банком и ответчиком были заключены кредитные договора, учитывая систематическое неисполнение условий кредитования, не осуществления платежей, Банк потребовал досрочное погашение кредитной задолженности. До настоящего времени ответчик оплату долга по кредитным договорам не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.77). При т...

...аких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.46). Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (присвоен №) по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит в размере 581 000 рубль 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, под 13,90 %,, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, согласно утвержденного сторонами графика платежей, что подтверждается документами кредитного дела ( л.д.7-41).

Судом установлено, что Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по договорам. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были перечислены истцом в указанном размере и порядке, в соответствии с условиями кредитования.

Истцом за не исполнение ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитами, было направлено в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности по кредитным договора (л.д.42). До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, так же как и отсутствуют возражения от ответчика по вопросу взыскании денежных средств по кредитным договорам, несмотря на направление в адрес ответчика претензии, в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика по кредитному договору № (присвоен №)образовалась задолженность, в размере 599 378 рублей 45 копеек из которой: 486 664 рубля 80 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 73 084 рубля 21 копейка – сумма задолженности по плановым процентам, 12 359 рублей 69 копеек- сумма задолженности по % по просроченному ОД, 11 081 рубль 64 копейки– сумма задолженности по пеням, 16 188 рублей 11 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным расчетом (л.д.9-17), а также не оспаривалось со стороны ответчика. При этом, как следует из расчета задолженности, неустойки снижены банком в одностороннем порядке.

Суд находит заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме не погашена. Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, в части взыскания текущей части основного долга, договорных процентов за пользование кредитом, пени заявленной в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 8 948 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,421,422,432,809-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк “ВТБ” задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (присвоен №), возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 574 835 рублей 68 копеек из которой: 486 664 рубля 80 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 85 443 рубля 90 копеек – проценты, подлежащие уплате по просрочено задолженности, 2 726 рублей 98 копеек – неустойка (штрафы, пени) за нарушения сроков уплаты по кредиту, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 948 рублей 36 копеек. Всего взыскать 583 784 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено 29 июня 2020 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г.о.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк “ВТБ” задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (присвоен №), возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 574 835 рублей 68 копеек из которой: 486 664 рубля 80 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 85 443 рубля 90 копеек – проценты, подлежащие уплате по просрочено задолженности, 2 726 рублей 98 копеек – неустойка (штрафы, пени) за нарушения сроков уплаты по кредиту, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 948 рублей 36 копеек. Всего взыскать 583 784 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина