Фурсова Ирина Станиславовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарецкой В.В. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на жилой дом с пристройками,

установил:

Зарецкая В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на жилой дом с пристройками.

Истец Зарецкая В.В., ее представитель по доверенности Фурсова И.С. в судебные заседания, назначенные на 20 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года, не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Зарецкая В.В., ее представитель по доверенности Фурсова И.С. не явились в суд по вторичному вызову, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Зарецкой В.В. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на жилой дом с пристройками надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, представителю истца, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае уважительности причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Зарецкой В.В. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на жилой дом с пристройками оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Зарецкой В.В., ее представителю по доверенности Фурсовой И.С., что в случае уважительности причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий О.А.Садовщикова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца Зарецкой В.В. по доверенности Фурсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарецкой В.В. к администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневского района о признании права собственности на жилой дом с пристройками в порядке приобретательной давности,

установил:

Зарецкая В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Венёвский район, администрации муниципального образования Центральное Веневского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю № от 10 октября 1993 года, выданного <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущес...

...тво и сделок с ним 18 августа 2010 года сделана запись регистрации №.

На вышеуказанном земельном участке находится объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, которому в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Центральное Веневского района присвоен адрес: <адрес>

В данном жилом доме она проживает с 1981 года.

Ранее в спорном жилом доме проживала ФИО3, которая продала ей дом по расписке, но договор купли-продажи оформлен не был. ФИО3 умерла, заключить договор купли-продажи не представляется возможным.

До настоящего времени она проживает в спорном жилом доме, использует его по назначению, исправно платит страховые платежи за дом с 1981 года, производит ремонт.

Никто не оспаривает ее право владения указанным недвижимым имуществом.

Она является добросовестным приобретателем, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, полагает, что приобрела право собственности на спорный жилой дом по приобретательной давности.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 28 июня 2017 года жилой дом состоит из: <данные изъяты> – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – пристройка площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – пристройка площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> - пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Перспектива» от 19 июля 2017 года, здание, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, имеет все признаки индивидуального жилого дома.

Несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома соответствуют строительным санитарным и противопожарным нормам и при соответствующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течении нормативного срока, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно уведомлению от 30 августа 2017 года в ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Зарецкая В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца Зарецкой В.В. по доверенности Фурсова И.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Центральное Веневского района, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Зарецкой В.В. по доверенности Фурсовой И.С., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Зарецкой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18 августа 2010 года <данные изъяты>

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, выполненного Веневским отделением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 28 июня 2017 года, жилой дом <данные изъяты>, с пристройками <данные изъяты>, под <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>

Согласно постановлению администрации муниципального образования Центральное Веневского района № от 10 июля 2017 года, жилому дому, расположенному в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Перспектива» от 19 июля 2017 года, здание, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, имеет все признаки индивидуального жилого дома.

Несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома соответствуют строительным санитарным и противопожарным нормам и при соответствующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течении нормативного срока, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.Из похозяйственной книги № <данные изъяты> годы усматривается, что хозяйство под лицевым номером № принадлежало до 1981 года ФИО3 <данные изъяты>

Истец Зарецкая В.В. с 1981 года осуществляла страхование спорного жилого дома и оплачивала страховые платежи, что подтверждается квитанциями, страховыми свидетельствами, полисами (л.д. 34-52).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приобретение права собственности регламентируется гл. 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи ч. 1 ст. 234 ГК РФ с ч. 4 ст. 234 ГК РФ и со ст. 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По своему смыслу указанная статья определяет объект отношений как недвижимое, либо иное имущество.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что они являются постоянными жителями <адрес>, знают семью Зарецкой В.В. более 30 лет. Им известно, что в 1981 году Зарецкая В.В. приобрела спорный жилой дом у ФИО3 С момента приобретения спорного жилого дома семья Зарецкой постоянно пользуется им, оплачивет налоги и страховые платежи. Также им известно, что впервые инвентаризация спорного жилого дома была проведена в 2017 году. Других собственников в этом доме не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их объяснения последовательны, конкретны, согласуются между собой, подтверждаются объяснениями представителя истца, и материалами дела, поэтому показания данных свидетелей суд относит к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные требования истца Зарецкой В.В. подлежат удовлетворению, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, как собственным более тридцати шести лет, а именно, Зарецкая В.В. стала владеть спорным имуществом с 1981 года, после приобретения его у ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что признание права в порядке приобретательной давности за истцом будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиками суду не представлено, а также не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что Зарецкая В.В. приобрела право собственности на жилой дом <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зарецкой В.В. удовлетворить.

Признать за Зарецкой В.В. право собственности на жилой дом <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Право собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова