Фурсова Наталья Григорьевна

Дело: №2-А471/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.12.2014 г. с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Н.

при секретаре: Поповой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизиной В.Г., Беззубцевой Г.Г., Сусловой Т.Г. и Фурсовой Н.Г. к администрации Добровского района, администрации сельского поселения Борисовский сельсовет о признании права собственности в порядке наследования по 1/4 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Бизина В.Г., Беззубцева Г.Г., Суслова Т.Г. и Фурсова Н.Г. обратились к администрации Добровского района и администрации сельского поселения Борисовский сельсовет о признании права собственности в порядке наследования по 1/4 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО5, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками к ее имуществу являются истцы. Ранее этот участок принадлежал их бабушке ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу о принятии наследства их матери и ими также принято и другое наследство, а именно земельная доля, и им были выданы свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании Бизина В.Г., Беззубцева Г.Г., Суслова Т.Г. и Фурсова Н.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, добавив, что их мать ФИО5 после того, как вышла замуж за их отца, перешла жить в дом отца, расположенный по <адрес>, где и...

... проживала до своей смерти. Своих прав на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, где проживала ее мать ФИО6, после смерти бабушки и до своей смерти, не оформляла, но всегда ухаживала за домом земельным участком.

Представитель администрации Добровского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Представитель администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Емельяненко Е.А. иск признала и суду пояснила, что действительно мать истцов ФИО5 до своей смерти проживала в доме, расположенном по <адрес>, а к дому, расположенному на <адрес>, она ни какого отношения не имеет, однако почему земельный участок, расположенный на <адрес> обрабатывается истцами, она пояснить не может.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон и позицию представителя администрации сельского поселения Борисовский сельсовет, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено справкой о смерти.

Согласно ксерокопии похозяйственной книги сельской администрации Борисовского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ, хозяйство ФИО6-ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилось по адресу: <адрес> и состояло из жилого дома -ДД.ММ.ГГГГ постройки и земельного участка площадью 0,51 га, находящегося в пользовании у ФИО6. Этой копией также подтверждается, что у ФИО6 была дочь ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая согласно свидетельства о смерти умерла в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ни каких данных о том, что после смерти ФИО6, ее имущество было унаследовано в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР или по нормам ГК РФ, кем - то из ее родственников, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО5 фактически приняла наследство ФИО6 Более того, ни каких документов, подтверждающих родство ФИО5 (матери истцов) и ФИО6, суду также не предоставлено. Эти обстоятельства также подтверждаются представителем сельской администрации, которая суду в этой части пояснила, что согласно сведений находящихся в сельской администрации, ФИО5 до своей смерти проживала по другому адресу и ни какого отношения к земельному участку и находящимся на нем остаткам жилого дома, расположенных по <адрес>, не имела. Каких либо завещаний от имени ФИО6 в пользу ФИО5, в администрации сельского поселения, не имеется.

Факт проживания ФИО5 на день своей смерти не по адресу, где проживала ФИО6, подтверждается и пояснениями истцов.

Из представленного суду завещания от имени ФИО6, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день ее смерти, следует, что ни какого завещания относительно земельного участка, ФИО6 не делала, и по данному завещанию, ФИО5 свои права на какое либо имущество ФИО6 при жизни не оформляла и документов, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Подтверждением этих обстоятельств, является и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что этот участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ г., в нем также указано, что сведений о его правообладателе отсутствуют.

Беззубцева Г.Г. суду в этой части пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ она провела кадастровые работы по этому участку, и поставила его на кадастровый учет для получения его в аренду, однако исходя из того, что по ее мнению, этот участок должен принадлежать всем наследникам (ее сестрам) в равных долях, то она не стала его брать в аренду, а все решили обратиться в суд для признания за ними права собственности в равных долях в порядке наследования.

Из представленной ксерокопии квитанции об оплате ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ страхового взноса по лицевому счету №, не следует, что этот платеж был произведен по какому либо наследственному имуществу, расположенному по <адрес>. Ксерокопия квитанции об оплате ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ сельхозналога не может подтверждать, что этот налог оплачен ФИО5 за имущество своей матери ФИО6

Представленная суду справка из сельской администрации о том, что истцы обрабатывают и выращивают овощи на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не могут подтверждать заявленные требования.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок на день смерти принадлежал ФИО5, в связи с чем, признание иска со стороны представителя администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Емельяненко Е.А. суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает, поскольку такое признание иска противоречит закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы истцов о том, что поскольку в настоящее время они приняли часть наследства своей матери ФИО5 (земельный пай и денежные вклады), то им должно принадлежать и другое наследственное имущество матери, а именно спорный земельный участок, суд отклоняет, поскольку истцами не доказано то, что их мать ФИО5 на день своей смерти являлась собственником указанного земельного участка. Доказательств фактического принятия ФИО5 наследства своей матери ФИО6, суду также не представлено.

Более того, спорный земельный участок на день смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) не принадлежал ей, поскольку он находился в ее пользовании, а не в собственности, а все земли принадлежали колхозам и совхозам.

Имеющаяся в деле справка от нотариуса Добровского нотариального округа о том, что по заявлениям Бизиной В.Г., Беззубцевой Г.Г., Сусловой Т.Г. и Фурсовой Н.Г. заведено наследственное дело № г. к имуществу умершей ФИО5 и другие наследники с подобными заявлениями не обращались, на выводы суда в силу вышеизложенного, повлиять не может

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении требований Бизиной В.Г., Беззубцевой Г.Г., Сусловой Т.Г. и Фурсовой Н.Г. к администрации Добровского муниципального района, администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования по 1/4 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/ С.Н. Черников

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2014 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-а219/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

при секретаре Поповой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8, к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону; исковому заявлению третьего лица ФИО9 к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю домовладения, установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО16, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании за ними (за каждой) право на ? долю в праве собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что истцы и ответчица приходятся друг другу родными сестрами. 29.11.2008 года умерла их мама, ФИО2. Стороны обратились к нотариусу Кузнецовой Н.В. с заявлениями о принятии наследства. Было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.07.2011 года на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с/х назначения по адресу: <адрес>, площадью 17612000 кв.м. В фактическом владении ФИО17 A.M. находилось также домовладение по адресу: <адрес>, завещанное ей ее матерью ФИО3, умершей 27.04.1963 года в <адрес>. В течение шести месяцев после смерти своей матери ФИО2 произвела действия, указывающие на фактическое принятие ею наследства. Так ею, производились похороны наследодателя, и в домовладении проходили организованные ею поминки. После поминок ФИО17 A.M. произвела уборку в доме, распорядилась личными вещами своей матери и предметами домашнего обихода (забрала ручную швейную машинку, стол, деревянную лавку, одеяла, матрацы и др. В июне - июле 1963 года ФИО17 A.M. со своим мужем произвели реконструкцию в доме: разобрали печь и сложили новую, побелили стены, поменяли в августе 1963 года соломенную крышу на железную с замен...

...ой потолочных балок и настелили досками потолок. Одновременно заменены были старые полы, настелен новый дощатый пол. В дальнейшем ФИО17 A.M. поддерживала дом в надлежащем техническом состоянии, производила текущие ремонты помещений, производила уборку. Земельный участок под домовладением обрабатывался ФИО17 A.M., начиная с весны 1963 года. В похозяйственной книге в лицевом счете № имеется запись о главе хозяйства -ФИО3 до апреля 1963 года. Таким образом, следует признать, что ФИО17 A.M., приняла фактически наследство после смерти своей матери ФИО3, и с момента открытия наследства, то есть с 27.04.1963 года ей принадлежало домовладение в селе Борисовка по <адрес> кадастровый номер №и земельный участок под домовладением с кадастровым номером №. Истицы являются наследниками первой очереди своей матери, ФИО17 A.M., и в силу статей 1110, 1111 ГК РФ к ним переходит имущество матери, принадлежавшее ей на момент смерти, в том числе, домовладение по адресу: <адрес>.

Определениями суда заменен ненадлежащий ответчик ФИО9 на надлежащих – к администрацию сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, к администрацию Добровского муниципального района Липецкой области; ФИО9 привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО9 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю домовладения, установлении факта принятия наследства ее матерью ФИО2 после смерти ее бабушки ФИО5, где в обосновании требований ссылается на аналогичные обстоятельства, что и истцы по делу.

В судебном заседании истцы ФИО16, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили признать за каждой право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, указанных в иске; против удовлетворения исковых требований ФИО9 не возражали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 свои исковые требования поддержала, и просила притзнать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, указанных в иске; не возражала против удовлетворения исковых требований истцов дополнив, что сестра матери ФИО4 также умерла, в наследство после смерти бабушки она не вступала.

Представители ответчиков - администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Определением суда от 20 июля 2015 года производство по делу в части признания права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец вправе требовать признания права собственности на домовладение в судебном порядке, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт признания родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 06.10.1917 года рождения умерла - 29.11.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.12.2008 года №

Из материалов дела следует, что матерью умершей ФИО2, являлась ФИО5, умершая 27.04.1963 года, что подтверждается свидетельством о рождении №, справкой о смерти № от 05.08.2014 года и свидетельством о заключении брака между ФИО12 и ФИО13 от 05.08.1988 года №, согласно которому после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО17.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на день смерти принадлежало имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности умершей ФИО5 указанного имущества не оспаривался ответчиками и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе: выпиской из похозяйственной книги, согласно которой ФИО5 была зарегистрирована по указанному адресу, как глава домовладения.

Прим этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное суду завещание от 27.04.1963 года, поскольку оно не отвечает принципам допустимости.

Из справки сельской администрации Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области от 15.05.2009 года № 931, а также выписки из похозяйственной книги следует, что, ФИО2 1917 года рождения, была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она живет в <адрес> на улице, по соседству с домом, где ранее жила ФИО5, которая является родной бабушкой истцов и третьего лица. Также она хорошо знала ФИО18 – родную дочь ФИО5 До 1963 года они жили все вместе в одном доме. После смерти в 1963 году бабушки, они какое-то время продолжали проживать в указанном доме, а потом их всех забрал к себе отец. Настя продолжала присматривать за домом, наводила порядок, сделала ремонт. Других наследников у ФИО5 не было. После смерти Насти в 2008 году ее четыре дочери ухаживали за домом и огородом.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти своей матери ФИО5 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справки нотариуса ФИО11 по состоянию на 02.04.2014 года кроме ФИО7, наследниками ФИО2, обратившимися к нотариусу являются, ФИО9, ФИО1, ФИО8

Факт того, что ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8 являются дочерьми умершей ФИО2 подтверждается представленными суду материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 №, свидетельствами о рождении от 09.04.1960 года, 26.05.2009 года, 14.08.1950 года, 23.05.1960 года, свидетельством о заключении брака от 15.08.1981 года, 01.01.1970 года, 17.06.1978 года.

Из материалов дела усматривается, что на день смерти ФИО2 принадлежало имущество, в состав которого входил в том числе жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Факт вступления дочерьми в наследство за матерью ФИО2 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на доли земельного участка (пай), жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю.

Из материалов дела следует, что домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома, 1918 года постройки, лит.А, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. с холодной пристройкой лит. а, площадью 18,6 кв.м., сараем лит. Г, погребом лит. п/Г.

Состав домовладения, подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 1961-1963 г.г., техническим паспортом домовладения от 12.02.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРП, правопритязания на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, коль скоро установлено, что ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9 приняли имущество после смерти своей матери, однако фактически право на наследуемое имущество не оформили, спора о праве на наследуемое имущество не имеется, при этом состав наследуемого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу, изложенными выше, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд находит исковые требования о признании за истцами и третьим лицом права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на вышеуказанный жилой дом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия ФИО2, наследственного имущества, оставшегося после смерти 27.04.1963 года матери, ФИО6.

Признать за ФИО1, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. (лит.А), с холодной пристройкой площадью 18,6 кв.м. (лит. а), сараем (лит. Г), погребом (лит. п/Г), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. (лит.А), с холодной пристройкой площадью 18,6 кв.м. (лит. а), сараем (лит. Г), погребом (лит. п/Г), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. (лит.А), с холодной пристройкой площадью 18,6 кв.м. (лит. а), сараем (лит. Г), погребом (лит. п/Г), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2 право собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. (лит.А), с холодной пристройкой площадью 18,6 кв.м. (лит. а), сараем (лит. Г), погребом (лит. п/Г), расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. (лит.А), с холодной пристройкой площадью 18,6 кв.м. (лит. а), сараем (лит. Г), погребом (лит. п/Г), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Накорякова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.07.2015 г.

Дело № 11-224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе

Фурсовой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30.06.2017 года, по гражданскому делу по иску гаражного потребительского кооператива «Радар» к Фурсовой Н.Г. о взыскании задолженности по членским взносам,

которым постановлено:

взыскать с Фурсовой Н.Г.. в пользу гаражного потребительского кооператива «Радар» неустойку за просроченную задолженность по членским взносам в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГПК «Радар» (кооператив) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Фурсовой Н.Г. (ответчику) о взыскании задолженности по членским взносам, указывая, что ответчик является членом кооператива и имеет в его границах в собственности гараж № за 2014 и за 2015 год не уплатила членские взносы в общей сумме 4400 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по членским взносам за 2014 (2200 руб.) и за 2015 год (2200 руб.), неустойку в размере 936,1 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 6000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в связи с добровольной оплатой задолженности просил взыскать неустойку в размере 936,1 руб., ра...

...сходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулиметьев В.В. исковые требования поддержал с учётом уточнения. Показал, что задолженность за 2014 и за 2015 годы погашена ответчиком 29.06.2017 года. Ответчик является членом кооператива. Денежные средства, внесенные в кассу кооператива в сентябре 2016 и в феврале 2017 г., направлены в погашение задолженности за 2016 год и за 2017 год, поскольку так настаивала ответчик.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что гараж № в кооперативе «Радар» принадлежит ей. Членом кооператива не является, никогда не писала заявления ни о входе в члены, ни о выходе из членов кооператива. Считала необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку бухгалтер кооператива не сообщала ей об имеющейся задолженности. Оплата, которую истец посчитал в погашение задолженности за 2016 и 2017 года, она направляла на погашение задолженности за 2014 и за 2015 года, бухгалтер в нарушение бухгалтерского учета направила денежные средства не в погашение первоначальной задолженности. Оснований для взыскания с неё судебных расходов не имеется.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Фурсова Н.Г. с решением не согласилась. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что суммы денежных средств, уплаченных за долги по членским взносам за 2014 -2015 г.г. разнесены бухгалтером ГК «Радар» в счет оплаты членских взносов за 2016-2017 г.г., что не правомерно и является грубым нарушением ведения дебиторской и кредиторской задолженности, ведения приходных кассовых документов по текущим годам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кулиментьев В.В. считал жалобу не обоснованной, доводы, указанные в ней не относятся к существу спора и основаны на ошибочном толковании норм права.

Ответчик Фуросва Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом..

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Фурсовой Н.Г. в пользу гаражного потребительского кооператива «Радар» неустойку за просроченную задолженность по членским взносам в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей верно установлено, что ГПК «Радар» действует на основании Устава, утвержденного решением отчетно-выборной конференции кооператива от 21.12.13 г., председателем является Паршин В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава кооператива, копия которого имеется в материалах дела.

Фурсова Н.Г. являлся членом кооператива, ей принадлежит на праве собственности гараж №, уч. 2, на территории кооператива, что подтверждается членской книжкой ответчика, списком членов кооператива, карточкой учета гаражей и стоянок, договором № 80 от 01.01.2008г.

Согласно статьям 3.5 Устава кооператива размеры всех взносов и порядок их уплаты членами и не членами кооператива определяются общим собранием, ежегодные членские взносы уплачиваются до 31.12. текущего года. За просроченную задолженность должник уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из протокола общего собрания членов кооператива от 20.12.2014 г. следует, что уплата членских взносов с 01.07.2015 г. составляет 2200 рублей (без электричества), задолженность прошлых лет следует погашать по взносам текущего года.

Указанные протоколы в установленном законом порядке ответчиком либо иными лицами не оспорены.

Довод о том, что задолженность Фурсовой Н.Г. за 2014 и за 2015 год погашена до подачи иска в суд, нельзя признать состоятельным.

В членской книжке ответчика указаны дата внесения денежных средств, сумма, цель внесения (в данном случае - период, за который погашается задолженность) указанные сведенья были проверены мировым судье при рассмотрении дела, и верно установлено, что 29.06.2017г. Фурсова Н.Г. внесла в ГПК «Радар» денежные средства в погашение членского взноса за 2014 г. в размере 2200 рублей и за 2015 год в размере 2200 рублей, чем фактически признала и погасила имеющийся у неё долг.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей проанализировано и сделан правильный вывод о том, что задолженность в размере 4400 руб. образуется из выставленных сумм задолженности по членским взносам за 2014 г.-2015 г., которые Фурсовой Н.Г. уплачены, что не оспорено сторонами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что внесение членских взносов в июне 2017 года в размере 2200 рублей пошли на погашение задолженности за 2014 год и за 2015 год.

Доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30.06.2017 года, по гражданскому делу по иску гаражного потребительского кооператива «Радар» к Фурсовой Н.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2017 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова