Фуртас Тамара Владимировна

РЕШЕНИЕ по делу 2-741/2014

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 2 октября 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ф., третье лицо - Т., о признании утратившей право пользования жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

К. обратилась в суд с иском к Ф. о признании утратившей право пользования жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

Истец К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью - кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.Право собственности К. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.. При заключении договора дарения ответчик Ф. брала на себя обязательства сняться с регистрационного учета и выселиться из домовладения после подписания договора дарения. Однако, до настоящего время ответчик Ф., продолжает проживать в домовладении по адресу <адрес>, то есть нарушает взятые на себя обязательства. Стороны в договорных отношения, связанных с порядком пользования спорным жилым помещением, не состоят, совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, в связи с чем,руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.304 ГК РФ, К. обратилась в суд.

В судебном заседании истец К. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Ф. подарила ей 1/2 долю жилого дома, площадью - кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение фактически разделено на 2 изолированные части, одна из которых находилась в пользовании Ф., вторая в пользовании Т.. При заключении договора дарения ответчик Ф.обещала сняться с регистрационного учета и выселиться из домовладения после подписания договора дар...

...ения. Однако, до настоящего время ответчик Ф., продолжает проживать в домовладении, то есть нарушает взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрировала своей право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью - кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Она и Ф. в договорных отношениях, связанных с порядком пользования спорным жилым помещением, не состоят, совместно не проживают и общего хозяйства не ведут. В связи с чем, она просит признать Ф. утратившей право пользования жилым домом.

Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно подарила К. 1/2 долю жилого дома, площадью - кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время, она продолжает проживать в данном домовладении, так как К. должна ей деньги. Как только К. отдаст ей долг, она сразу же снимется с регистрационного учета и выселиться из данного дома. Какое-то время после заключения договора дарения, она оплачивала К. денежные средства за то, что осталась проживать в этом доме. При этом, никаких иных договоров, помимо договора дарения, она и К. не заключали. В настоящее время, она и К., в договорных отношениях по вопросу пользования спорным жилым помещением, не состоят, она не платить К. денежные средства за то, что проживает в доме последней. Она и К. никогда совместно не проживали, и общего хозяйства не вели.

Третье лицо-Т., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не прибыла, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истицу К., ответчика Ф., свидетеля Я., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов может являться прекращение право пользования жилым помещением.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. подарила К. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К. приняла в дар 1/2 долю жилого дома (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Дарение - это сделка, осуществляемая на безвозмездной основе, т.е. лицо, изъявившее желание подарить другому лицу находящееся в его собственности имущество, не вправе требовать от одаряемого какой-либо платы за передаваемое ему в дар имущество.

По договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства (ч 1 ст. 572 ГК РФ).

Как следует из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не содержит в себе условия о сохранении за дарителем права проживания в подаренном жилом помещении.

Сторонами по делу договор дарения не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, К. зарегистрировала своё право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица по делу К. является собственником 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что К. обращалась к ней с просьбой посмотреть принадлежащую ей долю жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, для того, чтобы помочь определиться с ремонтом данного жилья. Она вместе с К. пошли к этому дому, но в сам дом попасть не смогли, так как и калитка и дом были закрыты. К. объяснила ей, что бывшая хозяйка дома не желает освобождать дом., поэтому К. не может сделать в доме ремонт и жить в нем.

В судебном заседании стороны по делу, не оспаривали отсутствие между К. и Ф. договорных отношений относительно пользования спорным жильём, а также отсутствие родственных и семейных отношений между сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ф. не является членом семьи истицы.

В ЖК РФ отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, для посторонних граждан.

Согласно ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии права.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд считает, что, несмотря на то, что ответчик не является членом семьи собственника, возникшее у нее право пользования жилым помещением- как у бывшего собственника спорного жилья, должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления нового собственника при отсутствии между ними соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением.

По мнению суда, подобное регулирование данных правоотношений соответствует изложенным выше требованиям добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, общим началам и смыслу жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в спорном доме само по себе не указывает на наличие у ответчика права пользования этим домом, так как данное право было основано на праве собственности ответчика Ф. на спорное домовладение, которое прекращено на основании договора дарения. В настоящее время истица по делу-К., собственник спорного жилья, возражает против дальнейшего предоставления права пользования жилым домом ответчику.

В связи с прекращением права собственности ответчика Ф. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращается право пользования ответчика данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования К. к Ф. о признании утратившей право пользования жилым домовладением, расположенным по адресу:<адрес> подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда удовлетворение исковых требований о признании Ф. утратившей право пользования жилым домом в настоящее время, иных прав ответчика нарушить не может.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу подпункта «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года (в редакции последующих изменений) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. к Ф., третье лицо - Т., о признании утратившей право пользования жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ф. в пользу К. возврат госпошлины в сумме - рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е поделу 2-915/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 23 декабря 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием прокурора Мельник Д.М.

секретаря Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой П.А. к Фуртас Т.В., третье лицо- Терещенко Л.И. о выселении из жилого домовладения, расположенного по адресу г.<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова П.А. обратилась в суд с иском к Фуртас Т.В. о выселении из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

Истец Колесникова П.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности Колесниковой П.А. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фуртас Т.В.. При заключении договора дарения ответчик Фуртас Т.В. брала на себя обязательства сняться с регистрационного учета и выселиться из домовладения после подписания договора дарения. Однако, до настоящего время ответчик Фуртас Т.В., продолжает проживать в домовладении по адресу <адрес>, то есть нарушает взятые на себя обязательства. Стороны в договорных отношения, связанных с порядком пользования спорным жилым помещением, не состоят, совместно не проживают и общего хозяйства не ведут. Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фуртас Т.В. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>. Однако, Фуртас Т.В. продолжает проживать в ча...

...сти жилого дома принадлежащего Колесниковой П.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.304 ГК РФ, Колесникова П.А. обратилась в суд.

В судебном заседании истец Колесникова П.А. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Фуртас Т.В. подарила ей <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение фактически разделено на 2 изолированные части, одна из которых находилась в пользовании Фуртас Т.В., вторая в пользовании Терещенко Л.И.. При заключении договора дарения ответчик Фуртас Т.В. обещала сняться с регистрационного учета и выселиться из домовладения после подписания договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрировала своей право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фуртас Т.В. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> Однако, Фуртас Т.В. продолжает проживать в части жилого дома принадлежащего ей. Она предложила Фуртас Т.В. выселиться из её части дома, но Фуртас Т.В. в добровольном порядке выселяться не собирается, поэтому она вынуждена обращаться в суд.

Ответчик Фуртас Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо-Терещенко Л.И., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не прибыла, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истицу Колесникову П.А., свидетеля Я., заключение прокурора Мельник Д.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Фуртас Т.В. подарила Колесниковой П.А. <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Колесникова П.А. приняла в дар <данные изъяты> долю жилого дома (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова П.А. зарегистрировала своё право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – № (л.д.6).

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фуртас Т.В. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу г.<адрес> (л.д.8-10).

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно адресной справки, Фуртас Т.В. снята с регистрационного учета по адресу г.<адрес> -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений истца Колесниковой П.А., свидетеля Я., а также из содержания извещения, врученного Фуртас Т.В.- истица Колесникова П.А., предложила Фуртас Т.В. освободить жилой дом, расположенный по адресу г.<адрес> в добровольном порядке-ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчика Фуртас Т.В. из домовладения истца не выселилась.

Ответчиком Фуртас Т.В. в судебное заседание доказательства, подтверждающие наличие между сторонами сделки (истцом и ответчиком) соглашения о пользовании жилым помещением-не предоставлено.

Истица Колесникова П.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик по делу членом её семьи - не является, с нею никогда вместе не проживала, совместного хозяйства не вела, оплату коммунальных услуг не производит, право пользования жилым помещением утратил после совершения сделки по продаже квартиры.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая требования ст. 35 ЖК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и выселить ответчика Фуртас Т.В. из домовладения, расположенного по адресу г.<адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.

Колесниковой П.В. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 200 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей как для требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой П.А. к Фуртас Т.В., третье лицо- Терещенко Л.И. о выселении из жилого домовладения, расположенного по адресу г.<адрес> -удовлетворить.

Выселить Фуртас Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>- без предоставления ему другого жилого помещения.

Взыскать с Фуртас Т.В. в пользу Колесниковой П.А. возврат госпошлины в сумме 200 ( двухсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуртас Т.В. к Колесниковой П.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фуртас Т.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой П.А. о взыскании долга по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 16 августа 2014 года между нею и Колесниковой П.А. заключен договор займа, согласно которому она передала Колесниковой П.А. денежные средства в сумме 310 000 рублей, а Колесникова П.А. обязалась возвратить ей сумму займа. При заключении договора срок возврата денежных средств ими не был определен. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Она неоднократно требовала возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещала вернуть деньги, но этого не сделала. 24 декабря 2015 года она направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 310, 314, 807-811 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 310 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 6 300 рублей.

В судебное заседание истец Фуртас Т.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю.

Представитель истца адвокат Блохин В.А., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колесникова П.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в январе 2014 года она приобрела у Фуртас Т.М. за 600 000 рублей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. По настоянию продавца Фуртас Т.М. сделку оформили договором дарения. 200 000 рублей она передала Фуртас Т.М. при заключении предварительного договора купли-продажи, а оставшиеся 400 000 рублей – в день заключения договора дарения. После того как она зарегистрировала право собственности на 1/2 долю жилого дома, Фуртас Т.М. стала требовать от нее денежные средства в сумме 310 000 рублей за придомовой земельный участок. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у Фуртас Т.М. отсутствовали. Когда она начала оформлять земельный участок, то поняла, что земля под домом является муниципальной. После чего она собрала все документы и выкупила данный земельный участок у государства. Расписка, представленная истцом, была написана ею летом 2014 года под диктовку Фуртас Т.М. и под давлением со стороны двух мужчин, пришедших вместе с Фуртас Т.М.. Деньги, указанные в расписке, Фуртас Т.М. ей не передавала, договор займа между ними не заключался.

Представитель ответчика адвокат Чуйкова С.Н., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Фуртас Т.М., ссылаясь на то, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств и факт заключения между сторонами договора займа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец Фуртас Т.В. в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование иска, суду представила расписку от 16 августа 2014 года (л.д.5), из содержания которой следует, что Колесникова П.А. обязалась отдать Фуртас Т.В. денежную сумму в размере 310 000 рублей. Чем обусловлено данное обязательство, в расписке не указано.

Ответчик Колесникова П.А. и ее представитель адвокат Чуйкова С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке ответчик от истца не получала, договор займа между сторонами не заключался. Написание расписки связано с отношениями, возникшими между сторонами из сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 года между Фуртас Т.В. и Колесниковой П.А. заключен договор дарения, согласно которому Фуртас Т.В. (Даритель) безвозмездно передала, а Колесникова П.А. (Одаряемая) приняла в собственность 1/2 долю жилого дома, находящегося по <адрес>, что подтверждается копией нотариально удостоверенного договора дарения (л.д.32).

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года исковые требования Колесниковой П.А. к Фуртас Т.В. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Суд решил выселить Фуртас Т.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, что подтверждается копией решения суда (л.д.35-36).

26 декабря 2014 года за Колесниковой П.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 476 кв.м, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.05.2014 г., акта приема-передачи земельного участка от 15.05.2014 г., соглашения о разделе земельного участка от 10.12.2014 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.33).

Представленная представителем ответчика копия талона-уведомления № от 18.11.2015 года подтверждает, что Отделом МВД России по Семикаракорскому району 18 ноября 2015 года принято заявление и зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за №, но талон-уведомление не содержит в себе информации о том, от кого принято заявление и о чем оно, в связи с чем, суд не принимает во внимание данное доказательство как не имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора займа от 16 августа 2014 года ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

В расписке Колесниковой П.А. от 16 августа 2014 года не указано, что она получила от Фуртас Т.В. денежную сумму. Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств, учитывая отрицание ответчиком факта получения суммы займа, истцом не представлено.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Поскольку не подтвержден факт получения ответчиком от истца денег по договору займа, договор займа нельзя считать заключенным, а заявленные истцом исковые требования нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, суд считает, что исковые требования Фуртас Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика адвоката Чуйковой С.Н., понесенные по настоящему делу ответчиком Колесниковой П.А. в размере 15 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2016 года адвокатского кабинета Чуйковой С.Н. (л.д.31).

В удовлетворении иска Фуртас Т.В. отказано, решение суда состоялось в пользу Колесниковой П.А.

В связи с чем, требование Колесниковой П.А. о взыскании с Фуртас Т.В. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствуют объему и сложности выполненной представителем ответчика работы. Суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фуртас Т.В. к Колесниковой П.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Фуртас Т.В. в пользу Колесниковой П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2016 года.

Судья Курносов И.А.

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2а-371/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 16 мая 2016 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе к Фуртас Т.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, за период с 1 января 2015 года по 13 июля 2015 года, в сумме 10 120 руб.18 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Государственное учреждения Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе обратилось в суд с иском к административному ответчику Фуртас Т.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, за период с 1 января 2015 года по 13 июля 2015 года, в сумме 10 120 руб.18 коп., из которых 8 460 руб.60 коп.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 166 руб.50 коп.-пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1626 руб.92 коп.- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 32 руб.66 коп.-пеня за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Фуртас Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области-3 февраля 2015 года, прекратила указанную деятельность 13 июля 2015 года. По итогам отчетного периода за 2015 год, Фуртас Т.В. обязана была уплатить страховые взносы в пенсионный фонд, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 120 руб.18 коп. Однако, Фуртас Т.В. страховые взносы не оплатила, в связи с чем 9 октября 2015 года было сформировано и направлено административному ответчику требование №071S01150063100 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа в сумме 10 120 руб.18 коп., из которых 8 460 руб.60коп.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 166 руб.50 коп.-пеня за несвоевременную уплату с...

...траховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1626 руб.92 коп.- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 32 руб.66 коп.-пеня за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, со сроком уплаты до 27 октября 2015 года. Фуртас Т.В. требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе исполнено не было. В связи с чем, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Семикаракорском районе, руководствуясь требованиями ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст.14,16,18,21, 25, 28 Федерального закона от 24июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обратилось в суд

Представитель административного истца-Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе-Царелунга Е.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просила суд о взыскании с административного ответчика Фуртас Т.В. задолженности по обязательным платежам, за период с 1 января 2015 года по 13 июля 2015 года, в сумме 10 120 руб.18 коп., из которых 8 460 руб.60 коп.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 166 руб.50 коп.-пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1626 руб.92 коп.- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 32 руб.66 коп.-пеня за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В административном исковом заявлении в качестве места жительства административного ответчика указан: <адрес>.

Судебные повестки с уведомлением о месте и времени судебного разбирательства, неоднократно направлявшиеся административному ответчику по известному суду адресу- месту регистрации, возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания административного ответчика получать судебные извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии с ч. 6 ст. 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции с судебными извещениями административным ответчиком суд расценивает как отказ адресата от их получения и признает причину неявки административного ответчика неуважительной, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 150, ч. 2 ст. 289 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе-Царелунга Е.В., исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требованийч.4 ст.289 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

С 1 января 2010 года, в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон о страховых взносах N 212-ФЗ) функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование закреплены за Пенсионным фондом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации",п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ-индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

При этом законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода (определения Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1189-О-О и от 12 мая 2005 года № 211-О).

В силу требований ч.1 ст.14 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В ч.1.1 ст.14 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно требований ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.".

В силу требований ч. 2.1 ст.22 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, применяется тариф страхового взноса 26,0 процента, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам установлен статьей 16 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч.3 ст.16 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ).

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч.4ст.16 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 16 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как следует из материалов дела, Фуртас Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 3 февраля 2015 года по 13 июля 2015 года (л.д.6-9).

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя -13 июля 2015 года, административный ответчик Фуртас Т.В., в установленный законом срок, не произвела уплату страховых взносов, в связи с чем, 9 октября 2015 года, государственным учреждением Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе в адрес Фуртас Т.В. было выставлено требование №071S01150063100 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа в сумме 10 120руб.18 коп.

В требовании административному ответчику предложено в срок до 27 октября 2015 года оплатить недоимку по взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в размере 8 294 руб.10 коп, недоимку по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1626 руб.92 коп., пеню на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 166руб.50 коп., пеню на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 32 руб.66 коп. (л.д.10-11).

В силу ч. 7 ст. 22 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Согласно п.5 ст.22 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получении указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, а именно реестра поступления платежей от страхователя, в период с 9 октября 2015 года по 16 марта 2016 года, административный ответчик Фуртас Т.В. не производила оплату недоимки и пени(л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным ответчиком Фуртас Т.В. требования пенсионного фонда об оплате задолженности по обязательным платежам в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании части 1 статьи 18 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из требований ч. 2 ст. 18 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 25 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В силу требований ч.3 ст.25 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации(ч.6 ст.25 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ).

В силу ч. 1.1 ст. 21 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 21 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 21 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании обязательных платежей и санкций, административный иск о которых заявлен, содержало срок исполнения до 27 октября 2015 года, таким образом срок подачи административного иска истекал 28 апреля 2016 года.

Согласно отметке почтового отделения связи на конверте, административный иск направлен административным истцом административному ответчику 16 марта 2016 года и получен последним 21 марта 2016 года (л.д.19-20). После чего, 23 марта 2016 года, административный истец - Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе обратилось в суд с административным иском, таким образом административным истцом соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административным истом предоставлен расчет задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, согласно которого сумма задолженности составляет 8 294 руб.10 коп. ( 5 965 руб. ( МРОТ в 2015 году) Х26 % -тариф пенсионных взносов, установленный п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона N 212-ФЗ Х 4 мес. (период март-июнь 2015 года) =6 203 руб.60 коп; 5 965 руб. (МРОТ в 2015 году) Х26 % -тариф пенсионных взносов, установленный п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона N 212-ФЗ : 28 дней ( февраль 2015 года) Х 26 дней=1 440 руб.12 коп.; 5 965 руб. ( МРОТ в 2015 году) Х26 % -тариф пенсионных взносов, установленный п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона N 212-ФЗ : 31 день ( июль 2015 года) Х13 дней=650 руб.38 коп) ;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, согласно которого сумма задолженности составляет 1626 руб.92 коп. (( 5 965 руб. ( МРОТ в 2015 году) Х5,1 % Х 4 мес.( период март-июнь 2015 года) =1216 руб.86 коп.; 5 965 руб. (МРОТ в 2015 году) Х5,1 % : 28. дней Х26 дней =282 руб.49 коп.; 5 965 руб. ( МРОТ в 2015 году) Х5,1 % : 31 день ( июль 2015 года) Х13 дней= 127 руб.57 коп.),

а также расчет пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, сумма которой составляет 166 руб.50 коп. (л.д.15) и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, сумма которой составляет 32 руб.66 коп. (л.д.14)

Представленный расчет проверен судом и признан верным, административным ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, содержащиеся в расчете суммы, подлежащие взысканию не оспорены.

С учетом всего выше изложенного, суд находит требования административного истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе к административному ответчику Фуртас Т.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, за период с 1 января 2015 года по 13 июля 2015 года, в сумме 10 120 руб.18 коп., из которых 8 460 руб.60 коп.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 166 руб.50 коп.-пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1626 руб.92 коп.- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 32 руб.66 коп.-пеня за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования-законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Фуртас Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 404 руб. 81 коп. в доход федерального бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление административного истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе к Фуртас Т.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, за период с 1 января 2015 года по 13 июля 2015 года, в сумме 10 120 руб.18 коп. - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Фуртас Т.В. задолженность по обязательным платежам, за период с 1 января 2015 года по 13 июля 2015 года, в сумме 10 120 руб.18 коп., из которых 8 460 руб.60 коп.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 166 руб.50 коп.-пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1626 руб.92 коп.- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 32 руб.66 коп.-пеня за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с административного ответчика Фуртас Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2016 года