Медвидь Роман Анатольевич

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года № 7-437/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Медвидь Р. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столярова А.С. от 10.04.2018 №..., вынесенное в отношении Медвидь Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Медвидь Р.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 10.04.2018 №... Медвидь Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Медвидь Р.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В обоснование указал, что, согласно записи видеорегистратора, его автомобиль и автомобиль С.З.В. не соприкасались. Сразу после ДТП указал сотрудникам ДПС на наличие видеозаписи, настаивал на приобщении ее к материалам дела, но в удовлетворении ходатайства отказано. Принял все меры к остановке своего транспортного сре...

...дства, что позволило избежать столкновения с автомобилем С.З.В.

В судебном заседании Медвидь Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что соприкосновения с впереди идущим автомобилем не было.

С.З.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что автомобиль Медвидь Р.А. въехал в ее автомобиль, от чего погнута рамка номерного знака.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Медвидь Р.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Медвидь Р.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено материалами дела, 10.04.2018 в 14 часов 45 минут у <адрес> Медвидь Р.А., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением С.З.В., государственный регистрационный знак ....

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Медвидь Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Медвидь Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно объяснениям С.З.В. от 10.04.2018, двигавшийся за ней автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... ударил ее транспортное средство в задний бампер, в результате чего поврежден держатель заднего регистрационного знака.

Из объяснений Медвидь Р.А., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он применил экстренное торможение, но на мокром асфальте дистанции до впереди идущего автомобиля «...» не хватило, в результате произошло столкновение.

Кроме того, вина Медвидь Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018 №..., схемой места совершения административного правонарушения от 10.04.2018 и иными собранными по делу доказательствами.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель, оценена судом первой инстанции в совокупности и иными доказательствами по делу, мотивы изложены в решении.

Таким образом, вывод суда о виновности Медвидь Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, является верным, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оснований давать иную правовую оценку которым не имеется.

Административное наказание Медвидь Р.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Медвидь Р.А. к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2018 оставить без изменения, жалобу Медвидь Р. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

< >

№ 12-508/2018

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 15 мая 2018 года.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

С участием заявителя Медвидь Р.А., его представителя адвоката Сальникова Н.В., заинтересованного лица И.

Рассмотрев жалобу Медвидь Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < > на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т., Медвидь Р.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. у дома №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тагаз Тайгер» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством.

В своей жалобе Медвидь Р.А. просит отменить постановление о привлечении его к ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что во время движения <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль Субару Аутбек, принадлежащий А. По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении. С автомобилем «Рено Логан», принадлежащей И., и двигающимся впереди, его автомобиль не соприкасался, что подтверждается записью видеорегистратора, между тем, ему обжалуемым постановлением вм...

...еняют совершение административного правонарушения. Считает, что сотрудники ДПС незаконно признали его виновным в повреждении автомобиля «Рено Логан», принадлежащем И.

В судебном заседании Медвидь Р.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что соприкосновения с впереди идущим автомобилем у него не было.

Заинтересованное лицо И. суду пояснила, что в действительности удар в её автомобиль был, отчего была погнута рамка номерного знака.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба Медвидь Р.А. удовлетворению не подлежит. Факт совершения водителем Медвидь Р.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, подтвержден протоколом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями заинтересованного лица И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что проехав эстакаду по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, она вынуждена была резко затормозить, поскольку впереди едущий автомобиль резко затормозил и остановился, при этом двигающийся за ней автомобиль, государственный регистрационный знак №, ударил ее автомобиль в задний бампер; объяснениями самого Медвидь Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который также указал, что в результате резкого торможения впереди едущего автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, он, двигаясь за ним, допустил столкновение с данным автомобилем, несмотря на предпринятое им экстренное торможение.

Согласно представленной в суд видеозаписи с видеорегистратора, четко видно, что столкновение было, отчего впереди идущая автомашина откатилась вперед, затем происходит сотрясание автомашины, из которой велась видеозапись.

Показания Медвидь Р.А. о том, что у его автомашины не было столкновения с впереди идущей автомашиной, расцениваю как его защитную позицию и желание уйти от ответственности за нарушение требований правил дорожного движения.

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудника ДПС зафиксировавшего нарушение водителем Медвидь Р.А. правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Считаю, что при указанных обстоятельствах Медвидь Р.А. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медвидь Р. А., которым он подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Медвидь Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Д. Ширяев