Фурукина Нина Анатольевна

Судья Козлов И.И. дело № 33-6851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО к информационному центру ГУ МВД России по <адрес> о признании сведений об осуждении недействительными, возложении обязанности исключить их из базы данных,

по частной жалобе ФИО

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления ФИО – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к информационному центру ГУ МВД России по <адрес> о признании сведений об осуждении недействительными, возложении обязанности исключить их из базы данных.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что в исковом заявлении просит признать недействительными сведения об осуждении ФИО ФИО в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления, ФИО оспаривает бездействие информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в неисключении из базы данных МВД России сведений о судимости ФИО

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО об оспаривании бездействие информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, судья пришел к выводу, что требования ФИО подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи правильными.

В связи с вышеизложенными нормами, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления, разъяснив, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1967/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Волжского Брежневой Т.А.,

представителя истца Щербак Н.Н., ответчика Фурукиной Н.А., третьего лица Гавриловой И.Г.,

«18» марта 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной И.В. к Фурукиной Н.А., Фурукину И.С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Полунина И.В. обратилась в суд с иском к Фурукиной Н.А., Фурукину И.С. о выселении из комнаты №... в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – комнаты №..., площадью <...> кв.м., в секционном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником комнаты №... этого же общежития является третье лицо Гаврилова И.Г., в принадлежащей ей комнате проживают ответчики Фурукина Н.А. и Фурукин И.С., которые не соблюдают общие правила проживания в секционном общежитии и нарушают требования санитарно-гигиенических норм ( без согласия соседей содержат в комнате собаку, которая перемещается в местах общего пользования, не убирают за ней ( за собакой), купают её в общем душе). Кроме этого, Фурукин И.С. злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего в семье ответчиков постоянно возникают скандалы, с вызовом полиции; ответчики провоцируют скандалы, препятствуют в пользовании кладовым помещением, предназначенным для общего пользования, спилили специальное устройство на балконе для ...

...сушки белья, закрывают душевое помещение с внешней стороны. Считает, что ответчики незаконно проживают в комнате №..., поскольку были вселены в нее без её (истца) согласия, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец Полунина И.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца Щербак Н.Н.

Представитель истца Щербак Н.Н., действующая на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Фурукина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила также, что вместе с супругом Фурукиным И.С. была вселена в комнату третьим лицом Гавриловой И.Г., проживают в ней с "."..г., соблюдают требования санитарно-гигиенических норм, производят уборку мест общего пользования. С истцом у них сложились неприязненные отношения, поскольку истец совместно с сожителем Сапрыкиным Е. злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивают скандалы, оскорбляют их, угрожают физической расправой, курят в местах общего пользования, приводят места общего пользования в непригодное для использования состояние, не следят за домашним животным ( котом).

Ответчик Фурукин И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гавриловой И.Г. в судебном заседании считала исковые требования неподлежащими удовлетворению. Она, как собственник комнаты №... в <адрес>, дала свое согласие на вселение в комнату ответчиком. Считает, что для этого согласия истца не требовалось.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам право пользования имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности, должны осуществлять с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, однако, такая реализация прав не может осуществляться вразрез с интересами иных собственников жилого помещения, поскольку иное означало бы злоупотребление своими правами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г., истец Полунина И.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – комнаты №..., общей площадью <...> кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП №... от "."..г.). Другим собственником ? доли данного жилого помещения является ФИО1

Третье лицо Гаврилова И.Г. является собственников комнаты №... общей площадью <...> кв.м., в общежитии, расположенном по указанному адресу (запись регистрации в ЕГРП №... от "."..г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г.

Таким образом, Гаврилова И.Г. как собственник <...> доли в праве собственности на комнату №... д. №... по <адрес>, в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

На указанной жилой площади проживают ответчики Фурукина Н.А., Фурукин И.С., они вселены в это жилое помещение с согласия собственника Гавриловой И.Г., на основании договора аренды, что не отрицалось ею ( Гавриловой И.Г.) в судебном заседании, где продолжают проживать по настоящее время.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ Гаврилова И.Г., являясь собственником комнаты №..., имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Она имеет право по своему усмотрению совершать любые действия со своим имуществом, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Следовательно, вселение Фурукиной Н.А., Фурукина И.С. на принадлежащую собственнику жилую площадь является одной из форм распоряжения объектом недвижимости и, поскольку истец не является, наравне с Гавриловой И.Г. собственником жилого помещения -комнаты №... д. №... по <адрес>, в силу указанных правовых норм ее согласия на вселения ответчиков в это жилое помещение не требуется.

Довод представителя истца о том, что жилой дом, в котором проживают ответчики, имеет статус общежития, суд считает не состоятельным.

Как усматривается из постановления главы городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №... жилой дом №... по <адрес>, использующийся в качестве общежития, находящийся в муниципальной собственности, исключен из муниципального специализированного жилищного фонда.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Полуниной И.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допускались какие-либо чинения препятствий в пользовании ею жилым помещением, в том числе и местами общего пользования, нарушение санитарных норм и правил.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Полуниной И.В.

Поскольку требование о выселении не подлежит удовлетворению, требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Полуниной И.В. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фурукиной Н.А., Фурукину И.С. о выселении из комнаты №... в доме №... на <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Судья Данилова О.В. Дело № 33а-6741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,

при секретаре Сигаревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фурукиной Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А. И. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Фурукиной Н. А. Лиджиева Р. Б.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Фурукиной Н. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А. И. о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере <.......>; взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <.......> и зачислении их на счет Фурукиной Н. А., взыскании судебных ра...

...сходов на юридические услуги в размере <.......> рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурукина Н.А. обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А. И. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2013 года с ее лицевого счета в <.......> судебными приставами Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области было произведено списание денежных средств в размере <.......>. Данные действия судебных приставов считает незаконными, так как должником по исполнительным производствам она не являлась. При обращении в Городищенский РОСП ей стало известно, что с нее удерживают денежные средства в счет погашения задолженности ее снохи Фурукиной В.П. перед пенсионным фондом. Незаконным списанием денежных средств судебные приставы нарушили ее права.

Просила признать незаконными действия должностного лица старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области по списанию денежных средств 26 февраля 2013 года с ее лицевого счета в <.......> в размере <.......>; взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в указанном выше размере и зачислить их на ее лицевой счет в <.......>; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, административный истец представитель административного истца Фурукиной Н.А. Лиджиев Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить и вынести новое решение, которым требования административного иска удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Фурукина Н.А. и ее представитель Лиджиев Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И. и представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 15 января 2013 года в отношении должника Фурукиной Н.А. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: коммунальные платежи в размере <.......> в пользу взыскателя <.......>

16 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель принял от Фурукиной Н.А. денежные средства в размере <.......> в счет погашения долга перед МП «Коммунальная компания» по вышеуказанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП от 11 марта 2013 года исполнительное производство № <...> в отношении должника Фурукиной Н.А. окончено фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу Фурукиной Н.А., 26 февраля 2013 года со счета истца также были списаны денежные средства в размере <.......>.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фурукина Н.А. подтвердила, что о списании с ее лицевого счета денежных средств в размере <.......> ей стало известно в 2013 году.

Между тем, с административным иском об оспаривании действий должностного лица по списанию вышеуказанных денежных средств Фурукина Н.А. обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области 18 января 2017 года.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске, административным истцом процессуального для срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обосновывая уважительность пропуска срока для предъявления административного иска в суд, Фурукина Н.А. ссылалась на неоднократные обращения в Городищенский отдел службы судебных приставов и обжалования действий по списанию с нее указанной суммы.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Погосян А.И. от 14 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении жалобы Фурукиной Н.А.

Юридическую помощь по обжалованию действий старшего судебного пристава Фурукиной Н.А. оказывал представитель Лиджиев Р.Б.

Между тем, после обжалования действий в порядке подчиненности, административный иск не был предъявлен в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, из объяснений в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представителя административного ответчика Погосян А.И. следует, что указанные денежные средства поступили на счет Городищенского РОСП и находились там, как невыясненные. В связи с технической ошибкой денежные средства были переведены на счет снохи – ФИО 1

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу платежными поручениями от 28 марта 2013 года и 10 апреля 2014 года.

Поскольку до настоящего времени ФИО 1 не возвращены денежные средства принадлежащие Фурукиной Н.А. последней надлежит избрать иной способ защиты своих прав, путем обращения с иском в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований административного истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Фурукиной Н. А. Лиджиева Р. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Подольской А.В., с участием представителя истца МП «Коммунальная компания» Макаровой Л.Н., ответчика Фурукина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С.,, Фурукину А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Коммунальная Компания» обратилось в суд с иском к Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С., Фурукину А.И., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые населению р.<адрес> предоставляет МП «Коммунальная Компания». В связи с тем, что ответчики оплату за коммунальные услуги производят нерегулярно, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы связанные с поездкой в суд в размере <данны...

...е изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы связанные с поездкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МП «Коммунальная Компания» Макарова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Фурукин А.И. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. по адресу: <адрес> зарегистрированы, но не проживают, следовательно, коммунальными услугами не пользуются. В связи с этим считает размер задолженности по коммунальным услугам не соответствует количеству фактически проживающих в доме. Согласен оплачивать коммунальные услуги по количеству фактически проживающих в доме. В связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Фурукина В.П., Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО населению Новорогачинского городского поселения.

Ответчики Фурукин А.И., Фурукина В.П., Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый, являются Фурукин А.И., Фурукина В.П., ФИО10 1998 года рождения, ФИО11 2003 года рождения, ФИО11 2013 года рождения.

Как следует из представленных истцом документов, в период с 01.10.2012 года по 30.11.2015 года коммунальные услуги ответчиками оплачивались нерегулярно и не в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также задолженность по пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности за предъявленный период и в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. Расчет произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Ответчиками доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, как и не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Таким образом, факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение, ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

Ссылки ответчика Фурукина А.И. в той части, что ответчики Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. не проживают в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем не пользуются коммунальными услугами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник, наниматель помещений в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчики Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. не проживают в доме и не получают услуги, может служить лишь основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики Фурукина Н.А., Фурукин И.С., Фурукин А.И. обращались в адрес истца с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, в связи со сменой своего фактического места жительства и с приложенными документами об оплате коммунальных услуг по фактическому месту жительства в полном объеме, представлено не было.

Отклоняя доводы в указанной части, суд также учитывает то обстоятельство, что порядок расчета задолженности ответчиками Фурукиной Н.А., Фурукиным И.С., Фурукиным А.И. не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчиков расходы связанные с поездкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что МП «Коммунальная Компания» понесло расходы связанные с поездкой в суд в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым отказать МП «Коммунальная Компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов связанных с поездкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С.,, Фурукину А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С.,, Фурукину А.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 года по 30.11.2015 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С.,, Фурукину А.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований МП «Коммунальная Компания» к Фурукину А.И., Фурукиной В.П., Фурукиной Н.А., Фурукину И.С.,, Фурукину А.И. о взыскании расходов связанных с поездкой в суд в размере 480 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2016 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2а-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фурукиной ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян ФИО11 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в <адрес> с ее лицевого счета № №, открытого в <данные изъяты>» судебными приставами Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные действия судебных приставов считает незаконными, так как должником по исполнительным производствам она не являлась. При обращении в Городищенский РОСП ей стало известно, что с нее удерживают денежные средства в счет погашения задолженности ее снохи Фурукиной В.П. перед пенсионным фондом. Незаконным списанием денежных средств судебные приставы нарушили ее права. Просила признать незаконными действия должностного лица старшего судебного пристава Городищенск...

...ого РОСП УФССП по Волгоградской области по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета <данные изъяты>, открытого в Волгоградском отделении <данные изъяты>» № в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в указанном выше размере и зачислить их на ее лицевой счет в <данные изъяты>»; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец Фурукина Н.А. и ее представитель Лиджиев Р.Б. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., представлявший также по доверенности интересы УФССП по Волгоградской области, требования не признал, суду пояснил, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фурукиной Н.А. исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла сумму долга по квитанции в Городищенском РОСП. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, которые поступили на счет Городищенского РОСП и находились там, как невыясненные. В связи с технической ошибкой денежные средства были переведены на счет снохи истицы - Фурукиной В.П.. В настоящее время Фурукиной В.П. вручено досудебное требование о возврате денежных средств, которые в дальнейшем будут перечислены на счет истца. Поскольку истицей действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с 2013 года не обжаловались, к требованиям истца просил применить срок обращения в суд с административным иском и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по <адрес> в отношении должника Фурукиной Н.А. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: коммунальные платежи в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял от Фурукиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга перед <данные изъяты>» по вышеуказанному исполнительному производству.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу Фурукиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ со счета истца также были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Фурукиной Н.А. окончено фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Истец просила признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП Погосян А.И. по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> с ее лицевого счета, ссылаясь на то, что задолженность ею была погашена в полном объеме путем передачи суммы долга по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП.

При этом в судебном заседании истец пояснила, что о списании денежных средств ей стало известно на следующий день после списания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском об оспаривании действий должностного лица по списанию вышеуказанных денежных средств Фурукина Н.А. обратилась в Городищенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок для подачи административного иска, исчисленный с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропущен. При этом, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, Фурукиной Н.А. не представлено.

Доводы истицы о том, что с требованиями о признании действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств она обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и другие инстанции, суд оставляет без внимания, поскольку из представленных документов следует, что имело место только обращение в Городищенский РОСП в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Фурукиной Н.А. было отказано. Настоящее административное исковое заявление подано также спустя длительное время после вынесения данного постановления. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы в судебном порядке она не обжаловала.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в удовлетворении административных исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> и зачисления их на счет истца, взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, как производных от основных, надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Фурукиной ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян ФИО13 о признании незаконными действий по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя Фурукиной ФИО14 в <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты>; взыскании незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> и зачислении их на счет Фурукиной ФИО15, взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «22» февраля 2017 года.

Судья Данилова О.В.