Фёдоров Иван Алексеевич

2-132/2020 (2-1910/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием истца Дорошева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дорошева Сергея Анатольевича к Фёдорову Ивану Алексеевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорошев Сергей Анатольевич обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Фёдорову Ивану Алексеевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10 февраля 2014 года между ответчиком Фёдоровым Иваном Алексеевичем и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей под 14,93% годовых со сроком возврата 11.02.2019. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 10 февраля 2014 года между ним, Дорошевым С.А., и банком ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Миллеровского районного суда от 23 июня 2016 года по делу № с Фёдорова И.А. и Дорошева С.А. в пользу банка АО Российский сельскохозяйственный банк» была досрочно взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 518 229,30 рублей, а именно 486486,49 рублей - срочная ссудная задол...

...женность на 14.03.2016 года; 30 044,70,70 рублей - просроченные проценты по кредиту за период с 21.05.2015 года по 14.03.2016 года; 1698, 11 рублей - пени за просроченные проценты за период с 23.06.2015 года по 15.01.2016 года, а также государственная пошлина в размере 8 382,29 рублей. Решение вступило в законную силу 24.06.2016 года.

На основании решения суда 09.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с него была взыскана задолженность в сумме 353 090,32 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В период с 08.06.2017 года, когда ним долг был погашен, по 09.12.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица составили 68 052,12 рублей, проценты подлежащие начислению в случаях, когда законом или договором это предусмотрено, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами составили 67 926.36 рублей.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в сумме 2 000 рублей, выплаченные адвокату за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2019, выданной адвокатским кабинетом Плотникова О.Д., и в сумме 8 091 рублей в виде оплаты государственной пошлины в суд, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Фёдорова Ивана Алексеевича в его пользу 353 090, 32 рублей - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 10 Февраля 2014 года; 68 052,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 67 929,36 рублей - проценты, подлежащие начислению в случаях, когда законом или договором это предусмотрено, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, 2 000 рублей - судебные расходы, выплаченные адвокату за составление искового заявления, 8 091 рублей - судебные расходы, потраченные на уплату госпошлины за обращение в суд.

Истец Дорошев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик Фёдоров И.А. в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление, направленное в его адрес с судебной повесткой на 21.01.2020 года, не вручено адресату в связи с его отказом от получения (л.д.56). Копию искового заявления с приложенными к нему документами, направленные истцом Дорошевым С.А. в силу ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика Фёдорова И.А., адресат получил (л.д.57).

Ответчик Фёдоров И.А. об уважительности неявки в судебное заседание 21.01.2020 года не сообщили, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком Фёдоровым И.А. почтового отправления с судебной повесткой на 21.01.2020 года по причине отказа от получения повестки в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» заключило с заемщиком Федоровым Иваном Алексеевичем кредитный договор № от 10.02.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить заемщику Федорову И.А. кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на приобретение сельскохозяйственных животных, под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик Федоров И.А., в свою очередь, обязывался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в общей сумме 13513,51 рублей ежемесячно, согласно графику погашения приложение № к кредитному договору № от 10.02.2014 года и обязан возвратить кредит до 10.02.2019 года.

В обеспечение данной кредитной сделки были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства физического лица № от 10.02.2014 года с Дорошевым Андреем Анатольевичем.

- Договор поручительства физического лица № от 10.02.2014 года с Дорошевым Сергеем Анатольевичем.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Решением Миллеровского районного суда от 23.06.2016 года, вступившим в законную силу 26.07.2016 года, постановлено: взыскать досрочно, солидарно с Федорова Ивана Алексеевича, Дорошева Андрея Анатольевича, Дорошева Сергея Анатольевича, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по кредитному договору № от 10.02.2014 года сумму задолженности в размере 518 229 рублей 30 копеек, а именно: 486486 рублей 49 копеек - срочная ссудная задолженность на 14.03.2016 года; 30 044 рубля 70 копеек - просроченные проценты по кредиту за период с 21.05.2015 года по 14.03.2016 года, 1 698 рублей 11 копеек - пени за просроченные проценты за период с 23.06.2015 года по 15.01.2016 года, а также государственную пошлину в сумме - 8 382 рубля 29 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 26.07.2016 года, выданного Миллеровским районным судом по делу №, в Отделе судебных приставов по Миллеровского и Тарасовскому районам Ростовской области 09.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Дорошева Сергея Анатольевича, предмет исполнения – задолженность в размере 526 611,59 рублей, в пользу взыскателя – АО «Россельхозбанк».

Из представленной ведомости удержаний по исполнительным документам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д.31) следует, что сумма удержаний из заработной платы Дорошева С.А. по исполнительный документу № составила 353 090,32 рублей.

Согласно письму АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» исх. № от 03.09.2018 года (л.д.41) ссудная задолженность по КД № от 10.02.2014 года (заемщик Фёдоров Иван Алексеевич) погашена в полном объеме. Претензий к поручителю Дорошеву Сергею Анатольевичу (договор поручительства № от 10.02.2014 года) банк не имеет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что должником Фёдоровым И.А. не были выполнены в полном объеме принятые им обязательства по кредитному договору, при том, что данная обязанность была частично исполнена его поручителем Дорошевым С.А., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им денежной задолженности, размер которой составляет 353 090,32 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, подлежащих начислению в случаях, когда законом или договором это предусмотрено, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 года по 09.12.2019 года (л.д.8), представленный истцом и принятый судом, согласно которому сумма процентов составляет 68 052,12 рублей, соответствует требованиям закона - ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, в силу указанных выше норм права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчика процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 08.06.2017 года по 07.12.2019 года на сумму 67 926,36 рублей.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем, поскольку между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом, законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик Фёдоров И.А. лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Из приобщенного к материалам дела чека-ордера от 11.12.2019 года (л.д.4) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 091,00 рублей,

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Дорошева С.А., суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Фёдорова И.А. – 7 411,42 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата вознаграждения адвокату Плотникову О.Д. за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку ее размер подтвержден документально (л.д.48), сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорошева Сергея Анатольевича к Фёдорову Ивану Алексеевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдорова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дорошева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму в порядке регресса в размере 353 090 (триста пятьдесят три тысячи девяносто) рублей 32 копейки в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 года; 68 052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 42 копейки – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.01.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.01.2020 года.

Мировой судья Вологодской области Дело 12-195/2020

по судебному участку № 3 УИД 35MS0003-01-2020-000131-71

Моисеева В.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 14 января 2020 года

Судья Вологодского городского суда Леонова И.М., рассмотрев жалобу Федорова И. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 11 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Федорова И. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 11 января 2020 года Федоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 07 суток.

Не согласившись с постановлением, Федоров И.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, снизив срок ареста либо изменить наказание на штраф или исправительные работы. Доводы жалобы сводятся к тому, что он устроился на новую работу, если не выйдет его уволят, в связи с этим будут расти долги.

В судебном заседании Федоров И.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что недавно устроился на работу, платит алименты. Может потерять работу. Просит снизить срок административного ареста.

Выслушав Федорова И.А., исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения час...

...ти 2 статьи 12.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Основанием для привлечения Федорова И.А. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 10 января 2020 года в 19 часов 35 минут у дома № 10 по ул. Пошехонское шоссе г. Вологды Федоров И.А. управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Федорова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку наряду с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением от 21 августа 2019 года, вступившим в законную силу, о привлечении Федорова И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год, 6 месяцев, рапортом инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину Федорова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

При решении вопроса о наличии в действиях Федорова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, характер совершенного нарушения, установлена вина лица, его допустившего, а также оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено, оснований для применения положений предусмотренных статьей 2.9 суд не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 11 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Федорова ИА не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 11 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Федорова И. А. оставить без изменения, жалобу Федорова И. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.М. Леонова