Гаак Яна Виитальевна

дело 33-824/2023 (№ 33-20731/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2022 (УИД 66RS0005-01-2022-000314-54) по иску Гаак О.В. к жилищному кооперативу «Авиатор» о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Полихрониди А.В., судебная коллегия

установила:

Гаак О.В. обратилась в суд с иском жилищному кооперативу «Авиатор» (далее – ЖК Авиатор), в котором просила:

- признать незаконными действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги электроснабжение в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>);

- возложить на ответчика обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжение;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что Гаак О.В. с <дата> является собственником Квартиры <№>, проживает в ней с двумя дочерями Гаак К.В., <дата> г.р., и Гаак Я.В., <дата> г.р. В указанном жилом помещении ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома <№> на <адрес>, с 23.12.2021 отключена электроэнергия. Надлежащего уведомления о приостановлении данной коммунальной у...

...слуги ответчик истцу не направлял, сведений о размере задолженности за электроэнергию не предоставлял.

Представитель ответчика Полихрониди А.В. исковые требования не признала. Указала, что с 2010 года Гаак О.В. не исполняет должным образом обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги. С истцом несколько раз заключались соглашения о погашении задолженности, которые Гаак О.В. не исполняла. Задолженность превысила полмиллиона рублей, в связи с чем Гаак О.В. сначала была ограничена подача электроэнергии, а затем, с 25.12.2021, ввиду её неоднократных самовольных подключений, указанная коммунальная услуга приостановлена. Полагала, что Гаак О.В., являясь злостным неплательщиком, злоупотребляет правом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 исковые требования Гаак О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаак О.В., приводя доводы, аналогичные основанию иска, а также доводы о том, что не определена задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжение и не произведено ограничение коммунальной услуги, просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика Полихрониди А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, третьи лица Гаак К.В. и Гаак Я.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительной причине неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 10, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; абз. 7 п. 2, п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14-17, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила 354); учел разъяснения, изложенные в п.п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17), в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Гаак О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 26-27).

Управление многоквартирным домом <№> на <адрес> осуществляет ответчик ЖК Авиатор на основании протокола общего собрания собственников <№> от <дата> (л.д. 37).

Согласно подп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила 442) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно п. 21 Правил 442, в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 подп. «б» п. 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), а если указанное ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - с даты, следующей за датой, в которую исполнителем (субисполнителем) получено от потребителя уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с п. 19 настоящих Правил, исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается.

Как следует из содержания п.п. 114, 115, 117, 118, 119 Правил 354, исполнитель коммунальной услуги вправе приостановить её оказание, в частности, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги признается задолженность по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Перед приостановлением коммунальной услуги исполнитель в письменном виде обязан уведомить об этом потребителя, в котором предоставляет 20 календарных дней для оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку истец Гаак О.В., в нарушение требований ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, на её лицевом счете образовалась задолженность, общий размер которой к декабрю 2021 года составлял 555119 рублей 33 копейки, из них задолженность по оплате электроэнергии – 117631 рубль 14 копеек (л.д. 74-75). Указанная задолженность в десятикратном размере превышает сумму двухмесячных размеров платы за электроэнергию, исчисленных исходя из норматива потребления.

Доводы Гаак О.В. о внесении ею платы за электроэнергию и погашении задолженности, не соответствуют действительности. Поступивший после отключения электроэнергии от Гаак О.В. платеж в сумме 2000 рублей не являлся целевым. Плательщик не указал за какие услуги вносит плату, вследствие чего управляющая организация распределила данный платеж по правилам, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер платежа (2000 рублей) не погашал задолженность за электроэнергию даже в случае его полного зачисления на оплату данной коммунальной услуги.

Доказательств того, что на данный момент задолженность по оплате за электроэнергию не превышает двухмесячных размеров платы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца об отключении электроэнергии не соответствуют действительности.

Согласно подпункту «а» пункта 119 Правил 354, предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Из материалов дела следует, что начиная с августа 2021 года во всех квитанциях, направляемых Гаак О.В. ежемесячно, указывалось на наличие у неё задолженности и ограничении (приостановлении) оказания услуги электроснабжение через 20 дней после получения квитанции (л.д. 45-48). Уведомления о предстоящем отключении электроэнергии направлялись Гаак О.В. и на её электронную почту, посредством которой она взаимодействует с управляющей организацией (л.д. 57-58).

Поскольку после вышеуказанных многократных надлежащих уведомлений Гаак О.В. в течение срока, предусмотренного подп. «а» п. 119 Правил 354 задолженность по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» не погасила, ответчик, в установленном законом порядке, 25.12.2021 приостановил оказание истцу услуги электроснабжения, о чем составил соответствующий акт (л.д. 44).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт составлен в отсутствие Гаак О.В., на незаконность и необоснованность обжалуемого решения не указывает, поскольку составление такого акта в отсутствие Гаак О.В. нарушением процедуры приостановления коммунальной услуги не является.

Констатируя правильность действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги, суд учитывал, что ранее, в 2015 году, Гаак О.В. производилось ограничение подачи электроэнергии (установлены два автомата по 2А). Однако Гаак О.В. самовольно установила в электрощите автомат на 25А, произведя несанкционированное подключение к электроэнергии и исключив своими действиями техническую возможность ограничения подачи электроэнергии в будущем.

Фотофиксация данных нарушений производилась, в материалы дела фотографии представлены. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Установив факт недобросовестного поведения Гаак О.В., не исполнявшей обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, правильно исходя из того, что злоупотребление правом не должно поощряться (в том числе и посредством удовлетворения исков недобросовестных потребителей), установив, что ответчиком представлены достаточные, достоверные и объективные доказательства отсутствия его вины в нарушении прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно оставил иск Гаак О.В. без удовлетворения. Производное от установления вины ответчика в нарушении прав потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда также правильно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаак О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

УИД 66RS0№ ******-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищному кооперативу «Авиатор» о признании действий незаконными, возложении обязанности подключить электроэнергию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что она являются собственником <адрес>, в которой она совместно со своей совершеннолетней дочерью ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО8 проживают. В связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги сотрудниками ЖК «Авиатор», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроснабжения в вышеуказанном жилом помещении. При этом, никаких актов об ограничении потребления электроэнергии ответчиком не составлялось, в предусмотренные законом сроки ФИО2 не была уведомлена об отключении электроснабжения. Неоднократные обращения истца в ЖК «Авиатор» с предложением о разрешении сложившейся ситуации, результата не принесли.

В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконными действия ЖК «Авиатор» по отключению жилого помещения от электроснабжения, возложить на ответчика обязанность в возобновить поставку указанной коммунальной услуги, а также взыскать с ЖК «Авиатор» ...

...в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Наличие задолженности ФИО2 за жилищно-коммунальные услуги не оспаривал, указал, что в настоящее время отсутствует возможность по их полной оплате в виду тяжелого материального положения. Об отключении подачи электроэнергии ФИО2 предупреждена не была, никаких актов об ограничении потребления электроэнергии, которое производилась в ее присутствии, ответчиком не составлялось. Не оспаривал того факта, что квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно доставляются до ФИО2, вместе с тем, считает, что размещение в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о возможном отключении электроэнергии в случае неоплаты жилищно-коммунальных услуг носит информационный, а не уведомительный характер.

Представитель ответчика ЖК «Авиатор» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Пояснила, что задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг по состоянию на июнь 2022 года составила 662 029 рублей 44 копейки, из которых 437331 рубль 27 копеек – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 182296 рублей 55 копеек – пеня, 33820 рублей 14 копеек – задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, 8581 рубль 48 копеек – пеня на задолженность по внесению платы за капитальный ремонт. Задолженность на день рассмотрения настоящего спора не погашена, соглашение о порядке погашения задолженности между сторонами не заключено. Таким образом, ФИО2 была отключена от электрической энергии за имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, превышающую сумму в 2-х месячных размеров платы, о чем она была неоднократно предупреждена, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги (квитанцию) текста соответствующего уведомления, в том числе в квитанции за ноябрь 2021 года. Более того, уведомление об отключении электроэнергии было направлено на адрес электронной почты истца 09 и ДД.ММ.ГГГГ. По факту отключения электрической энергии был составлен соответствующий акт.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была должным образом извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Законным представителем несовершеннолетней ФИО8 является истец ФИО2

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> собственниками помещений этого дома выбран способ управления жилищным кооперативом «Авиатор».

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО2

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО7, несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 555 119 рублей 33 копейки, из которых 388 133 рубля 25 копеек – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 129 308 рублей 32 копейки – пеня, 30 944 рубля 58 копеек – задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, 6 733 рубля 18 копеек – пеня на задолженность по внесению платы за капитальный ремонт.

Задолженность за коммунальные услуги по состоянию на июнь 2022 года составила 662 029 рублей 44 копейки, из которых 437 331 рубль 27 копеек – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 182 296 рублей 55 копеек – пеня, 33 820 рублей 14 копеек – задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, 8 581 рубль 48 копеек – пеня на задолженность по внесению платы за капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В силу пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Поскольку ФИО2 имела задолженность по оплате коммунальных услуг более чем за 2 месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такая задолженность составляла 555 119 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ЖК «Авиатор» произведено отключение электроэнергии жилого помещения истца, о чем составлен соответствующий акт.

Также из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем приостановлении предоставлении коммунальной услуги было включено ответчиком в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в том числе за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года. Факт получения указанных квитанций истцом не оспаривается.

Возможность включения такого уведомления в платежный документ регламентирована в подп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, факт уведомления истца о полном ограничении предоставления коммунальной услуги ответчик доказал, поэтому действия ответчика по приостановлению предоставления истцу коммунальных услуг требованиям закона не противоречат.

Более того, уведомление об отключении электроэнергии было направлено ответчиком на адрес электронной почты истца 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения как основного, так и производных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.