Алтунин Егор Александрович

Судья: Отт С.А.

Дело № 2-222/2022

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8411/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алтунина Егора Александровича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Дениса Васильевича № № от 09.12.2021 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Алтунина Егора Александровича неустойки, снизив размер неустойки до 1 953, 98 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Алтунина Е.А. – Яковлева П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что 09.12.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в ра...

...змере 65 971 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, данное решение подлежит отмене. Неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

Кроме того, полностью поддерживая изложенную позицию относительно нелегитимности рассмотрения требования о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный истцом размер неустойки умышленно завышен, что является действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

Истец считает, что он прав Алтунина Е.А. не нарушал и действовал в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Принимая во внимание, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна.

Считает, что взысканная сумма неустойки явно вызывает обогащение и не направлена на восстановление нарушенного права истца. Так, сумма неустойки за 37 дней составила 65 971 руб., что считаем несоразмерно. Просит отменить или изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2021 по обращению №, в случае принятия решения об изменении решения, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Алтунин Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховщиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, было только заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Фактов свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца по делу не установлено, какие-либо обстоятельства, освобождающие ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, отсутствуют. В нарушение требований действующего законодательства решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу, что данный случай является исключительным, в том числе не мотивированно, очень значительно уменьшил размер штрафа.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Семина И.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Алтунину Е.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Семина И.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Алтунина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Номер электронного извещения о ДТП - 45746.

ДД.ММ.ГГГГ Алтунин Е.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №-IIP.

ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 444 766 рублей 10 копеек; с учетом износа 233 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило письмо №/УВ Алтунина Е.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления ложных или неполных сведений, о чем Алтунин Е.А. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от Алтунина Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Алтунина Е.А. о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ОСАГО серии XXX № направлено Алтунину Е.А. ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило Алтунина Е.А. выплату страхового возмещения в размере 233 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от Алтунина Е.А. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило письмо №/УБ Алтунина Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Алтунин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принял решение № взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Алтунина Е.А. неустойки в размере 65 971,00 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.06.2021 но 14.07.2021 (37 календарных дней) на сумму 178 300 рублей 00 копеек, составляет 65 971 рубль 00 копеек (1% от 178 300 рублей 00 копеек* 37 дней),которую и взыскал финансовый уполномоченный.

Оценивая требования истца о снижении неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения изложенные в п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку в действиях Алтунина Е.А. не усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не представлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) (ст. 56 ГПК РФ) - Алтунин Е.А. обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Вместе с тем, исходя из периода задержки выплаты страхового возмещения (с 08.06.2021 по 14.07.2021), суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки в сумме 65 971,00 рублей, неисполненному в срок обязательству по уплате страхового возмещения в размере 178 300,00 руб., так как он составляет 37 % от страхового возмещения.

При этом суд учел, также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и уменьшил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения в размере 1 953,98 рублей (178 300 руб.*7д.*(5,0%*2)/365д. + 178 300 руб.*30д.*(5,5%*2)/365д.).

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции также указал, что довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, в том числе решением финансового уполномоченного, но не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, в силу нижеследующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Так снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что исключительными обстоятельствами по данному делу является ее размер, который составляет 37 % от страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии с Законом, которым установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

По мнению судебной коллеги, несвоевременная выплата страхового возмещения вызвана исключительно действиями страховщика по отказу в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора страхования, и выплате страхового возмещения только после повторного обращения потребителя, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки правомерны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и как следствие отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления страховщика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2022 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Дениса Васильевича № № от 09.12.2021 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Алтунина Егора Александровича неустойки – отказать.

Апелляционную жалобу Алтунина Е.А. удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ « копия верна»

Судья

Дело №

Поступило в суд 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с участием заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д. В., Алтунина Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-21-153637, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 65 971 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, данное решение подлежит отмене. Неустойка является одной из форм штрафной санкции, занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона. Кроме того, полностью поддерживая изложенную позицию относительнонелегитимности рассмотрения требования о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный истцом размер неустойки умышленно завышен, что является действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Более того, считает, что истец прав Алтунина Е.А. не нарушал и действовал в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (далее - ТС) Газель 172412, г.р.н. К157НВ154 под управлением водителя Семина И. И. и ТС Тойота Марк 2, г.р.н. К927ТК154 под управлением водителя Алтунина Е. А.. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС газель 172412, К157НВ154, Семин И.И. ДД.ММ.ГГГГ Алтунин Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на осмотр. Дата осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. С назначенной датой осмотра потерпевший согласился. ДД.ММ.ГГГГ - произведен осмотр поврежденного ТС Тойота Марк 2, г.р.н. К927ТК154. В ходе осмотра выявлены все видимые повреждения. Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель с данным актом осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Алтунина Е.А. на самом акте. Согласно составленному независимым экспертным заключения Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Тойота Марк 2, г.р.н. К927ТК154 с учетом износа составляет 233 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика). Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 233 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ ООО «СК «Согласие» был направлен ответ заявителю, об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществление страховой выплаты. В связи с тем, что Договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен в связи с выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Вместо ПТС и диагностической карты был приложен другой документ, не относящийся к данному договору ОСАГО. Указанный факт подтверждается уведомлением, напра...

...вленным в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии абзацем 5 п.1.16 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило обращение о пересмотре отказа по убытку №-Пр. ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки ООО СК «Согласие», уведомило страхователя о том, что принято решение о пересмотре ранее направленного отказа. Сумма страхового возмещения составляет 233 000,00 руб., данная сумма была перечислена на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия о несогласии с размером «изведенного страхового возмещения, требование о произведении доплаты страхового возмещения в размере 97 000 руб. и неустойку в размере 77 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию исх. №/УБ котором указало, что оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения нет, так как указанные требования в претензии были учтены экспертами ООО "Сибирская ассистанская компания" при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 233800 рублей. Иные документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба страхователем не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 233800 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Также ООО «СК «Согласие» дополнительно сообщило что, в случае предоставления указанных документов, ООО «СК «Согласие» повторно вернется к рассмотрению требования. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 233 800 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Принимая во внимание, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна. Считаем, что взысканная сумма неустойки явно вызывает обогащение и не направлена на восстановление нарушенного права истца. Так, сумма неустойки за 37 дня составила 65 971 руб., что считаем несоразмерно. Просит отменить или изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-15363/5010-007, в случае принятия решения об изменении решения, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Лопырев И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указал, что доводы ООО «СК «Согласие» не основаны на законе, финансовый уполномоченный вправе взыскивать с финансовой

организациинеустойку, правом снижениянеустойкина основании ст.333 ГК РФобладает лишь суд; уменьшение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решенияфинансовогоуполномоченногои является основанием для изменения оспариваемого решения. В случае пропуска ООО «СК «Согласие» срока обращения в суд по оспариванию решенияфинансовогоуполномоченногозаявлениеподлежитоставлению безрассмотрения.

Заинтересованное лицо Алтунин Е.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что неустойка может быть снижена, когда взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Заявителем не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Семина И.И., управлявшего транспортным средством Газель 172412, государственный регистрационный номер K157HB154, был причинен вред принадлежащему Алтунину Е.А. транспортному средству Toyota Mark II Blit, государственный регистрационный номер К927ТК154.

Гражданская ответственность Семина И.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Алтунина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Номер электронного извещения о ДТП - 45746.

ДД.ММ.ГГГГ Алтунин Е.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

18.05.2021ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №-IIP.

ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 444 766 рублей 10 копеек; с учетом износа 233 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило письмо №/УВ Алтунина Е.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления ложных или неполных сведений, о чем Алтунин Е.А. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от Алтунина Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Алтунина Е.А. о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ОСАГО серии XXX № направлено Алтунину Е.А. ошибочно.

17ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило Алтунина Е.А. выплату страхового возмещения в размере 233 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от Алтунина Е.А. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило письмо №/УБ Алтунина Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Алтунин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принял решение №У-21-153637/5010-007о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Алтунина Е.А. неустойки в размере 65971,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Страховое возмещение в размере 233800,00 рублей выплачено Алтунину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, (с заявлением о выплате Алтунин Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока, установленным аб. 1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21 №, выполненным но инициативе Финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Алтунину Е.А. составляет 178 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма выплаченного ООО «СК «Согласие» в пользу Алтунина Е.А. страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 55 500 рублей 00 копеек (233 800 рублей 00 копеек - 178 300 рублей 00 копеек), что составляет 24 %, в связи с чем вышеуказанная разница не находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате Алтунину Е.А., составляет 178 300 рублей 00 копеек, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 178 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Алтунина Е.А. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) в размере 65971,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (37 календарных дней) на сумму 178 300 рублей 00 копеек, составляет 65 971 рубль 00 копеек (1% от 178 300 рублей 00 копеек* 37 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в действиях Алтунина Е.А. не усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не представлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) (ст. 56 ГПК РФ) - Алтунин Е.А. обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, исходя из периода задержки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки в сумме 65971,00 рублей, неисполненному в срок обязательству по уплате страхового возмещения в размере 178300,00 руб., так как он составляет 37 % от страхового возмещения.

При этом суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения в размере 1953,98 рублей (178300 руб.*7д.*(5,0%*2)/365д. + 178300 руб.*30д.*(5,5%*2)/365д.).

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д. В. № У-21-153637/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Алтунина Е. А. неустойки, снизив размер неустойки до 1953,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт