Почепецкая Наталья Геннадьевна

Судья Карпова Е.И. дело № 33-4997/2025

24RS0019-01-2023-000037-45

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску М А В к П Н Г, П М Т о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика П М.Т.

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования М А В к П Н Г, П М Т о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с П М Т в пользу М А В в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 115 740 рублей, в счет оплаты услуг специалиста по составлению локально-сметного расчета 1 088 рублей, сумму оплаты фотопечати в размере 134 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей, всего 119 104 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к П Н Г отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М А.В. обратился в суд с иском к П Н.Г., П М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В результате произошедшего 16.01.2023 подтопления квартиры истца из принадлежащей ответчику квартиры №№, расположенной этажом выше, истцу причинен имущественный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.02.2023, составленным ДООО «Управляющая компания «МЭК». Подобные заливы из квартиры № № происходят периодически, ответчики возместить причиненный ущерб в досудебном порядке отказались. С учетом уточнений иска, М А.В. просил в...

Показать ещё

...зыскать с ответчиков возмещение материального ущерба 343 366,80 руб. (стоимость ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества (ремонтно-восстановительные работы), 17 400 руб. (стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб., за составление локально-сметного расчета 3 400 руб., стоимость фотопечати в сумме 420 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 295,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П М.Т. просит решение отменить. Ссылается на то, надлежащих доказательств наличия залива квартиры истца не представлено. В квартире ответчика отсутствовала вода, однако М А.В. ее квартиру осматривать отказался, а также отказался пустить ответчика в свою квартиру. Акт залива является ненадлежащим доказательством, поскольку был составлен в отсутствие ответчика, в акте отсутствует дата залива. Судом не дана оценка наличию конфликтных отношений между сторонами.

М А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы ответчика несостоятельными.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М А.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры №№ является ответчик П М.Т.

17.02.2023 комиссией Дочернего общества с отграниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в составе слесаря –сантехника участка эксплуатации инженерного оборудования жилых помещений А Д.С., техника ЭЖФ К В.Н., штукатура-маляра З И.В. проведен осмотр в квартире №№, по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования жилого помещения от 17.02.2023, на момент обследования в маленькой комнате, залитый участок (потолок) 1,0 м2 (материал-водоэмульсионная краска, штукатурка), имеются разводы на потолке от залива, отслоение окрасочного и штукатурного слоя. Залитый участок (стены) 10 см2 (материал – обои бумажные), отслоение от стен. В акте также указано, что залив в квартиру № № произошел из квартиры №№ из ванной комнаты (перенаполнение водой ванны) повторно.

В дополнение к акту, истцом представлено особое мнение (разногласия), согласно которым полы в комнате состоят из гидроизоляции, утеплителя, лаг (основа полов), на которые наложена шпунтированная половая доска, сверху уложено ДВП, затем ковровое покрытие, по периметру установлен деревянный плинтус, обои виниловые на флезилиновой основе, которые подверглись воздействию воды. Кроме того, намокла двуспальная деревянная кровать, матрас, одеяла и подушки, постельное белье. Скрытый ущерб в ванной комнате не обнаружен (вода вытекала из светодиодных светильников), расположенных в пластиковых панелях потолка.

Из согласующихся между собой объяснений сторон следует, что истец обратился к ответчикам по факту залива квартиры 16.01.2023.

Согласно показаниям свидетелей С А.Т., К С.В., допрошенных судом по ходатайству ответчиков, указанные лица находились в квартире №№ 16.01.2023. По обстоятельствам залива квартиры пояснили, что заливов в квартире П Н.Г. не было, сосед из квартиры этажом ниже М А.В. в их квартиру проходить отказался.

Из письменных объяснений ответчика П М.Т., представленных в суд первой инстанции в заявлении об отмене заочного решения, следует, что 16.01.2023 в ее квартире произошел незначительный перелив воды из ванны при замачивании и стирке белья, количество воды в ванной комнате было не более одного ведра, которое она убрала в течение нескольких минут.

Согласно локально-сметному расчету, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом всех затрат составит 319 148,60 руб.

Определением Игарского городского суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Практик Комфорт».

Согласно заключению № 1030/2023 от 25.09.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба, причиненного повреждением недвижимому имуществу) с учетом акта от 17.02.2023 составляет 115 740 руб., с учетом акта от 17.02.2023 и особого мнения (разногласия) М А.В. к акту от 17.02.2023 составляет 343 366,80 руб.. Стоимость ущерба причиненного движимому имуществу, с учетом акта обследования от 17.02.2023 и особого мнения М А.В. (разногласия) к акту от 17.02.2023) составляет 17 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры №№, принадлежащей истцу, произошел из вышерасположенной квартиры №<адрес>, доказательств отсутствия вины собственник квартиры № № не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика П М.Т., как на собственника квартиры.

В удовлетворении требований к П Н.Г. суд отказал, поскольку собственником жилого помещения № <адрес> она не является, а бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло именно по ее вине, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Практик Комфорт» № 1030/2023 от 25.09.2023, признав его допустимым доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика П М.Т. в пользу истца ущерб в размере 115 740 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований к ответчику П М.Т., суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению локально-сметного расчета в размере 1 088 рублей, расходы по оплате услуг фотопечати в размере 134,40 рублей, почтовые расходы в размере 94,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что виновность собственника квартиры № № в затоплении квартиры истца подтверждается актом обследования жилого помещения от 17.02.2023, составленного комиссией ООО «Управляющая компания «МЭК».

При этом собственником квартиры №№ не был опровергнут факт виновности в затоплении, доказательств виновности иных лиц, в том числе управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной ответчика фотографии квартиры не могут быть признаны доказательствами, подтверждающие отсутствие следов затопления в квартире №№, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, данные фотографии были сделаны спустя более года после затопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилого помещения от 17.02.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку был составлен в отсутствие собственником квартиры №№, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно указал не их несостоятельность, с учетом того, что требования об обязательном участии соседей в составлении акта осмотра квартиры законом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался осматривать квартиру ответчика, а равно доводы о том, что акт осмотра составлен спустя месяц после даты обращения М А.В. по факту затопления его квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку также не опровергают вины ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что с учетом доводов ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, сами ответчики после обращения к ним М А.В. 16.01.2023 не были лишены возможности обратиться в управляющую компанию для фиксации отсутствия у них следов затопления, однако таких действий не предприняли. Иным образом отсутствия у них следов затопления не зафиксировали.

При этом как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчик факт затопления квартиры №№ из квартиры №№ не опровергала.

При таких обстоятельствах, с учетом составленного управляющей компанией акта обследования жилого помещения от 17.02.2023, в котором зафиксировано затопление квартиры №№ из квартиры №№, отсутствия со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, принимая во внимание, что при обращении с заявлением об отмене заочного решения ответчик факт виновности в затоплении не оспаривала, выражала несогласие лишь с размером ущерба, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности П М.Т. в причинении ущерба имуществу истца являются обоснованными.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта. При этом каких-либо иных доказательств ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при помощнике Труновой В.С.,

с участием:

ответчика ФИО4, ее представителя – адвоката ФИО8,

представителя третьего лица – ООО «УК «<адрес>», конкурсного управляющего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтопления квартиры истца из принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной этажом выше, над его квартирой, по стояку, ФИО2 причинен имущественный ущерб: в комнате - потолок, обои, половое покрытие, ДВП, половая доска, гидроизоляция, плинтус, лаги и утеплитель под полами; в ванной видимых повреждений не зафиксировано, но вода лилась через светодиодные точки освещения на потолке и по стеновой кафельной плитке на кафельный пол, в связи с чем электропроводка в ванной комнате подверглась воздействию воды и начала окисляться. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДООО «Управляющая компания «<адрес>». Затопление произошло по вине собственника <адрес>, в связи неконтролируемым переливом воды в ванне вследствие сна хозяйки квартиры. Подобные заливы из <адрес> происходят периодически, ответчики возместить причиненный ущерб в досудебном порядке отказались. На основании локального сметног...

Показать ещё

...о расчета, произведенного в марте 2023 года, по инициативе истца, восстановление поврежденного имущества (покупка нового, ремонтно-восстановительные работы) составят 319148, 60 рублей.

ФИО2 с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 343366, 80 руб. (стоимость ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества (ремонтно-восстановительные работы), 17400 руб. (стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб., за составление локально-сметного расчета 3 400 руб., стоимость фотопечати снимков залива квартиры в сумме 420 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 295,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возможность участия сторон в судебном заседании была организована с использованием ВКС, вместе с тем, истец, уведомленный о такой возможности участия в судебном заседании, в назначенное время в Октябрьский районный суд <адрес> не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее участвуя в судебных заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по факту причинения вреда иному имуществу не отраженному в акте обследовании по заливу, в частности полу в комнате пояснил, поскольку вода стекала на пол, ее было очень много, ущерб естественно ему был причинен, но их он не вскрывал, денежных средств на проведение экспертизы на предмет определения того, был ли причинен ущерб полу у него не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно направленных в адрес суда возражений относительно заявленных исковых требований просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никакого залива ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, а данное исковое заявление подано истцом ФИО2 из-за личных неприязненных отношений к ее семье. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вместе со своей дочерью ФИО3, внучкой и братом ФИО14. ФИО3 пекла пирожки, находилась на кухне. Также в квартире находилась ФИО7, которая пришла с просьбой помочь с переездом. Вечером в квартиру постучался ФИО2, который пояснил, что они его заливают. Однако в ее квартире и в ванной комнате было сухо. Она предложила ему пройти посмотреть, однако от осмотра квартиры он отказался, направился к себе домой. Она проследовала за ним, однако он захлопнул дверь. Связываться с ним она не захотела, поскольку знает какой он конфликтный человек. Залив имел место в 2017 году, когда произошло возгорание водонагревателя в туалете, тогда его заливали водой, вместе с тем, такого большого объема воды не было, чтобы пострадали и полы, было лишь небольшое подтекание.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, пояснил, что не имеется никаких доказательств подтверждающих, что залив имел место быть, имеющийся в деле акт обследования жилого помещения просил признать недопустимым доказательством, поскольку он оставлен с нарушением установленных норм, в нем отсутствует дата залива, акт составлен без участия ответчика, которая не имела возможности выразить свои возражения, а также акт не заверен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «УК «<адрес>» конкурсный управляющий ФИО17 в судебном заседании пояснила, что дать пояснения по акут залива она не может, поскольку ей не были переданы журналы, в которых могла быть запись, свидетельствующая о заливе. Также пояснила, что ответчики имели возможность оспорить ущерб, посредством независимой экспертизы.

При установленных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, его нахождение в суде, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Традиционно в качестве основания возникновения такого правоотношения рассматривается состав гражданского правоотношения, содержание которого включает наличие вреда, вины, противоправность деяния и причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по адресу: <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше по стояку.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу<адрес> является ФИО2 №

Собственником вышерасположенной <адрес>по адресу<адрес>, является ФИО4 (№

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Дочернего общества с отграниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в составе слесаря –сантехника участка эксплуатации инженерного оборудования жилых помещений ФИО10, техника ЭЖФ ФИО11, штукатура-маляра ФИО12 составлен акт обследования путем осмотра. На момент обследования в маленькой комнате, залитый участок (потолок) 1,0 м2 (материал-водоэмульсионная краска, штукатурка), имеются разводы на потолке от залива, отслоение окрасочного и штукатурного слоя. Залитый участок (стены) 10 см2 (материал – обои бумажные), отслоение от стен. Дополнительные сведения: залив в <адрес> произошел из <адрес> из ванной комнаты (перенаполнение водой ванны) повторно №

В дополнение к акту стороной истца представлено особое мнение (разногласия), согласно которым полы в комнате состоят из гидроизоляции, утеплителя, лаг (основа полов), на которые наложена шпунтированная половая доска, сверху уложено ДВП, затем ковровое покрытие, по периметру установлен деревянный плинтус, обои виниловые на флезилиновой основе, которые подверглись воздействию воды. Кроме того, намокла двуспальная деревянная кровать, матрас, одеяла и подушки, пастельное белье. Скрытый ущерб в ванной комнате не обнаружен (вода вытекала из светодиодных светильников), расположенных в пластиковых панелях потолка №

Специалистом в области строительства ФИО13 по обращению истца подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом всех затрат составит 319148,60 рублей №

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена ООО «<адрес>» судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба, причиненного повреждением недвижимому имуществу) с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115740 руб., с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ и особого мнения (разногласия) ФИО2 к акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343366, 80 руб.. Стоимость ущерба причиненного движимому имуществу, с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и особого мнения ФИО2 (разногласия) к акту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 17400 руб.

Ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в их квартиру, пояснив, что происходит залив его квартиры. Вместе с тем, оспаривают наличие самого залива, поясняя, что никакого залива не было вообще.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ФИО4, пришла к ее брату за помощью в перевозке вещей. В квартире находился ее брат, ее дочь Наташа, внучка Ульяна. Дочь ФИО4 занималась на кухне, стряпала пирожки. Услышали стук в дверь и ФИО4 вышла. Слышно было мужской разговор. После она сказала, что приходил сосед ФИО2 по поводу залива квартиры. Она ему предлагала пройти посмотреть, что все сухо, воды нет, на что он сказал, что проходить не будет. ФИО4 выбежала, но дверь хлопнула у ФИО2, она закрыла дверь. Никто не мылся в ванной, воды вообще в квартире не было, они прошли, посмотрели, в ванной в первую очередь, ничего не было.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехала племянница с дочкой. Пришла ФИО7 попросила помочь вещи перевести. Племянница Наташа стряпала на кухне пирожки, он смотрел телевизор. Услышали стук в дверь, пришел ФИО2, что вода у него бежит, но все было сухо, никакой воды он не видел. В квартиру к ФИО2 не спускались. Он сказал ФИО4 не ходить, не конфликтовать. Сам он с ФИО2 не контактирует, у них был раздор. ФИО2 также к ним в квартиру не заходил.

Согласно информации, предоставленной ООО «<адрес>» заявок из магазина «Эдем», находящегося под квартирой истца, в аварийную службу и техникам в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о заливе водой не поступало, что свидетельствует об отсутствии какого-либо залива, тем более такого, который будет являться причиной столь значительного ущерба, в частности полу: гидроизоляции, лагам, шпунтованной половой доске и т.п.

Представитель ответчиков также просит признать недопустимым доказательством акт о заливе, поскольку он составлен в отсутствие ответчиков, которые не имели возможности высказать свои замечания, спустя месяц после залива, в акте не указана дата самого залива, акт надлежащим образом не утвержден, что является грубейшим нарушением.

Однако из пояснений самих же ответчиков и свидетелей следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поднимался в квартиру ФИО18 на предмет залива его квартиры. Ответчики в квартиру к истцу не спускались. Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчики не согласны были только с суммой ущерба, поскольку он не соответствует фактическому ущербу, поясняя, что количества воды в ванной комнате было не очень большое и было убрано в считанные минуты. Далее возражая против доводов истца ответчик ФИО15 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ произошел незначительный перелив воды из ванны при замачивании и стирке белья, количество воды в ванной комнате было не более одного ведра, которое она убрала в течение нескольких минут.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14 (родного брата ответчика), а также пояснениям ответчика ФИО4, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, которые, по мнению суда, являются избранным способом защиты, направлены на уменьшение ответственности либо ее исключение.

Суд также критически относится к доводам ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что указанные в акте последствия от залива возникли в результате тушения пожара в 2017 году, когда в ее квартире произошло возгорание водонагревателя, находящегося в туалете, поскольку указанное опровергается находящимся в материалах дела актом обследования, а также доводами самих ответчиков. Кроме того, доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено, залив произошел из ванной комнаты, не из туалета.

Судом отклоняются также доводы представителя ответчиков о том, что в акте о затоплении не указана дата затопления квартиры истца, поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен.

Сам факт залива и его последствия зафиксированы, подтверждаются актом, который составлен с участием представителей Управляющей компании - ООО «УК «<адрес>», подписан комиссионно. Обращение потерпевшего с заявкой о составлении акта позднее дня залива не ставит под сомнение сам факт залива при совокупности всех доказательств, учитывая указание в акте, что в квартире истца имеются следы от затопления сверху, в результате переполнения водой ванны, повторно.

Доводы стороны ответчиков о том, что акт по факту залития квартиры составлен в отсутствие ответчика, требует утверждения, также подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Судом исследованы фотографии, предоставленные стороной ответчика и видеозапись состояния квартиры ответчика ФИО4, подтверждающие с ее слов и слов представителя об отсутствии каких-либо повреждений в их квартире, поскольку при наличии такого значительного залива, о котором говорит ФИО2, повреждения бы имелись и в их жилом помещении. Вместе с тем, указанные фотографии и видеозапись сделаны спустя почти 1,6 лет с даты самого залива. Отсутствие следов залива, каких-либо повреждений в квартире ответчиков, не подтверждают с достоверностью отсутствие залива полностью, факт залива квартиры истца, наличие следов протечек, подтвержден.

Таким образом, факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4, установлен на основании совокупности представленных истцом доказательств.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлены действительные обстоятельства дела, установлен факта залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца.

Вместе с тем, ответчики сумму в счет возмещения ущерба, установленную экспертом не оспорили, какие-либо доказательства в ее опровержение не представили, доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. Также стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы с целью установления причины залива и/или перечня возникших от залива повреждений. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Стороны обязаны предоставлять доказательства по делу, а ответчик опровергать заявленный размер ущерба в случае несогласия с ним.

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «<адрес>» на основании судебного определения, надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, его образование, стаж работы и применяемые стандарты оценки, выводы специалиста обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами, специалисты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры ответчика ФИО4, а ответчиком не доказано отсутствие ее вины, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем пользовании жилым помещением, вызванным отсутствием контроля за количеством воды в ванной, в результате чего произошел перелив воды ванны и возникшими неблагоприятными последствиями для соседей, имуществу которых был причине ущерб, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, для удовлетворения требований в полном объеме суд не находит правовых оснований, заявленный истцом размер причиненного ему ущерба в рамках судебного разбирательства не был подтвержден, доказательств причинения ущерба имуществу истца, не указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, наличия между заливом и причинением ущерба имуществу истца с учетом его особого мнения, суду не представлено.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части и полагает возможным исключить из стоимости ущерба, состоящего из восстановительного ремонта квартиры истца после залива стоимость ущерба, причиненного имуществу по обозначенному им особому мнению. Доказательств с достоверностью подтверждающих причинение ущерба указанному имуществу истцом не представлено, кроме того суд также принимает объем повреждений, указанный в акте, который также не позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры истца был такой значительный, что мог повлечь причинение большего ущерба, чем отражено в самом акте. Кроме того, особое мнение истец не направлял в ООО «УК «МЭК», вместе с тем, при возникновении большего ущерба, он был вправе обратиться в управляющую компанию повторно, для отражения всех имеющихся в его квартире в результате залива повреждений либо провести независимую экспертизу.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как факт причинения ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами, а также установлена причина залива, связанная с халатностью собственника квартиры ФИО4, на которой в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

В связи с этим взысканию в пользу истца подлежит сумма возмещения в размере 115 740 руб.

Суд не находит оснований, для возложения на ответчика ФИО3 солидарной обязанности по возмещению причинённого ущерба наряду с собственником жилого помещения ФИО4 в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

ФИО3 вселена собственником в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу, доказательств заключения между ней и собственником жилья соглашения, ограничивающего её права пользования жильем, ответчиками суду не представлено, соответственно, обязана использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жильем.

На основании ст. ст. 209 и 210 ГК РФ собственник, а также члены семьи собственника, вселенные в жилое помещение, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ должны нести солидарную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние и обслуживание жилого помещения, а, соответственно, и за последствия, возникшие ввиду залива.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено, что залив квартиры истца произошел именно по вине ФИО3, что также опровергается имеющимися по делу доказательствами, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 и взыскании стоимости причиненного истцу ущерба в размере 115 740 руб. с ответчика ФИО4, являющейся собственником квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует их материалов дела, за проведение досудебного локально-сметного расчета истцом ФИО2 оплачено 3 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 295,20 руб., услуг печати фотографий, подтверждающих причиненный ущерб, на сумму 420 руб., подтверждённых материалами дела.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размер 6 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку исковые требования имущественного характера, удовлетворены частично на 32% (360766,80/ 115740), то судебные расходы состоящие из расходов на составление локально-сметного расчета, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой фотопечати, расходов по оплате государственной пошлины основании ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, с определением ко взысканию: 94,46 руб. – почтовых расходов, 134,40 руб. – расходов по оплате фотографий, за составление досудебного локально-сметного расчета – 1088 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Предъявленное же истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", правоотношения сторон регулируются общими правилами о возмещении вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, и поэтому, оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественных характер, отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 115 740 рублей, в счет оплаты услуг специалиста по составлению локально-сметного расчета 1 088 рублей, сумму оплаты фотопечати в размере 134 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей, всего 119104 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-48/2023

24RS0019-01-2023-000037-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при помощнике Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моор А.В. к Почепецкой Н.Г., Почепецкой М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Моор А.В. обратился в суд с иском к Почепецкой Н.Г., Почепецкой М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтопления квартиры истца из принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной этажом выше, над его квартирой, по стояку, Моор А.В. причинен имущественный ущерб: в комнате - потолок, обои, половое покрытие, ДВП, половая доска, гидроизоляция, плинтус, лаги и утеплитель под полами; в ванной начала окисляться электропроводка. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДООО «Управляющая компания «МЭК». Затопление произошло по вине собственника <адрес>, в связи неконтролируемым переливом воды в ванне вследствие сна хозяйки квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Моор А.В. с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 343366, 80 руб. (стоимость ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества (ремонтно-восстановительные работы), 17400 руб. (стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества), расходы по оплате госпошлин...

Показать ещё

...ы в сумме 6 400 руб., за составление локально-сметного расчета 3 400 руб., стоимость фотопечати снимков залива квартиры в сумме 420 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 295,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Моор А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчики Почепецкая Н.Г., Почепецкая М.Т. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему со сведениями адресно-справочной службы о месте регистрации ответчиков, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДООО «Управляющая компания «МЭК», произошел залив <адрес> из <адрес> из ванной комнаты (переполнение водой ванны) повторно.

На момент обследования в маленькой комнате залитый участок (потолок) 1,0 кв.м., (материал водоэмульсионная краска, штукатурка), имеются разводы на потолке от залива, отслоение окрасочного и штукатурного слоя. Залитый участок (стены) 10 кв.м. (материал обои бумажные), отслоение обоев от стен.

В дополнение к акту стороной истца представлено особое мнение (разногласия), согласно которым полы в комнате состоят из гидроизоляции, утеплителя, лаг (основа полов), на которые наложена шпунтированная половая доска, сверху уложено ДВП, затем ковровое покрытие, по периметру установлен деревянный плинтус, обои виниловые на флезилиновой основе, которые подверглись воздействию воды. Кроме того, намокла двуспальная деревянная кровать, матрас, одеяла и подушки, пастельное белье. Скрытый ущерб в ванной комнате не обнаружен (вода вытекала из светодиодных светильников), расположенных в пластиковых панелях потолка.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу:<адрес> является Моор А.В.

Собственником вышерасположенной <адрес>по адресу:<адрес>, является Почепецкая М.Т.

Вместе с тем, судом установлено, что затопление произошло по вине Почепецкой Н.Г., зарегистрированной и проживающей на момент затопления по указанному адресу.

Согласно локально сметному расчету, представленному стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 319148,60 руб.

Судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена ООО «Практик Комфорт» судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба, причиненного повреждением недвижимому имуществу) с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115740 руб., с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ и особого мнения (разногласия) Моор А.В. к акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343366, 80 руб.. Стоимость ущерба причиненного движимому имуществу, с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и особого мнения Моор А.В. (разногласия) к акту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 17400 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики сумму в счет возмещения ущерба, установленную экспертом не оспорили, какие-либо доказательства в ее опровержение не представили.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Практик Комфорт» надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, его образование, стаж работы и применяемые стандарты оценки, выводы специалиста обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами.

В связи с этим взысканию в пользу истца подлежит сумма возмещения в размере 360766,80 руб.

Согласно требованиям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание, что Почепецкая Н.Г. вселена собственником в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу, доказательств заключения между ней и собственником жилья соглашения, ограничивающего её права пользования жильем, ответчиками суду не представлено, соответственно, обязана использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жильем.

На основании ст. ст. 209 и 210 ГК РФ собственник, а также члены семьи собственника, вселенные в жилое помещение, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ должны нести солидарную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние и обслуживание жилого помещения, а, соответственно, и за последствия, возникшие ввиду залива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании в солидарном порядке стоимости причиненного истцу ущерба в размере 360766,80 руб. с ответчиков Почепецкой М.Т., Почепецкой Н.Г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебного локально-сметного расчета истцом Моор А.В. оплачено 3 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного исследования в сумме 3 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 295,20 руб., расходов понесенных на печать фотографий, подтверждающих причиненный ущерб в сумме 420 руб., поскольку факт несение данных расходов истцом Моор А.В. подтвержден материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.(подтвержденные документально), а в сумме 407,67 руб. в доход местного бюджета.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Предъявленное же истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", правоотношения сторон регулируются общими правилами о возмещении вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, и поэтому, оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественных характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для взыскания в пользу Моор А.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моор А.В. к Почепецкой Н.Г., Почепецкой М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Почепецкой Н.Г,, Почепецкой М.Т. в солидарном порядке в пользу Моор А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 360766 рублей 80 копеек, в счет оплаты услуг специалиста по составлению локально-сметного расчета 3400 рублей, сумму оплаты фотопечати в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, всего 371282 рубля.

Взыскать с Почепецкой Н.Г., Почепецкой М.Т. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 407 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Е.И. Карпова

Свернуть