Геворкян Ерванд Леванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/20 по исковому заявлению Геворкяна Е.Л. к ООО «Премьера-Центр», ЗАО «Арго-Моторс» об обязании произвести ремонт, с участием третьего лица – ООО «Премьера»,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премьера-Центр», ЗАО «Арго-Моторс» об обязании безвозмездно произвести ремонт автомобиля ***

Впоследствии от исковых требований к ЗАО «Арго-Моторс» истец отказался, отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика ООО «Премьера-Центр» заменить левый блок фару автомобиля ***, принадлежащего истцу Геворкяну Е.Л.; обязать ответчика устранить недостаток блок-фар автомобиля Фельксваген Туарег, гос. номер В820А763, позволяющий проникать во внутренний объем блок-фары инородным предметам и образованиям, в т.ч. насекомым и паукам; взыскать с ответчика в пользу истца 84 300 (Восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере 42 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истец в ЗАО «Арго-Моторс» по адресу: адрес (***) *** года выпуска, гос. номер №..., стоимость которого составила 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата № №... и актом приема передачи транспортного средства от дата. Вместе с автомобилем ему продавцом были переданы паспорт транспортного средства, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации, регистрационный знак. Дата первичной продажи автомобиля дата. Гарантийный срок истекает дата. В августе 2019 года истец обратил внимание на то, что внутри левой передней блок-фары имеется непонятное образование, похожее на паутину. Блок-фары автомобиля *** года выпуска, изготовлены неразборными. Их конструкция такова, что не позволяет очистить внутренний объем блок-фары без нарушения ее целостности. С другой стороны, внутренний объем блок-фары должен оставаться чистым, поскольку наличие в нем пыли, грязи и иных инородных образований ухудшает работу фары. В частности, ухудшаются отражающие свойства отражателей и светопропускаемость рефлектора. Кроме того, наличие инородного образования внутри блок-фары ухудшает внешний вид автомобиля, отрицательно сказывается на его эстетических качествах, тем более, если это образование...

... - паутина. дата он обратился с указанной проблемой в авторизованный ООО «Премьера» сервисный центр ООО «Премьера-Центр» с просьбой, заменить блок-фару, однако в замене фары по гарантии ему было отказано на том основании, что блок-фара исправна и соответствует техническим требованиям завода изготовителя, а «заявленное замечание клиента является эксплуатационным (условия хранения а/м) и не влияет на светопропускаемость фары» (указанные данные отражены в заказ-наряде №... от дата). Однако с указанными выводами специалистов ООО «Премьера-Центр» согласиться нельзя в виду того, что образование паутины, либо иного инородного тела внутри фары не только может повлечь нарушение светопропускаемости фары, но свидетельствует о ненадежности ее защиты от попадания инородных предметов, которая возникла либо в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, либо является конструктивным недостатком блок-фары. Кроме того, находящееся внутри блок-фары образование, похожее на паутину, видно снаружи автомобиля через рефлектор и этот факт унижает личное достоинство истца, а он, в свою очередь, лишен возможности удалить это образование, поскольку конструкция блок-фары не позволяет очистить ее внутренний объем без нарушения целостности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей. 15.05.2020г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Премьера».

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица –ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата Геворкяном Е.Л. в ЗАО «Арго-Моторс» был приобретен автомобиль марки *** года выпуска, гос. номер №..., стоимостью 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата *** и актом приема передачи транспортного средства от дата.

Установлено, что 10.09.2019г. истец обратился в ООО «Премьера-Центр» с целью провести диагностику с необходимым монтажом узлов в связи с выявлением образования паутины в левой блок-фаре.

Согласно представленному в дело заказ-наряду №... от дата по заявленному замечанию владельца произведена проверка качества и установлено, что левая блок-фара исправна и соответствует техническим требованиям завода изготовителя. Заявленное замечание клиента является эксплуатационным (условия хранения а/м) и не влияет на светопропускаемость фары.

Истец, ссылаясь на производственный характер недостатка, просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт левой блок-фары.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Гарантийный срок на автомобиль истца истек дата.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия недостатка товара, за который потребитель не отвечает, обращение за устранением недостатка в пределах гарантийного срока к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара.

Доказательств того, что указанный недостаток товара в виде образования паутины в левой блок-фаре является производственным, истцом в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, в пределах срока гарантии сотрудниками ООО «Премьера-Центр» произведена проверка качества автомобиля, в ходе которой заявленный истцом дефект в качестве производственного не подтвердился. В выданном клиенту заказ-наряде №... от дата отмечено, что в случае несогласия с выводами СТО о характере неисправности, потребитель приглашается на независимое экспертное исследование, назначенное на 17.09.2019г., в 10:00ч., в случае его неявки, работы по заказ-наряду считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Заказ-наряд подписан истцом без замечаний.

Правом на проведение независимого экспертного исследования в ООО «Премьера-Центр» истец не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления характера недостатка товара им также не заявлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьера-Центр» продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) автомобиля «*** года выпуска, гос. номер №..., не является, в виду чего, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности заменить левый блок -фару автомобиля ***, гос. номер №..., устранить недостаток блок-фар автомобиля, позволяющий проникать во внутренний объем блок-фары инородным предметам и образованиям, не имеется.

На основании изложенного, производные от основного требования истца требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 12 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Геворкяна Е.Л. к ООО «Премьера-Центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.06.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***