Гаар Михаил Евгеньевич

< >

№ 12-767/2020

РЕШЕНИЕ

город Череповец 07 декабря 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

Рассмотрев апелляционную жалобу Гаар М. Е. < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 04 сентября 2020 года Гаар М.Е. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. у дома <адрес>, Гаар М.Е. управляя автомобилем БМВ Х6 г.р.з. № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Гаар М.Е. с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, как он считает ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут у него не было ни одного признака алкогольного или наркотического опьянения. Сотрудникам полиции он пояснил, что всю ночь не спал, а спиртное употреблял в небольшом количестве и за день до составления протокола. В связи с тем, что просто хотел отоспаться дома, он не согласился на то чтобы его направили в наркодиспансер. В этом случае, ему бы самому пришлось добираться до дома, так как сотрудники ГИБДД отказал...

...ись везти его обратно на своей машине.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны признаки якобы выявленного состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Таких признаков опьянения у него не было. Считает, что представленные мировому судье доказательства основаны на противоправном указании на наличие признаков у него алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. Полагает, что поскольку признаков алкогольного опьянения у него фактически не было, то и требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, а, следовательно, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 15 от 04 сентября 2020 года, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие Гаар М.Е., своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд, приходит к следующему.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности вины Гаар М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определив соответствующее наказание, с учетом данных о личности правонарушителя.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, Гаар М.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, о несогласии пройти медицинского освидетельствования имеется подпись Гаар М.Е..

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. у <адрес>, Гаар М.Е. управляя автомобилем БМВ Х6 г.р.з. № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гаар М.Е.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий присутствовали понятые.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гаар М.Е. не выполнил.

Факт совершения Гаар М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы Гаар М.Е. признаю несостоятельными.

Таким образом, Гаар М.Е. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гаар М.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление мирового судьи по судебному участку№ 15 от 04 сентября 2020 года в отношении Гаар М.Е. вынесено законно и обосновано с учетом характера правонарушения и не подлежит изменению, а жалоба Гаар М.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 04 сентября 2020 года в отношении Гаар М. Е., которым он подвергнут административному взысканию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Гаар М.Е. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > А.Д. Ширяев

Дело № 2-8878/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гаар М. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Гаар М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № в размере 948000 рублей под 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячным платежом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом допуская просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, которые оставлены без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 840 786 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гаар М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту регистрации и месту жительства, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст....

...117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 948000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16,5 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом.

Согласно представленным документам ответчик допускает просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, которые оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 840 786 руб. 90 коп., из которых: просроченные проценты – 53986 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 746114 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты – 14112 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26573 руб. 24 коп.

В силу статей 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам, неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гаар М. Е..

Взыскать с Гаар М. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 840786 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11607 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года

Судья: < > С.Ю. Булина

< >

Дело № 02-8832/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием ответчика Гаар М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаар М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гаар М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Гаар М.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 220000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ст. 309, 330, 450 ГК РФ и условия кредитного договора просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гаар М.Е., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 200820,26 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаар М.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он потерял работу, просил банк реструктуризировать долг, но ему отказали. Просит пересчитать проценты и неу4стоку, так как сч...

...итает их завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключил с Гаар М.Е. кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 220000 рублей под 16,5 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, с марта 2016 года прекратил платежи по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика расторгнуть кредитный договор, досрочно возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором. Ответчик досудебное требование банка не удовлетворил, соглашение о расторжении договора не подписал, задолженность по кредитному договору не погасил.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 200820,26 руб., в том числе просроченные проценты 12583,47 руб., просроченный основной долг – 179254,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 3272,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5710,40 руб. Указанная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена и на основании ст.ст. 309, 809-811, 819-820 ГК РФ и условий кредитного договора подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование кредитом и неустойки суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено уменьшение процентов в том числе в связи с тяжелым материальным положением заемщика. Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом не признаны недействительными в установленном законом порядке. Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание период просрочек и период отсутствия платежей по возврату кредита, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора. В досудебном порядке предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик не удовлетворил, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5208,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гаар М. Е..

Взыскать с Гаар М. Е. задолженность по кредитному договору в сумме 200820 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в сумме 5208 руб. 20 коп., всего 206028 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 14 октября 2016 года.

Судья < > И.В.Олейникова