Гаас Марина Александроовна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2023-000410-98

Материал № 9-29/2023

Апелл. дело № 33-942/2023

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А., рассмотрев частную жалобу представителя Гаас Марины Анатольевны - Кирьяновой Оксаны Павловны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаас М.А. в лице своего представителя Кирьяновой О.П., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к СК «Гелиос», Юсупову Р.А., о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года исковое заявление представителя Кирьяновой Оксаны Павловны в интересах Гаас Марины Александровны к СК «Гелиос», Юсупову Рахману Абдуллаевичу, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель Гаас М.А. - Кирьянова О.П., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу путём принятия искового заявления к производству суда, полагая его вынесенным необоснованно. Указывает о соблюдении ею досудебного по...

...рядка урегулирования спора.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления истца к производству суда, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление истцу со всеми приложенными к нему документами.

Указанные выводы суда являются обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела по частной жалобе, требования истца основаны на положениях статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона Об ОСАГО и предъявлены как к страховой компании, так непосредственно к лицу, причинившему вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.08.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 указанного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 указанного выше Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 25.

Согласно пункту 5 статьи 16 названного Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из материалов по частной жалобе, к исковому заявлению приложено уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 декабря 2022 года № У-22-147876/2020-001 об отказе в принятии обращения Кирьяновой О.П. к рассмотрению.

Из указанного уведомления финансового уполномоченного следует, что поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлялось Кирьяновой О.П., которая не является законным представителем потребителя финансовых услуг Гаас М.А., действовала на основании выданной последней доверенности, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения на основании пункта 5 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учётом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом Гаас М.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в частной жалобе о том, что Кирьянова О.П. действовала на основании доверенности, выданной потребителем финансовых услуг Гаас М.А., в связи с чем, имела право на обращение к финансовому уполномоченному от имени доверителя, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаас Марины Анатольевны - Кирьяновой Оксаны Павловны, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко

№ 9-29/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., ознакомившись с исковым заявлением представителя Кирьяновой О.П. в интересах истца Гаас М,А. к СК «Гелиос», Юсупову Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к СК «Гелиос», Юсупову Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом не представлены сведения обращения к финансовому уполномоченному (его решения).

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», информационного письма Банка России от 10.04.2019 № ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования» споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд с 01 июня 2019 года должны рассматриваться финансовым омбудсменом.Представителем к иску приложены сведения об обращении к финансовому уполномоченному по ОСАГО. Службой финансового уполномоченного от 15.12.2022 года в принятии обращения представителя в интересах Фролова В.С. отказано в виду несоответствия обращения ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в виду не предоставления документов, подтверждающих полномочия законного представителя. В силу п.95, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования ...

...к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Таким образом сведений о надлежащем обращении к финансовому уполномоченному с разрешением обращения по существу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, имеются основания для возвращения искового заявления лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление представителя Кирьяновой О.П. в интересах Гаас М,А. к СК «Гелиос», Юсупову Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья: К.В.Лисиенков