Суксин Евгений Владимирович

Судья Хакимов Р.Н. дело № 22-3197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Яруллин Р.Н.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденных Суксина Е.В., Саванина А.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Михайлова А.В. в защиту интересов Суксина Е.В., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 004178 от 12 мая 2017 года,

адвоката Самороковой К.Б. в защиту интересов Саванина А.С., представившей удостоверение № 1600 и ордер № 002843 от 12 мая 2017 года,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Кадырова Ф.Х., апелляционным жалобам осужденных Суксина Е.В., Саванина А.С., адвоката Михайлова А.В., действующего в интересах Суксина Е.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым

Суксин Е.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока наказания исчислен с 19 января 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 6 июля 2016 года по 18 января 2017 года.

Саванин А.С., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению...

... свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саванин А.С. оправдан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 48,07 грамма) за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Саванин А.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19 января 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и снят арест:

с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., зарегистрированный на имя ФИО1., с передачей близким родственникам Суксина Е.В. (хранится на специализированной стоянке <данные изъяты>);

с автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком ...., с передачей близким родственникам Саванина А.С. (хранится на специализированной стоянке <данные изъяты>);

с имущества Саванина А.С.: 1) ноутбук <данные изъяты> серийный номер .... с зарядным устройством; 2) сотовый телефон <данные изъяты> imei-номера ...., .... с сим-картой <данные изъяты> № <данные изъяты>; 3) сотовый телефон <данные изъяты> с флеш-картой <данные изъяты> объемом 2 gb; 4) сотовый телефон «<данные изъяты> с зарядным устройством. Данное имущество постановлено передать близким родственникам Саванина А.С. (хранятся в <данные изъяты>);

с сотового телефона <данные изъяты> imei .... с сим-картой <данные изъяты> № .... и флеш-картой «<данные изъяты> объемом 32 gb. Данный телефон, сим-карту, флеш-карту постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступления осужденных Суксина Е.В., Саванина А.С., адвокатов Михайлова А.В. и Самороковой К.Б. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Нуриева М.М., не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего оставлению приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суксин Е.В. и Саванин А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 9, 99 грамма, совершенном с использованием сети «Интернет» по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом.

Кроме того, в продолжение преступного умысла, Суксин Е.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей пирролидиновалерофенон <данные изъяты>», общей массой 48, 07 грамма, совершенном с использованием сети «Интернет» по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Преступление совершено в период до 23 часов 50 минут 5 июля 2016 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Суксин Е.В. вину признал полностью, Саванин А.С. вину не признал.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суду следовало квалифицировать действия Суксина Е.В. и Саванина А.С. по факту сбыта наркотического средства общей массой 9, 99 грамма путем осуществления 13 закладок на территории г. <данные изъяты> по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть как оконченный состав преступления. При этом оставшуюся часть наркотического средства массой 48, 07 осужденные продолжали хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, в связи с чем, суду следовало квалифицировать их действия по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Покушение на незаконный сбыт 48, 07 граммов наркотического средства представляет собой отдельный эпизод преступной деятельности Суксина Е.В. и Саванина А.С., при этом судом установлено, что действия относительно оптовой закладки массой 56,06 грамма были совершены Суксиным Е.В. совместно с Саваниным А.С. По мнению автора, заключение суда о непричастности Саванина А.С. к совершению данного преступления противоречит установленным фактическим обстоятельствам, а не признание вины Саваниным А.С. является его способом защиты с целью избежания ответственности за совершение тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Суксин Е.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что дополнения к апелляционной жалобе направит после ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Суксина Е.В. изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что несмотря на применение положений статьи 64 УК РФ, суд назначил наказание без учета всех данных о личности его подзащитного и совокупности всех смягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел совершение Суксиным Е.В. преступления впервые, который к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, является неоднократным победителем семейных конкурсов, что подтверждается многочисленными грамотами и благодарностями, на его иждивении находится мать, которая нуждается в посторонней помощи и заботе, трое приемных детей матери Суксина Е.В., принятые на опеку из неблагополучных семей стали достойными членами общества, в воспитании которых принимал участие и сам Суксин Е.В. Вместе с тем, до заключения под стражу, он проживал в доме своей супруги, отец которой получил производственную травму и нуждается в длительном лечении, кроме того, обе его дочери нуждаются в отце. Автор жалобы указывает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности, что позволяет суду назначить наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел наличие явки с повинной, изложенной сотрудникам полиции, но не оформленной ими надлежащим образом. Просит снизить назначенное Суксину Е.В. наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саванин А.С. не соглашаясь с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что он не имеет отношения к незаконному сбыту наркотических средств. Банковскую карту, принадлежащую ФИО2. с его же разрешения он передал Суксину Е.В. для того, чтобы последнему перечислили заработную плату, блокнот с адресами, найденный в его машине принадлежит Суксину Е.В., который он не успел выкинуть, с целью пресечения незаконной деятельности последнего, а переписка обнаруженная на его мобильном телефоне в приложении <данные изъяты> велась Суксиным Е.В. О том, что Суксин Е.В. занимался закладками наркотических средств до их совместной поездки в г<данные изъяты>, он не знал, равно как не знал о том, что у него имелись наркотические средства, записи адресов он делал по просьбе Суксина Е.В., поскольку у последнего плохое зрение. Просит приговор отменить и оправдать его по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, из - под стражи - освободить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Саванин А.С. указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах указывает, что не знал место, где Суксин Е.В. брал оптовые закладки, сам же их никогда не получал и не раскладывал, никогда не видел их и даже не знал, что после совместной поездки в <данные изъяты> у последнего осталось наркотическое средство. Полагает, что его доводы в судебном заседании опровергнуты не были и наоборот получили подтверждение в показаниях ФИО3., ФИО4., ФИО2. и иных материалах дела. Указывает, что никаких сведений о его причастности к сбыту наркотических средств материалы дела не содержат, его задержали лишь на основании показаний Суксина Е.В. Между тем, результаты проведенных по данному делу ОРМ не подтверждают его причастность и умысел на покушение к незаконному сбыту, а лишь констатируют факт обнаружения и изъятия наркотиков у конкретного лица - Суксина Е.В. и в определенных местах. Не согласен с выводами суда, не принявшего во внимание его показания о том, что он лишь сидел за автомобилем и записывал адреса под диктовку Суксина Е.В., не догадываясь о сути происходящего. Считает, что добытые доказательства нельзя признать достаточными для признания его виновным в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, при назначении наказания фактически не были учтены смягчающие обстоятельства, установленные судом, позволяющие назначить наказание с применением положений пункта «г» части 1 статьи 61, статей 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать за недоказанностью его вины и освободить из-под стражи.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Несмотря на позицию осужденного Саванина А.С., выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Осужденный Суксин Е.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что с Саваниным А.С. решили заняться сбытом наркотических средств бесконтактным способом и для этого в приложении <данные изъяты>» создали ник «<данные изъяты>», куда им стали давать адреса закладок. Ник был привязан к его сотовому телефону, но зная пароль, читать сообщения в данном приложении со своего телефона мог и Саванин А.С. 22 июня 2016 года с этой целью на двух автомобилях они приехали в г.<данные изъяты>, делали закладки в городах: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, куда всегда ездили вместе. В оптовых закладках наркотики находились в расфасованном виде, адреса и фотографии закладок отправляли оператору за что на банковскую карту им перечисляли денежные средства. 5 июля 2016 года в г. <данные изъяты> они получили «оптовую закладку», которую разложили в <данные изъяты>, при этом он непосредственно раскладывал наркотики, а Саванин А.С. записывал в блокнот конкретное расположение наркотика. В тот же день получили другую «оптовую закладку» наркотических средств, которую у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>. – сотрудника полиции, следует, что на место задержания Суксина Е.В. он приехал в качестве дежурного, в его автомобиле были обнаружены наркотические средства. По данному факту последний пояснил, что занимается сбытом наркотических средств путем «закладок», в г.<данные изъяты> приехал с Саваниным А.С.

Из показаний свидетеля ФИО4. - начальника ОБНОН <данные изъяты> следует, что задержанный летом 2016 года Суксин Е.В. пояснил, что в г. <данные изъяты> приехал с другом Саваниным А.С. с целью занятия незаконным оборотом наркотических средств, которого также задержали. В машине Саванина А.С. обнаружили листы блокнота с адресами сделанных в <данные изъяты> «закладок», которые также имелись в телефоне Суксина Е.В. Из проверенных адресов удалось изъять 13 закладок с наркотическими средствами. В ходе беседы Саваниным А.С., последний отрицал причастность к сбыту наркотических средств, не знал, чем Суксин Е.В. занимался в <данные изъяты>, но по его просьбе записывал адреса на бумагу.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что Суксин Е.В. и Саванин А.С. его друзья. Карту «<данные изъяты>», оформленную им в 2014 году, в мае 2015 года он передал Саванину А.С. по работе, а в 2016 году в ходе телефонного разговора Саванин А.С. попросил у него разрешения получать заработную плату на счет указанной банковской карты. Что за деньги поступили на счет карты «<данные изъяты> 29 июня 2016 года не знает.

В ходе личного досмотра у Саванина А.С. в присутствии понятых изъято два сотовых телефона, банковская карта «<данные изъяты>» № .... на имя ФИО2

При осмотре автомобиля Саванина А.С. 6 июля 2016 года в присутствии понятых из-под заднего сиденья были изъяты на ряду с другими вещами - бумажные листы с блокнота, которые затем были осмотрены и на 7 из которых имелись рукописные записи с указанием адресов и мест: «<адрес>.» (всего 49 записей, выполнены аналогично).

В ходе осмотра 13 адресов (г. <данные изъяты>), записанных на листах, обнаружены и изъяты свертки с веществом, признанные заключениями экспертов наркотическим средством – «смесью, содержащей <данные изъяты>»:

- <адрес> - 0, 76 грамма;

- <адрес> - 0, 77 грамма;

- <адрес> - 0, 76 грамма;

- <адрес> - 0, 77 грамма;

- <адрес> - 0, 77 грамма;

- <адрес> -0, 77 грамма;

- <адрес> - 0, 74 грамма;

- <адрес> - 0, 77 грамма;

- <адрес> - 0, 75 грамма;

- <адрес> - 0, 77 грамма;

- <адрес> - 0, 79 грамма;

- в <адрес> - 0, 78 грамма;

- в <адрес> - 0, 79 грамма;

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи на листах, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра автомобиля Саванина А.С., выполнены - Саваниным А.С.

Согласно протоколу личного досмотра у Суксина Е.В. в присутствии понятых изъят сотовый телефон <данные изъяты>» и сверток с порошкообразным веществом, который согласно справке об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством - «смесью, <данные изъяты>», общей массой 0, 32 грамма.

В ходе досмотра автомобиля Суксина Е.В. в присутствии понятых, из-под коврика изъяты два свертка с порошкообразным веществом, в одном из которых находились 25 красных свертков, в другом - 24 аналогичных; из пепельницы изъяли пакет с порошкообразным веществом.

Согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта установлено, что вещество массой 0, 49 грамма, изъятое из пепельницы, вещество в 49 пакетиках общей массой 47, 26 грамма являются наркотическим средством - «смесью, содержащей <данные изъяты>».

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 97, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, давая юридическую оценку содеянному Суксиным Е.В. и Саваниным А.С. обоснованно указал, что их действия по осуществлению 13 закладок наркотического средства в г.<данные изъяты> надлежит квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей <данные изъяты>», общей массой 9, 99 грамма, совершенном с использованием сети «Интернет» по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, то есть в крупном размере - по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть как неоконченный состав преступления. Указанный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств - показаниям свидетелей, иным, приведенным в обоснование вины, доказательствам, исследованным судом.

Как установлено судом, изъятые наркотические средства в ходе личного досмотра Суксина Е.В. и в его автомобиле общей массой 48,07 были частью оптовой закладки, которую он получил совместно с Саваниным А.С. с целью последующего сбыта путем «закладок». Суксин Е.В. в ходе предварительного следствия показывал, что 5 июля 2016 года после осуществления «закладок» наркотических средств совместно с Саваниным А.С. в г. <данные изъяты>, они поругались, оптовая закладка осталась у него, при этом сбыт запланировали на 6 июля 2016 года. Вместе с тем, в виду отсутствия объективных доказательств о том, что Саванин А.С. совместно с Суксиным Е.В. намеривался сбывать наркотик массой 48,07 грамма органом следствия не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции оправдал Саванина А.С. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Решая вопрос о том, как должны быть квалифицированы действия лица, причастного к незаконному обороту наркотического средства, необходимо исходить из умысла виновного. Действия по перевозке и хранению наркотических средств общей массой 48, 07 грамма совершены Суксиным Е.В. одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств в целом. При данных обстоятельствах действия Суксина Е.В. по отношению к наркотическому веществу, смеси - содержащей <данные изъяты>» общей массой 48, 07 охватывались единым умыслом, поэтому в данном случае дополнительной квалификации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ не требовалось.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционном представлении о совершении Суксиным Е.В. и Саваниным А.С. преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (относительно наркотического вещества общей массой 9, 99 грамма) и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (относительно наркотического вещества, общей массой 48, 07 грамма), основанные на иной оценке тех же доказательств, нельзя признать убедительными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного приговора.

Более того, приговор в части квалификации действий Суксина Е.В. самим осужденным и его защитником не оспаривается.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что совокупность доказательств, исследованных в открытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, достаточна для постановления обвинительного приговора в отношении Суксина Е.В. и Саванина А.С. и дал им верную юридическую оценку.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание несправедливым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Суксину Е.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, обоим осужденным в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 73 УК РФ в отношении осужденных, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, позволивших назначить Суксину Е.В. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ суд указал – отсутствие у него судимости, признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника; положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, инвалидность по зрению, наличие у него и его родственников хронических заболеваний, родителей пенсионеров, его активное участие в общественной жизни города, ошибочно назвав их при этом отягчающими.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года в отношении осужденных Суксина Е.В., Саванина А.С., изменить.

Уточнить мотивировочную часть приговора указанием суда на наличие смягчающим обстоятельств у Суксина Е.В., вместо отягчающих.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Кадырова Ф.Х., апелляционные жалобы осужденных Суксина Е.В., Саванина А.С., адвоката Михайлова А.В., действующего в интересах Суксина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1453/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 29 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерукевой Н.В. к Суксину Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Меркушева Н.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Суксину Е.В. о расторжении договора подряда №*** от дд.мм.гггг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Суксиным Е.В. и потребителем Меркушевой Н.В., на изготовление и установку оконных конструкции в количестве 21 шт., взыскании с ответчика выплаченной по договору суммы в размере <***> руб.,взыскании неустойки в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №*** на изготовление и установку оконных конструкции в жилом доме в количестве 21 шт.

Согласно договора конструкции должны быть изготовлены и установлены в срок до дд.мм.гггг

Установка конструкции осуществлена ответчиком дд.мм.гггг, т.е. по истечению 2-х месяцев после установленного срока, что подтверждается актом от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг произведен осмотр установленных оконных конструкции с участием специалиста. При осмотре окон дд.мм.гггг в присутствии ответчика выявлено, что все оконные конструкции имеют существенные недостатки, не позволяющие нормальную эксплу...

...атацию окон.

В связи с чем с обнаруженными недостатками истцом дд.мм.гггг ответчику направлена претензия об изготовлении и установке новых оконных конструкции в срок до дд.мм.гггг

Наличие недостатков признано ответчиком, между сторонами составлено соглашение от дд.мм.гггг, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки в срок до дд.мм.гггг

В согласованный сторонами срок и до настоящего времени ответчик недостатки не устранил. Ответчиком разобраны установленные конструкции, оставлены в разобранном виде, в котором они находятся и в настоящее время.

В судебное заседании истец направил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере <***>...

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере <***>.не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от части исковых требований, может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мерукевой Н.В. к Суксину Е.В. о защите прав потребителей прекратить в части взыскания неустойки в размере <***>...

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2-1453/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 29 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушевой Н.В. к Суксин Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Меркушева Н.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Суксину Е.В. о расторжении договора подряда №*** от дд.мм.гггг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Суксиным Е.В. и потребителем Меркушевой Н.В., на изготовление и установку оконных конструкции в количестве 21 шт., взыскании с ответчика выплаченной по договору суммы в размере <***> руб.,взыскании неустойки в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №*** на изготовление и установку оконных конструкции в жилом доме в количестве 21 шт.

Согласно договора конструкции должны быть изготовлены и установлены в срок до дд.мм.гггг

Установка конструкции осуществлена ответчиком дд.мм.гггг, т.е. по истечению 2-х месяцев после установленного срока, что подтверждается актом от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг произведен осмотр установленных оконных конструкции с участием специалиста. При осмотре окон дд.мм.гггг в присутствии ответчика выявлено, что все оконные конструкции имеют существенные недостатки, не позволяющие но...

...рмальную эксплуатацию окон.

В связи с чем с обнаруженными недостатками истцом дд.мм.гггг ответчику направлена претензия об изготовлении и установке новых оконных конструкции в срок до дд.мм.гггг

Наличие недостатков признано ответчиком, между сторонами составлено соглашение от дд.мм.гггг, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки в срок до дд.мм.гггг

В согласованный сторонами срок и до настоящего времени ответчик недостатки не устранил. Ответчиком разобраны установленные конструкции, оставлены в разобранном виде, в котором они находятся и в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание исковых требований, просит расторгнуть договор подряда №*** от дд.мм.гггг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Суксиным Е.В. и потребителем Меркушевой Н.В., взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование уточнения исковых требований указано, что ответчик установил оконные конструкции, но в результате их осмотра, имевшего место дд.мм.гггг, обнаружено, что оконные конструкции имеют существенные недоставки. В соответствии с соглашением от дд.мм.гггг, ответчик обязался устранить недостатки в срок до дд.мм.гггг В срок до дд.мм.гггг недостатки не устранены.Неустранение недостатков в срок является основанием для расторжения договора.

Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг производство в части иска о взыскании неустойки в размере <***> руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Меркушева Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Суксин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщили и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

дд.мм.гггг между Меркушевой Н.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Суксиным Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда №***, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика изготовить и реализовать изделия собственного производства из материала ПВХ-профилей производства фирмы СПК, в количестве 21 шт., а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Заявка является неотъемлемой частью договора, и содержит весь перечень услуг, включающих в себя изготовление и передачу изделия и/или результата работы р.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, цена договора определяется, как общая стоимость выполненных заказчику услуг согласно п.1.1 за период действий договора и составляет <***> руб. Заказчик производит предварительную оплату в сумме <***> руб., а оставшаяся часть выплачивает заказчиком подрядчику согласно графика погашения платежей (п.п.4.2, 4.3 договора).

Согласно расписок от дд.мм.гггг (2 расписки – обе от дд.мм.гггг), дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг истец оплатила по договору <***> руб.

Согласно акта приема-передачи к договору подряда №*** от дд.мм.гггг, подписанному сторонами дд.мм.гггг, заказчик принял, а подрядчик изготовил и реализовал согласно заявки изделия, предусмотренные п.1.1 договора подряда. Истцом в акте приеме-передачи сделана отметка, что осмотр установленных конструкции будет произведен в присутствии специалиста дд.мм.гггг В акте приема-передачи в графе «условия договора выполнены подрядчиком качественно и в срок, претензии не имею» подпись истца (заказчика) отсутствует.

дд.мм.гггг экспертом произведен акт осмотра поврежденных помещений и установлен дефект оконных конструкции. Сторонами акт подписан.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Меркушева Н.В. просит индивидуального предпринимателя Суксина Е.В. в срок до дд.мм.гггг изготовить новые оконные конструкции и осуществить их установку, выплатить Меркушевой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <***> руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В обосновании выставленной претензии Меркушева Н.В. указала, что согласно договора оконные конструкции должны быть изготовлены и установлены в срок до дд.мм.гггг Установка конструкции была произведена только дд.мм.гггг Кроме того, при осмотре установленных конструкции на всех окнах обнаружены существенные дефекты, препятствующие их эксплуатации.

дд.мм.гггг стороны заключили соглашение, согласно которого подрядчик обязуется до дд.мм.гггг осуществить демонтаж оконных конструкции, изготовить новые конструкции или устранить недостатки имеющихся конструкции с учетом положений акта осмотра от дд.мм.гггг, и осуществить надлежащий монтаж новых или исправленных оконных конструкции в количестве 21 шт.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Меркушева Н.В. просит индивидуального предпринимателя Суксина Е.В. возвратить сумму выплаченную по договору в размере <***> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В обосновании выставленной претензии Меркушева Н.В. указала, что дополнительным соглашением от дд.мм.гггг индивидуальный предприниматель Суксин Е.В. должен был устранить недостатки выполненных работ в срок до дд.мм.гггг В согласованный срок недостатки не устранены, установленные конструкции индивидуальным предпринимателем Суксиным Е.В. разобраны и оставлены в разобранном виде. Меркушева Н.В. а претензии пояснила, что учитывая, что недостатки не устранены, имеются все основания для расторжения договора и возмещения убытков.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, возражений относительно доводов истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

Представленный истцом договор от дд.мм.гггг является договором подряда, в связи с чем, при разрешении возникшего спора правоотношения суд руководствуется положениями главы 37 ГК РФ § 2 «Бытовой подряд».

Исковые требования о расторжении договора мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком индивидуальным предпринимателем Суксиным Е.В. обязательств по договору подряда №*** от дд.мм.гггг и неустранением в срок недостатков выполненной работы, установленных соглашением между сторонами договора от дд.мм.гггг.

В соответствии с абз. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1.

Из материалов дела следует,что дд.мм.гггг стороны заключили соглашение, согласно которого подрядчик обязуется до дд.мм.гггг осуществить демонтаж оконных конструкции, изготовить новые конструкции или устранить недостатки имеющихся конструкции с учетом положений акта осмотра от дд.мм.гггг, и осуществить надлежащий монтаж новых или исправленных оконных конструкции в количестве 21 шт.

Ответчик доказательств устранения недостатков в срок,установленный соглашением не представил.

В связи с отсутствием исполнения данного соглашения дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Меркушева Н.В. просит ответчика возвратить суммы выплаченную по договору, неустойку компенсацию морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащее исполнение ответчиком договора повлекло для истца наступление последствий, в результате которых она не может до установки окон продолжить строительство жилого дома (стен, пола, потолка). Истец оплатив стоимость работ, вправе была рассчитывать на получение желаемого результата в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Суксин Е.В. нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнив работы по монтажу оконных конструкций с недостатками, не устранил их в срок указанный в соглашении об устранении недостатков и не оспаривал этот срок, суд приходит к выводу, что истец имеет право на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 отказаться от исполнения договора подряда №*** от дд.мм.гггг и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно предъявленным в суд распискам установлено, что Меркушева Н.В. оплатила индивидуальному предпринимателю Суксину Е.В. <***> руб. (расписки от дд.мм.гггг на <***> руб., от дд.мм.гггг на <***> руб., от дд.мм.гггг на <***> руб., от дд.мм.гггг на <***> руб., от дд.мм.гггг на <***> руб.).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика выплаченную по договору подряда сумму в размере <***> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, отсутствием у суда документального подтверждения о выплате истцом ответчику <***> руб., суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требовании истца о взыскании с ответчика выплаченной по договору суммы в размере <***> руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из ЕГРИП подтверждено, что Суксин Е.В. дд.мм.гггг утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.24 ГК гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что прекращение Суксиным Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед Меркушевой Н.В. по договору подряда №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя,наличествуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб..

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> руб. (<***> руб. (выплаченная истцом сумма по договору подряда) + <***> руб. (моральный вред) / 50 %).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования Меркушевой Н.В. к Суксин Е.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №*** от дд.мм.гггг, заключенный между Суксиным Е.В. и Меркушевой Н.В..

Взыскать с Суксина Е.В. в пользу Меркушевой Н.В.:

- выплаченную по договору сумму в размере <***> рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <***> рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> рублей.

Взыскать с Суксина Е.В. в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2-181/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 17 февраля 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием: истца Бурухина С.В. и его представителя Иевлева С.В.,

ответчика Суксина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухина С.В. к Суксину Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Бурухин С.В. обратился в суд с иском к Суксину Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим: дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты>. на срок по дд.мм.гггг Процентная ставка составляет <данные изъяты> за каждый календарный месяц за пользование заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется вместе с основным займом, в указанный в договоре срок. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от дд.мм.гггг. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>Истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>. по договору займа от дд.мм.гггг, проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В подготовительной части судебного заседания стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно этому соглашению, представленному сторонами суду в письме...

...нном виде, следует:

Ответчик признал сумму долга в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. оплату услуг представителя и <данные изъяты> уплаченную истцом госпошлину, на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. до дд.мм.гггг.

Истец отказывается от заявленных исковых требований, не оговоренных в заключенном мировом соглашении.

4. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данном случае прекращается. По данному делу суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Следовательно, заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению. Стороны с содержанием и последствиями заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, установленными в ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Бурухина С.В. к Суксину Е.В. о взыскании долга по договору займа мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик признал сумму долга в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. оплату услуг представителя и <данные изъяты> уплаченную истцом госпошлину, на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. до дд.мм.гггг.

Истец отказывается от заявленных исковых требований, не оговоренных в заключенном мировом соглашении.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья : А.З. Панфилова

Дело № 2а-150/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 января 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к Суксину Е.В. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Суксину Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере <***> руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что налогоплательщик Суксин Е.В. своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, что повлекло образование задолженности в бюджет по обязательным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по УР в адрес Суксина Е.В. направлялось требование об уплате налога №*** от дд.мм.гггг на сумму налога <***> руб.

До настоящего времени вышеуказанное требование налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для взыскания задолженности в порядке административного судопроизводства. При этом задолженность административного ответчика по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за дд.мм.гггг год составляет <***> руб.

На основании ст. 48 Налогового кодекса РФ административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по обяза...

...тельным платежам в вышеуказанном размере.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, административный ответчик Суксин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от дд.мм.гггг представитель административного истца Сабрекова Т.И. просила рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации административного ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что позволяет считать Суксина Е.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 100 КАС РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании части 2 статьи 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суксин Е.В., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрирован по адресу: <***>, ИНН №***, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике.

Согласно выписке из ЕГРИП Суксин Е.В. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

дд.мм.гггг Суксин Е.В. представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за дд.мм.гггг год, согласно которой исчислена сумма налога к уплате <***> руб., сумма авансового платежа к уплате <***> руб.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в статьях 19, 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ).

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (ст. 346.12 НК РФ).

В силу ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

При этом по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Таким образом, Суксин Е.В. в силу вышеизложенных требований налогового законодательства был обязан уплатить по истечении налогового периода исчисленный в соответствии с требованиями налогового законодательства налог.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом Суксину Е.В. направлялось требование об уплате налога №*** по состоянию на дд.мм.гггг и установлен срок для добровольной уплаты до дд.мм.гггг Однако до настоящего времени налогоплательщик задолженность по налогу не погасил.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 3 ст. 48).

Сумма налога, подлежащая взысканию с административного ответчика, превышает сумму в <***> рублей по требованию №***. Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании обязательных платежей исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с дд.мм.гггг Административное исковое заявление налоговым органом подано в суд дд.мм.гггг, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Суксину Е.В. о взыскании обязательных платежей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике к Суксину Е.В. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Суксина Е.В., проживающего по адресу: <***>, в доход соответствующего бюджета задолженность по состоянию на дд.мм.гггг по обязательным платежам (по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в размере <***> рублей.

Взыскать с Суксина Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Ю.А.Кожевникова