Саванин Андрей Сергеевич

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-2017/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Саванина А.С.,

защитника – адвоката Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Саванина А.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Саванина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Саванина А.С., защитника – адвоката Беляева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года) Саванин А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Саванин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом нака...

Показать ещё

...зания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года в удовлетворении ходатайство осужденного Саванина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Саванин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает о нарушении его право на защиту, выразившееся по его мнению, в ограничении при выступлении в прениях и с последним словом, прерывании при заявлении ходатайств. Оспаривает представленную на него из исправительного учреждения характеристику, которую считает неполной и противоречивой. Отмечает, что суд не изучил приказы о трудоустройстве и увольнении. Обращает внимание, что защитник ему был назначен судом. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел положительные моменты его личности, и принял во внимание, что администрацией учреждения он характеризуется отрицательно, за период отбывания допустил 33 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в том числе 11 раз водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет, на беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, но не всегда делает правильные выводы, социально-правовые занятия посещает не регулярно, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает эпизодически.

Кроме того, из характеристики на осужденного также следует, что вину в содеянном по приговору суда он не признал, на данный момент не трудоустроен, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает не всегда.

Данные обстоятельства по мнению суда указывают на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем его замены на более мягкое.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Основания, не указанные в законе, которые не могли были быть учтены при отказе осужденному Саванину А.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.

Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все сведения о личности осужденного суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства явилась совокупность установленных по делу обстоятельств, подробно изложенных в решении суда.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Саванину А.С. неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного, положенной судом в основу принятого решения, не имеется.

Предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе осужденного Саванина А.С. об истребовании приказов о приеме его на работу и увольнении, разрешены судом в полном соответствии с законом, оснований для удовлетворения указанного выше ходатайство суд обосновано не нашел, так как имеющихся материалов дела было достаточно для рассмотрения поданного осужденным ходатайства.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Защиту Саванина А.С. в судебном заседании осуществлял адвокат Корнилов М.Л., который участвовал по назначению суда.

До проведения судебного заседания адвокат Корнилов М.Л. был ознакомлен с материалами дела, непосредственно в судебном заседании полностью поддержал позицию осужденного и просил его ходатайство удовлетворить.

Стадий прений и предоставления осужденному последнего слова при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора не предусмотрено, при этом право выступить в обоснование заявленного ходатайства, осужденному Саванину А.С. было предоставлено.

Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Саванина А. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саванина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов

Свернуть

Судья Хакимов Р.Н. дело № 22-3197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Яруллин Р.Н.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденных Суксина Е.В., Саванина А.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Михайлова А.В. в защиту интересов Суксина Е.В., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 004178 от 12 мая 2017 года,

адвоката Самороковой К.Б. в защиту интересов Саванина А.С., представившей удостоверение № 1600 и ордер № 002843 от 12 мая 2017 года,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Кадырова Ф.Х., апелляционным жалобам осужденных Суксина Е.В., Саванина А.С., адвоката Михайлова А.В., действующего в интересах Суксина Е.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым

Суксин Е.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока наказания исчислен с 19 января 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 6 июля 2016 года по 18 января 2017 года.

Саванин А.С., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению...

Показать ещё

... свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саванин А.С. оправдан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 48,07 грамма) за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Саванин А.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19 января 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и снят арест:

с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., зарегистрированный на имя ФИО1., с передачей близким родственникам Суксина Е.В. (хранится на специализированной стоянке <данные изъяты>);

с автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком ...., с передачей близким родственникам Саванина А.С. (хранится на специализированной стоянке <данные изъяты>);

с имущества Саванина А.С.: 1) ноутбук <данные изъяты> серийный номер .... с зарядным устройством; 2) сотовый телефон <данные изъяты> imei-номера ...., .... с сим-картой <данные изъяты> № <данные изъяты>; 3) сотовый телефон <данные изъяты> с флеш-картой <данные изъяты> объемом 2 gb; 4) сотовый телефон «<данные изъяты> с зарядным устройством. Данное имущество постановлено передать близким родственникам Саванина А.С. (хранятся в <данные изъяты>);

с сотового телефона <данные изъяты> imei .... с сим-картой <данные изъяты> № .... и флеш-картой «<данные изъяты> объемом 32 gb. Данный телефон, сим-карту, флеш-карту постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступления осужденных Суксина Е.В., Саванина А.С., адвокатов Михайлова А.В. и Самороковой К.Б. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Нуриева М.М., не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего оставлению приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суксин Е.В. и Саванин А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 9, 99 грамма, совершенном с использованием сети «Интернет» по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом.

Кроме того, в продолжение преступного умысла, Суксин Е.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей пирролидиновалерофенон <данные изъяты>», общей массой 48, 07 грамма, совершенном с использованием сети «Интернет» по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Преступление совершено в период до 23 часов 50 минут 5 июля 2016 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Суксин Е.В. вину признал полностью, Саванин А.С. вину не признал.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суду следовало квалифицировать действия Суксина Е.В. и Саванина А.С. по факту сбыта наркотического средства общей массой 9, 99 грамма путем осуществления 13 закладок на территории г. <данные изъяты> по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть как оконченный состав преступления. При этом оставшуюся часть наркотического средства массой 48, 07 осужденные продолжали хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, в связи с чем, суду следовало квалифицировать их действия по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Покушение на незаконный сбыт 48, 07 граммов наркотического средства представляет собой отдельный эпизод преступной деятельности Суксина Е.В. и Саванина А.С., при этом судом установлено, что действия относительно оптовой закладки массой 56,06 грамма были совершены Суксиным Е.В. совместно с Саваниным А.С. По мнению автора, заключение суда о непричастности Саванина А.С. к совершению данного преступления противоречит установленным фактическим обстоятельствам, а не признание вины Саваниным А.С. является его способом защиты с целью избежания ответственности за совершение тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Суксин Е.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что дополнения к апелляционной жалобе направит после ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Суксина Е.В. изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что несмотря на применение положений статьи 64 УК РФ, суд назначил наказание без учета всех данных о личности его подзащитного и совокупности всех смягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел совершение Суксиным Е.В. преступления впервые, который к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, является неоднократным победителем семейных конкурсов, что подтверждается многочисленными грамотами и благодарностями, на его иждивении находится мать, которая нуждается в посторонней помощи и заботе, трое приемных детей матери Суксина Е.В., принятые на опеку из неблагополучных семей стали достойными членами общества, в воспитании которых принимал участие и сам Суксин Е.В. Вместе с тем, до заключения под стражу, он проживал в доме своей супруги, отец которой получил производственную травму и нуждается в длительном лечении, кроме того, обе его дочери нуждаются в отце. Автор жалобы указывает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности, что позволяет суду назначить наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел наличие явки с повинной, изложенной сотрудникам полиции, но не оформленной ими надлежащим образом. Просит снизить назначенное Суксину Е.В. наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саванин А.С. не соглашаясь с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что он не имеет отношения к незаконному сбыту наркотических средств. Банковскую карту, принадлежащую ФИО2. с его же разрешения он передал Суксину Е.В. для того, чтобы последнему перечислили заработную плату, блокнот с адресами, найденный в его машине принадлежит Суксину Е.В., который он не успел выкинуть, с целью пресечения незаконной деятельности последнего, а переписка обнаруженная на его мобильном телефоне в приложении <данные изъяты> велась Суксиным Е.В. О том, что Суксин Е.В. занимался закладками наркотических средств до их совместной поездки в г<данные изъяты>, он не знал, равно как не знал о том, что у него имелись наркотические средства, записи адресов он делал по просьбе Суксина Е.В., поскольку у последнего плохое зрение. Просит приговор отменить и оправдать его по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, из - под стражи - освободить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Саванин А.С. указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах указывает, что не знал место, где Суксин Е.В. брал оптовые закладки, сам же их никогда не получал и не раскладывал, никогда не видел их и даже не знал, что после совместной поездки в <данные изъяты> у последнего осталось наркотическое средство. Полагает, что его доводы в судебном заседании опровергнуты не были и наоборот получили подтверждение в показаниях ФИО3., ФИО4., ФИО2. и иных материалах дела. Указывает, что никаких сведений о его причастности к сбыту наркотических средств материалы дела не содержат, его задержали лишь на основании показаний Суксина Е.В. Между тем, результаты проведенных по данному делу ОРМ не подтверждают его причастность и умысел на покушение к незаконному сбыту, а лишь констатируют факт обнаружения и изъятия наркотиков у конкретного лица - Суксина Е.В. и в определенных местах. Не согласен с выводами суда, не принявшего во внимание его показания о том, что он лишь сидел за автомобилем и записывал адреса под диктовку Суксина Е.В., не догадываясь о сути происходящего. Считает, что добытые доказательства нельзя признать достаточными для признания его виновным в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, при назначении наказания фактически не были учтены смягчающие обстоятельства, установленные судом, позволяющие назначить наказание с применением положений пункта «г» части 1 статьи 61, статей 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать за недоказанностью его вины и освободить из-под стражи.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Несмотря на позицию осужденного Саванина А.С., выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Осужденный Суксин Е.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что с Саваниным А.С. решили заняться сбытом наркотических средств бесконтактным способом и для этого в приложении <данные изъяты>» создали ник «<данные изъяты>», куда им стали давать адреса закладок. Ник был привязан к его сотовому телефону, но зная пароль, читать сообщения в данном приложении со своего телефона мог и Саванин А.С. 22 июня 2016 года с этой целью на двух автомобилях они приехали в г.<данные изъяты>, делали закладки в городах: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, куда всегда ездили вместе. В оптовых закладках наркотики находились в расфасованном виде, адреса и фотографии закладок отправляли оператору за что на банковскую карту им перечисляли денежные средства. 5 июля 2016 года в г. <данные изъяты> они получили «оптовую закладку», которую разложили в <данные изъяты>, при этом он непосредственно раскладывал наркотики, а Саванин А.С. записывал в блокнот конкретное расположение наркотика. В тот же день получили другую «оптовую закладку» наркотических средств, которую у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>. – сотрудника полиции, следует, что на место задержания Суксина Е.В. он приехал в качестве дежурного, в его автомобиле были обнаружены наркотические средства. По данному факту последний пояснил, что занимается сбытом наркотических средств путем «закладок», в г.<данные изъяты> приехал с Саваниным А.С.

Из показаний свидетеля ФИО4. - начальника ОБНОН <данные изъяты> следует, что задержанный летом 2016 года Суксин Е.В. пояснил, что в г. <данные изъяты> приехал с другом Саваниным А.С. с целью занятия незаконным оборотом наркотических средств, которого также задержали. В машине Саванина А.С. обнаружили листы блокнота с адресами сделанных в <данные изъяты> «закладок», которые также имелись в телефоне Суксина Е.В. Из проверенных адресов удалось изъять 13 закладок с наркотическими средствами. В ходе беседы Саваниным А.С., последний отрицал причастность к сбыту наркотических средств, не знал, чем Суксин Е.В. занимался в <данные изъяты>, но по его просьбе записывал адреса на бумагу.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что Суксин Е.В. и Саванин А.С. его друзья. Карту «<данные изъяты>», оформленную им в 2014 году, в мае 2015 года он передал Саванину А.С. по работе, а в 2016 году в ходе телефонного разговора Саванин А.С. попросил у него разрешения получать заработную плату на счет указанной банковской карты. Что за деньги поступили на счет карты «<данные изъяты> 29 июня 2016 года не знает.

В ходе личного досмотра у Саванина А.С. в присутствии понятых изъято два сотовых телефона, банковская карта «<данные изъяты>» № .... на имя ФИО2

При осмотре автомобиля Саванина А.С. 6 июля 2016 года в присутствии понятых из-под заднего сиденья были изъяты на ряду с другими вещами - бумажные листы с блокнота, которые затем были осмотрены и на 7 из которых имелись рукописные записи с указанием адресов и мест: «<адрес>.» (всего 49 записей, выполнены аналогично).

В ходе осмотра 13 адресов (г. <данные изъяты>), записанных на листах, обнаружены и изъяты свертки с веществом, признанные заключениями экспертов наркотическим средством – «смесью, содержащей <данные изъяты>»:

- <адрес> - 0, 76 грамма;

- <адрес> - 0, 77 грамма;

- <адрес> - 0, 76 грамма;

- <адрес> - 0, 77 грамма;

- <адрес> - 0, 77 грамма;

- <адрес> -0, 77 грамма;

- <адрес> - 0, 74 грамма;

- <адрес> - 0, 77 грамма;

- <адрес> - 0, 75 грамма;

- <адрес> - 0, 77 грамма;

- <адрес> - 0, 79 грамма;

- в <адрес> - 0, 78 грамма;

- в <адрес> - 0, 79 грамма;

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи на листах, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра автомобиля Саванина А.С., выполнены - Саваниным А.С.

Согласно протоколу личного досмотра у Суксина Е.В. в присутствии понятых изъят сотовый телефон <данные изъяты>» и сверток с порошкообразным веществом, который согласно справке об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством - «смесью, <данные изъяты>», общей массой 0, 32 грамма.

В ходе досмотра автомобиля Суксина Е.В. в присутствии понятых, из-под коврика изъяты два свертка с порошкообразным веществом, в одном из которых находились 25 красных свертков, в другом - 24 аналогичных; из пепельницы изъяли пакет с порошкообразным веществом.

Согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта установлено, что вещество массой 0, 49 грамма, изъятое из пепельницы, вещество в 49 пакетиках общей массой 47, 26 грамма являются наркотическим средством - «смесью, содержащей <данные изъяты>».

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 97, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, давая юридическую оценку содеянному Суксиным Е.В. и Саваниным А.С. обоснованно указал, что их действия по осуществлению 13 закладок наркотического средства в г.<данные изъяты> надлежит квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей <данные изъяты>», общей массой 9, 99 грамма, совершенном с использованием сети «Интернет» по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, то есть в крупном размере - по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть как неоконченный состав преступления. Указанный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств - показаниям свидетелей, иным, приведенным в обоснование вины, доказательствам, исследованным судом.

Как установлено судом, изъятые наркотические средства в ходе личного досмотра Суксина Е.В. и в его автомобиле общей массой 48,07 были частью оптовой закладки, которую он получил совместно с Саваниным А.С. с целью последующего сбыта путем «закладок». Суксин Е.В. в ходе предварительного следствия показывал, что 5 июля 2016 года после осуществления «закладок» наркотических средств совместно с Саваниным А.С. в г. <данные изъяты>, они поругались, оптовая закладка осталась у него, при этом сбыт запланировали на 6 июля 2016 года. Вместе с тем, в виду отсутствия объективных доказательств о том, что Саванин А.С. совместно с Суксиным Е.В. намеривался сбывать наркотик массой 48,07 грамма органом следствия не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции оправдал Саванина А.С. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Решая вопрос о том, как должны быть квалифицированы действия лица, причастного к незаконному обороту наркотического средства, необходимо исходить из умысла виновного. Действия по перевозке и хранению наркотических средств общей массой 48, 07 грамма совершены Суксиным Е.В. одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств в целом. При данных обстоятельствах действия Суксина Е.В. по отношению к наркотическому веществу, смеси - содержащей <данные изъяты>» общей массой 48, 07 охватывались единым умыслом, поэтому в данном случае дополнительной квалификации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ не требовалось.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционном представлении о совершении Суксиным Е.В. и Саваниным А.С. преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (относительно наркотического вещества общей массой 9, 99 грамма) и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (относительно наркотического вещества, общей массой 48, 07 грамма), основанные на иной оценке тех же доказательств, нельзя признать убедительными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного приговора.

Более того, приговор в части квалификации действий Суксина Е.В. самим осужденным и его защитником не оспаривается.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что совокупность доказательств, исследованных в открытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, достаточна для постановления обвинительного приговора в отношении Суксина Е.В. и Саванина А.С. и дал им верную юридическую оценку.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание несправедливым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Суксину Е.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, обоим осужденным в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 73 УК РФ в отношении осужденных, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, позволивших назначить Суксину Е.В. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ суд указал – отсутствие у него судимости, признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника; положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, инвалидность по зрению, наличие у него и его родственников хронических заболеваний, родителей пенсионеров, его активное участие в общественной жизни города, ошибочно назвав их при этом отягчающими.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года в отношении осужденных Суксина Е.В., Саванина А.С., изменить.

Уточнить мотивировочную часть приговора указанием суда на наличие смягчающим обстоятельств у Суксина Е.В., вместо отягчающих.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Кадырова Ф.Х., апелляционные жалобы осужденных Суксина Е.В., Саванина А.С., адвоката Михайлова А.В., действующего в интересах Суксина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть