Габаев Шамиль Сайптинович

УИД <номер>

ПРИГОВОР Дело <номер>

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Пантелеевой Л.В., адвокатов Микульшина И.Г., Каратнюк Г.А., Гильвановой Н.З., при секретаре Холоповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оладо С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Габаева Ш. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Берсенева Е. О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

Установил:

Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С. совершили разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в неустановленное следствием время но не позднее <дата>, Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С., находясь во втором вагоне с хвоста электропоезда <номер> сообщением «<адрес>» движущегося на перегоне железнодорожных станции <адрес>, обратили свое внимание на находящегося там же ранее незнакомого им Топоркова А.А. В этот момент у Оладо С.В. возник преступный умысел направленный на совершение разбойного нападения на Топоркова А.А. С этой целью, стремясь к быстрому и незаконному обогащению Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Топоркова А.А., с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения его имущества. При этом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного ...

...вреда гражданину и, желая наступления этих последствий Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С. распределили между собой преступные роли, согласно которым они втроем должны были подойти к Топоркову А.А., напасть на последнего и потребовать у Топоркова А.А. ценное имущество, и, в случае его отказа, с целью подавления воли Топоркова А.А. к сопротивлению, должны были применить к нему насилие, после чего Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С., действуя совместно, согласно отведенным им преступным ролям, должны были осмотреть содержимое карманов Топоркова А.А. и похитить у него имущество, в ходе чего Берсенев Е.О. должен был удерживать потерпевшего. После этого, Габаев Ш.С. согласно разработанного им, Берсеневым Е.О. и Оладо С.В. совместного плана, действуя согласованно с последними, должен был применить насилие к Топоркову А.А. с целью пресечения его возможных попыток оказания сопротивления, а затем, Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С. намеревались с места преступления с похищенным скрыться.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Топоркова А.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения его имущества, из корыстных побуждений, <дата>, в период времени с <дата> до <дата>, Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С. действуя согласно ранее разработанного плана преступных действий, находясь во втором вагоне с хвоста электропоезда <номер> сообщением <адрес> на перегоне железнодорожных станции <адрес> подошли к Топоркову А.А., Оладо С.В. совместно с Габаевым Ш.С. сели на пассажирском сиденье напротив Топоркова А.А, а Берсенев Е.О. сел с левой стороны от Топоркова А.А. После этого, Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С. совместно и согласованно осуществляя единый преступный умысел, потребовали у Топоркова А.А. ценное имущество, а услышав от последнего отказ выполнить незаконные требования, Габаев Ш.С., подавляя волю Топоркова А.А. к сопротивлению, схватил левой рукой в области груди за куртку одетую на Топоркове А.А. и потянул на себе, после чего отпустил и нанес один удар ладонью левой руки в область головы Топоркова А.А. и один удар кулаком правой руки в область головы Топоркова А.А., тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению.

После чего, воспользовавшись тем, что воля Топоркова А.А. к сопротивлению подавлена, Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С. действуя совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступным ролям, стали осматривать содержимое одежды Топоркова А.А., при этом Берсенев Е.О., согласно отведенной ему преступной роли, с целью пресечения возможных попыток Топоркова А.А. к сопротивлению, руками удерживал Топоркова А.А. за куртку, одетую на последнем. В ходе этого, Габаев Ш.С., действуя совместно и согласованно с Берсеневым Е.О. и Оладо С.В., обнаружил в левом наружном кармане куртки Топоркова А.А. и достал своей правой рукой мобильный телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, с не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «<...>», Оладо С.В. осуществляя совместный преступный умысел, обнаружил в правом наружном кармане куртки Топоркова А.А. и достал своей правой рукой две банковские карты «<...>» не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Доводя свой преступный умысел до конца, Берсенев Е.О., действуя совместно и согласованно с Оладо С.В. и Габаевым Ш.С., с целью окончательного подавления воли Топоркова А.А. к сопротивлению, схватил левой рукой за голову Топоркова А.А., после чего нанес ему один удар ладонью правой руки по голове и один удар ладонью левой руки по голове.

После этого, Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С. с места преступления с похищенным скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Топоркову А.А. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Своими совместными умышленными преступными действиями Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С, причинили Топоркову А.А. в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> физическую боль и телесные повреждения, а именно: подкожная гематома лобной области, ушибленная рана левой надбровной дуги («левой брови») (потребовшая наложения швов) – могли образоваться в результате однократного (с учетом близкой анатомической локализации) ударного воздействия тупого твердого предмета (индивидуальные особенности повреждения, позволяющие высказаться о свойствах травмирующего предмета в медицинских документах не описаны) с преимущественным направление травмирующей силы спереди назад, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинила легкий вред здоровью человека (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н), то есть применили в отношении Топоркова А.А. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия подсудимый Оладо С.В. вину в совершении преступления признал, пояснил суду, что <дата>г. в вечернее время в вагоне электропоезда сообщением <адрес> движущегося на перегоне железнодорожных станции <адрес>, совместно с Габаевым Ш.С. и Берсеневым Е.О. подвергли потерпевшего Топоркова А.А.. избиению, похитив у него телефон и банковские карты, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Берсенев Е.О. вину в совершении преступления признал, дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Оладо С.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Габаев Ш.С. вину в совершении преступления признал, дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Оладо С.В.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается:

- заявлением гражданина Топоркова А.А. от <дата>, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, совершившие открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «<...>» и двух банковских карт «<...>» с применением физической силы в вагоне электропоезда сообщением <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приложение к нему - иллюстрационная таблица, согласно которому осмотрен с участием Топоркова А.А. вагон <номер> (<...>) второй с хвоста состава электропоезда <номер> сообщением <адрес>, в котором трое неизвестных ему лиц нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество;

- рапорт оперуполномоченного <...> Петрушина А.Н. от <дата> о том, что в дежурной части <...> зарегистрирован материал проверки КУСП <номер> от <дата> по факту открытого хищения неизвестными лицами имущества, принадлежащего Топоркову А.А.;

- рапорт оперуполномоченного <...> Гиззатулина Ф.Ф. от <дата> о том, что в дежурной части <...> зарегистрирован материал проверки КУСП <номер> от <дата> по факту открытого хищения неизвестными лицами имущества, принадлежащего Топоркову А.А.;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: <...>;

- видеозаписью на компакт-диске формата CD-RW «<...>», полученная с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне электропоезда <номер> сообщением <адрес>, на которой зафиксирован факт открытого хищения обвиняемыми Оладо С.В., Берсеневым Е.О. и Габаевым имущества Топоркова А.А. с применением насилия <дата>, а также другими доказательствами;

- показаниями потерпевшего Топоркова А.А., данными в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которым <...>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Топорковым А.А. и подозреваемым Оладо С.В. в ходе которой потерпевший Топорков А.А. полностью изобличил Оладо С.В. в совершении преступления, в то время как Оладо С.В. слышал показания потерпевшего Топоркова А.А. и подтвердил их;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Топорковым А.А. и подозреваемым Берсеневым Е.О. в ходе которой потерпевший Топорков А.А. полностью изобличил Берсенева Е.О. в совершении преступления, в то время как Берсенев Е.А. слышал показания потерпевшего Топоркова А.А. и подтвердил их;

- показаниями свидетеля Маматовой З.Т. данными в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетеля Климачева А.В. данными в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которым <...>

- показаниями свидетелей Гиззатуллина Ф.Ф. и Петрушина А.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Климачева А.В.;

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому Топоркову А.А. причинены телесные повреждения, а именно: <...>

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Характер насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждают выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Топоркову А.А. причинены повреждения: подкожная гематома лобной области, ушибленная рана левой надбровной дуги, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинила легкий вред здоровью человека, то есть применили в отношении Топоркова А.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

На группу лиц и предварительный сговор указывает согласованность и совместность действий подсудимых.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий подсудимых, направленных на достижение общего преступного результата - хищение чужого имущества, свидетельствуют о наличии в действиях Оладо С.В., Берсенева Е.О. и Габаева Ш.С. квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего Топоркова А.А., свидетелей Климачева А.В., Гиззатулина Ф.Ф., Петрушина А.Н., Маматова З.Т., протоколами очных ставом между потерпевшим и подсудимыми, в результате которых потерпевший полностью изобличил Габаева Ш.С., Оладо С.В. и Берсенева Е.О. в совершении инкриминируемого им преступления, а также подтверждены совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью произошедшего, из которой усматривается как и при каких обстоятельствах Оладо С.В., Берсенев Е.О., Габаев Ш.С. совершили в отношении потерпевшего Топоркова А.А. разбой, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдают и не страдали ранее, в момент совершения инкриминируемого им деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу; у Берсенева Е.О. имеется легкое конгитивное расстройство; у Габаева имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (канабиоиды, лекарственные средства); Оладо С.В., Берсенев Е.О. и Габаев Ш.С. могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, могут предстать перед следствием и судом нести ответственность за содеянное, в применении к ним принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждаются. Соглашаясь с выводами данных экспертиз, суд считает, что преступление совершено подсудимыми в состоянии вменяемости у суда также сомнений не вызывает.

При назначении наказания Оладо С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуются, вину признал, в содеянном раскаялся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, давая подробные признательные показания на стадии предварительного расследования, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

Учитывая, что данные, свидетельствующие о влиянии алкогольного опьянения на характер совершенных подсудимым действий, не имеются, суд не признает его отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, подсудимым совершено тяжкое групповое преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ нет. Вместе с тем, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление суд учитывает при определении размера наказания, и считает возможным не назначать дополнительное наказание.

При назначении наказания Габаеву Ш.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуются, вину признал, в содеянном раскаялся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, давая подробные признательные показания на стадии предварительного расследования, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

Учитывая, что данные, свидетельствующие о влиянии алкогольного опьянения на характер совершенных подсудимым действий, не имеются, суд не признает его отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, подсудимым совершено тяжкое групповое преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ нет. Вместе с тем, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление суд учитывает при определении размера наказания, и считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая, что Габаевым Ш.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не отбыто наказание в виде исправительных работ, наказания ему назначается с применением ст. 71 ч.1 п. «в» по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

При назначении наказания Берсеневу Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Пушкинского судебного района Московской области от <дата>, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены условного осуждения и назначения по правилам ст. 70 УК РФ, положительно характеризуются, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием (легкое конгитивное расстройство), явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, давая подробные признательные показания на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, и явку с повинной в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

Учитывая, что данные, свидетельствующие о влиянии алкогольного опьянения на характер совершенных подсудимым действий, не имеются, суд не признает его отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, подсудимым совершено тяжкое групповое преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ нет. Вместе с тем, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление суд учитывает при определении размера наказания, и считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая, что Берсенев Е.О. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Пушкинского судебного района Московской области от <дата>, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по ст. 70 УК РФ, и то что Берсеневым Е.О. по приговору Люберецкого городского суда Московской области от <дата> не отбыто наказание в виде лишения свободы, наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Оладо С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Берсенева Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Берсенева Е. О. по приговору мирового судьи от <дата>.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Берсеневу Е. О. наказанию частично присоединить два месяца лишения свободы, неотбытого по приговору мирового судьи от <дата> и определить Берсеневу Е. О. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием в виде шести месяцев лишения свободы неотбытым по приговору Люберецкого городского суда от <дата> и окончательно определить Берсеневу Е. О. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Габаева Ш. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, в виде одного месяца и окончательно определить Габаеву Ш. С. наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым Оладо С.В. и Берсеневу Е.О. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания Оладо С.В. и Берсеневу Е.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Габаеву Ш.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания Габаеву Ш.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – видеозапись на CD диске хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: