Габайдулин Фатих Раулович

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2021-004847-81

№ 9-1147/2021 (М-4878/2021)

№ 33-12247/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Назмутдиновой М.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2021, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габайдуллину Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю, разъяснив право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Габайдуллину Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-38025381-810/14ф от 23.04.2014 в общем размере 399 813, 55 руб., ссылаясь при этом на отсутствие у истца кредитного договора.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Назмутдиновой М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 17.05.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что кредитный договор у него отсутствует.

По смыслу вышеуказанных правовых норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Принимая во внимание отсутствие кредитного договора, правовых оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.05.2021 о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Валишин Л.А.

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2021-004847-81

дело № 2-12135/2021

№ 33-4030/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовиной Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габайдулину Фатиху Рауловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Габайдулину Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Габайдулиным Ф.Р. заключен кредитный дог...

...овор ....ф на сумму 140 000 руб. под 0,1 % в день сроком до 23.04.2017.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 17.03.2021 образовалась задолженность в сумме 399 813,55 руб., из которой: основной долг - 99 294,68 руб., проценты - 204 844,96 руб., штрафные санкции - 95 673,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198,14 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Вдовина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывается, что 26.04.2018 ответчику была направлено требование о погашении задолженности, срок для проведения такой процедуры не установлен, соответственно срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 месяцев с даты отправки претензии, иск подан 26.04.2021, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Габайдулин Ф.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Габайдулиным Ф.Р. заключен кредитный договор ....ф на сумму 140 000 руб. под 0,1 % в день сроком до 23.04.2017 (л.д. 105-106).

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора Габайдуллин Ф.Р. обязался до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, вносить ежемесячный платеж, указанный в графике платежей (л.д. 105).

Соответственно последний платеж приходился на 23.04.2017.

Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету .... о выдаче 23.04.2014 Габайдулину Ф.Р. 140 000 руб. (л.д.15).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.03.2021 образовалась задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 в сумме 399 813,55 руб., из которой: основной долг - 99 294,68 руб., проценты - 204 844,96 руб., штрафные санкции (снижены истцом при подаче иска) - 95 673,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-39).

26.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое Габайдулиным Ф.Р. не исполнено (л.д. 17, 18-23).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету видно, что последний платеж в погашение кредита внесен Габайдуллиным Ф.Р. 28.07.2015 (л.д. 9, 16).

27.04.2021, согласно штемпелю на конверте, подан иск по настоящему делу (л.д. 58), до подачи иска за судебной защитой нарушенного права истец не обращался.

До постановления решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно срока претензионного порядка, поскольку в силу закона и согласно кредитному договору по данному делу, такой порядок не является обязательным и соответственно не может быть учтён при исчислении срока исковой давности.

Соответственно направление истцом претензии о погашении задолженности нельзя признать обстоятельством, прерывающим срок исковой давности или продлевающим его на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовиной Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий Валишин Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Галимов Р.Ф.

16RS0042-03-2021-004847-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13587/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12135/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габайдулину Фатиху Рауловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Габайдулину Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Габайдулиным Ф.Р. заключен кредитный договор № на сумму 140 000 руб. под 0,1...

... % в день сроком до 23 апреля 2017 г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 17 марта 2021 г. образовалась задолженность в сумме 399 813,55 руб., из которой: основной долг - 99 294,68 руб., проценты - 204 844,96 руб., штрафные санкции - 95 673,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины - 7 198,14 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 23 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Габайдулиным Ф.Р. заключен кредитный договор № на сумму 140 000 руб. под 0,1 % в день на срок до 23 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора Габайдулин Ф.Р. обязался до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 г., вносить ежемесячный платеж, указанный в графике платежей.

Соответственно, последний платеж приходился на 23 апреля 2017 г.

Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету о выдаче 23 апреля 2014 г. Габайдулину Ф.Р. 140 000 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 марта 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2014 г. в сумме 399 813,55 руб., из которой: основной долг - 99 294,68 руб., проценты - 204 844,96 руб., штрафные санкции (снижены истцом при подаче иска) - 95 673,91 руб.

26 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое Габайдулиным Ф.Р. не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету видно, что последний платеж в погашение кредита внесен Габайдулиным Ф.Р. 28 июля 2015 г.

27 апреля 2021 г., согласно штемпелю на конверте, подан иск по настоящему делу, до этого времени за судебной защитой нарушенного права истец не обращался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для несогласия с вынесенными судебными актами не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судьи