Габайраева Диана Борисовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец и ответчик в судебные заседания, назначенные на ... и ..., не явились, причину неявки суду не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

В случае если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и о невозможности сообщения о них суду, то по их ходатайству суд может отменить своё определение об оставлении за...

...явления без рассмотрения. В противном случае заявитель может обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2021 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания - помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ... примерно в 21-00 на <адрес>, Республики Северная Осетия-Алания. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО5, водитель принадлежащего на праве собственности ФИО6 т/с ГАЗ 2410 гос. рег. знак Е 461 НА 15RUS полис ОСАГО серии МММ № страховщик- АО «МАКС» нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего т/с MERSEDES BENZ S-430 гос. рег. знак Е 903 МО 15RUS идентификационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащее истцу ФИО2, полис ОСАГО серии ХХХ № страховщик - АО СК «БАСК», получило повреждения. Факт ДТП и виновности в нем водителя т/с ГАЗ 2410 гос. рег. знак Е 461 НА 15RUS ФИО5 был установлен и зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД. По результатам ДТП было вынесено Постановление об административном правонарушении о виновности водителя т/с ГАЗ 2410 гос. рег. знак Е 461 НА 15RU...

...S ФИО5, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.

... ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... АО СК «БАСК» отказала ФИО2 в страховой выплате. Не согласившись с принятым АО СК «БАСК» решением, обратилась к ИП «ФИО1» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого принадлежащего ей т/<адрес> полученному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с принадлежащего ФИО2. с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 367 865,00 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей (ноль) копеек.

В этой связи ... истец обратилась к ответчику с претензией с требованием надлежащего исполнения обязательств.

..., АО СК «БАСК» отказало ФИО8 в удовлетворении требований, изложенных в «Претензии». ... истец ФИО8 через личный кабинет сайта финансового уполномоченного направила обращение последнему.

... финансовым уполномоченным принято решение «об отказе в удовлетворении требований».

... решение финансового уполномоченного по обращению истца вступило в законную силу.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, считает экспертное учреждение, проводившее соответствующую экспертизу по поручению АНО СОДФУ, аффилированной организацией. По указанным основаниям истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 367 865 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф в размере 183 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы, состоящие из: оплаты стоимости независимой экспертизы - 8 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость осмотра т/с в размере 1 500 руб. и расходы по оформлению доверенности -1500 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 В судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В поданном на имя суда заявлении об уточнении исковых требований просили в случае их неявки в суд рассмотреть дело в их отсутствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

До судебного заседания в адрес суда от истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, подписанное ее представителем ФИО9 в котором указано что в связи с проведенной повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизой, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ просила увеличить ранее заявленные ею исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ... по ... включительно (38 дней) что составляет сумму в размере 4 000*38=152 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 руб. (50% от 400 000 рублей), денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста за проведение Рецензии 10 000 руб., судебные расходы по оплате проведенной повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы 45 000 руб. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в адрес суда были направлены возражения АО СК «БАСК» в которых ответчик указал, что заявленные исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. На имя суда было направленно письменное пояснение, в котором финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 конституции РФ все равны перед законом и судом Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1, ч.2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ..., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу требований пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... примерно в 21-00 на <адрес>, РСО-Алания, ФИО5, водитель принадлежащего на праве собственности ФИО6 т/с ГАЗ 2410 гос. рег. знак Е 461 НА 15RUS полис ОСАГО серии МММ № страховщик- АО «МАКС» нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего т/с MERSEDES BENZ S-430 гос. рег. знак Е 903 МО 15RUS идентификационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащее истцу-ФИО2, полис ОСАГО серии ХХХ № страховщик - АО СК «БАСК», получило повреждения. Факт ДТП и виновности в нем водителя т/с ГАЗ 2410 гос. рег. знак Е 461 НА 15RUS ФИО5 был установлен и зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД. По результатам ДТП было вынесено Постановление об административном правонарушении о виновности водителя т/с ГАЗ 2410 гос. рег. знак Е 461 НА 15RUS ФИО5, вступившее в законную силу. Истцом ФИО2 ... в адрес ответчика – АО СК «БАСК» было направлено заявление о возмещении убытков с приобщением документов предусмотренными Правилами ОСАГО. Сообщения о недостаточности документов подтверждающих страховой случай от АО СК «БАСК», в адрес истца не направлялось. По результатам рассмотрения заявления истца АО СК «БАСК» ... отказало ФИО2 в страховой выплате. Не согласившись с принятым АО СК «БАСК» решением, ФИО2 обратилась к ИП «ФИО1» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого принадлежащего ей т/<адрес> полученному заключению эксперта ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта т/с принадлежащего ФИО2. с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составило 367 865,00 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей (ноль) копеек. В этой связи ... истец обратилась к ответчику с претензией с требованием надлежащего исполнения обязательств. ... претензия была получено АО СК «БАСК». ...-АО СК «БАСК» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ... ФИО8, через личный кабинет сайта финансового уполномоченного, обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением от ... обращение истца было оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец и обратился в суд за разрешением данного спора, в пределах срока, определенного ч. 3 ст.25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом по данному гражданскому делу, по ходатайствам обеих сторон, была назначена повторная судебная комплексная транспортно–трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Верум».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №СЭ-193-03-12/2020 РО механические повреждения, имеющиеся на левой боковой части а/м MERSEDES BENZ S-430 государственный регистрационный знак Е 903 МО 15RUS могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в <адрес>. Экспертным заключением было установлено что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумму 416 690.95 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумму 640 780.95 рублей. Рыночная стоимость автомобиля т/с MERSEDES BENZ S-430 гос. регистрационный знак Е 903 МО 15RUS на дату ДТП составляет сумму в размере 519 650 рублей. Вероятная стоимость годных остатков составляет сумму в размере 110 436 рублей.

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ..., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку экспертных заключением установлено что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумму 640 780,95 руб., а его рыночная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 519 650 руб., налицо полная гибель транспортного средства. Вероятная стоимость годных остатков составляет сумму в размере 110 436 руб. В связи с чем сумма страхового возмещения в данном случае составила 519 650-110 436=409 214 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Таким образом, сумма страхового возмещения в данном случае составляет сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В силу ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере - 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» неустойки (пени) подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) за период ... по ... включительно (38 дней) что составляет сумму в размере 4 000*38=152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу, что присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В тоже время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение ВС РФ от ... №-КГ21-70-К2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой страховой суммы.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, размер штрафа, в сумме 200 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения). При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своих обязательств, считает необоснованным требования ответчика о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ... установлено что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием с экспертным заключением, выполненным по поручению главного финансового уполномоченного, истец, обосновывая проведение повторной экспертизы вынужден был обратиться к специалисту, обладающему специальными познаниями, и заказать рецензию на проведенную по поручению главного финансового уполномоченного экспертизу. Стоимость услуг специалиста, документально подтвержденная квитанцией-договором, составила сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Суд признает произведенную оплату издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащую взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере – 8 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере - 45 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на ведение дела по факту ДТП от ... в размере 1500 рублей, расходы по оплате работы представителя – 40 000 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившейся в данном регионе, исходя из стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. В связи с чем суд считает заявленные документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя разумными и не подлежащими снижению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <адрес> в размере 10 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «БАСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере – 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с ... по ... включительно в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за проведение рецензии в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате работы представителя 40 000 рублей, а всего 809 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 10 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.