Габараев Алан Зурабович

Судья Хрипунова Ю.В. Дело № 22-2902/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Бондарева А.И.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Козуб А.А.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Акчурина А.Р.

подсудимого Габараева А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титова В.В. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении Габараева ...........10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Новопокровского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Габараева А.З. в виде заключение под стражей – оставлена без изменения.

Выслушав прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимого, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Габараев А.З., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года уголовное дело в отношении Габараева А.З. возвращено прокурору. В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия осужденного в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывают на наличие оснований для квалификации как более тяжкого деяния, в частности устано...

...влено, что при совершении данного преступления, Габараевым А. 3. использовалось свое должностное положение, однако указанный квалифицирующий признак в формулировке обвинения отсутствует, то есть имеется обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также суд в своем постановление ссылается на нарушения требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при изложении обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титов В.В., считает выводы суда необоснованными, а постановление незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий Габараева А.З. с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что однозначно улучшает положение подсудимого. Кроме того, в предъявленном обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ Габараев А.З. согласился. Просит заметить, что в новой редакции обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ государственным обвинителем отражено, что Габараев А.З. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе ОМВД России по ............ и не отражение квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», не может фактически ухудшить положение подсудимого, так как санкция данной статьи не изменится. Считает, что суд в праве не принять изменённое государственным обвинителем обвинение за основу в приговоре, но лишь в том случае, если посчитает необходимым оправдать подсудимого, либо иным образом изменить обвинение в сторону, удушающую положение подсудимого по сравнению с тем, что требовал обвинитель. Полагает, что в обжалуемом постановлении, судом не указано каким образом ухудшится положение подсудимого. Судом самостоятельно и однозначно сделан вывод о невозможности государственным обвинителем перепредъявления обвинения Габараеву А.З., однако не ссылается на нормы законодательства, которыми это запрещено. Так же государственный обвинитель по части обвинения Габараева А.З. в совершении преступления по ч.1 ст.285 УК РФ, указывает, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо и формулировка обвинения, раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминируются Габараеву А.З., приведены доказательства, подтверждающие доводы органа расследования и доказательства стороны защиты, предъявленное Габараеву А.З. обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Каких-либо противоречий, которые затрудняют определение предмета доказывания по делу не имеется. Полагает, что решение суда не соответствует уголовно-процессуальному закону.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Акчурин А.Р. в интересах обвиняемого Габараева А.З. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы судья, в соответствии с п. 6) ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Так, из предъявленного Габараеву А.З. обвинения по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, следует, что он, являясь оперуполномоченным ОМВД России по Новопокровскому району осуществлял сопровождение уголовного дела ........ в отношении ...........11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, находящегося в производстве следователя СО ОМВД России по ............ ...........7 После общения с ...........8, который рассказал ему о том, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Габараев А.З. предложил свою помощь последнему в решении данной проблемы за денежное вознаграждение. И в дальнейшем, имитируя реальность своих общений со следователем СО ОМВД России по ............ ...........7, обманным путем получил от ...........8 денежные средства.

Таким образом, из существа предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств, а также из показаний подсудимого и свидетелей, следует, что Габараев А.З. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе ОМВД России по ............, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Кроме того, при совершении действий, направленных на хищение денежных средств, последний использовал свое служебное положение, в то время как соответствующий квалифицирующий признак в формулировке обвинения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, о том, что указанное обстоятельство, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем содержится прямое указание в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Кроме того, согласно протокола судебного заседания (т.15 л.д. 95-104), государственный обвинитель указал, что в ходе предъявления нового обвинения Габараеву А.З. стороной обвинения не указан квалифицирующий признак – с использованием служебного положения.

Что же касается выводов суда, относительно, обвинения Габараева А.З. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно указано, на наличие в обвинительном заключении противоречий, которые затрудняют определение предмета доказывания по делу, лишают суд возможности дать надлежащую юридическую оценку вмененным Габараеву А.З. действиям.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушение является существенными, поскольку создает неопределенности относительно объема предъявленного обвинения, что в свою очередь ущемляет право Габараева А.З. на защиту от предъявленного обвинения, и является неустранимым в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, удовлетворению не подлежат, постановление же суда является законным, обоснованным, мотивированным. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении Габараева ...........12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Новопокровского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарев А.И.