Габбасова Гульнара Нажиповна

86RS0002-01-2020-003407-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Габбасовой Г. Н., Баляскиной Яне В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ ЛАДА 21140 г/н № под управлением Габбасовой Г.Н. и автомобиля Хёндай Солярис г/н №, принадлежащего на праве собственности Лузгину А.В. Виновником данного ДТП является Габбасова Г.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хёндай Солярис г/н № на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту произошедшего ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 117680 руб. <дата> ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 117680 руб. В соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № водитель Габбасова Г.Н. на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником транспортного средства ВАЗ ЛАДА 21140 г/н № является Баляскина Я.В. <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 3554 руб., почтовые расходы в размере 475,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу места жительства, указанному в иске и в адресных справках, выданных ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <дата> и <дата>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением повестки по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ ЛАДА 21140 г/н № под управлением Габбасовой Г.Н., принадлежащего на праве собственности Баляскиной Я.В. и автомобиля Хёндай Солярис г/н №, принадлежащего на праве собственности Лузгину А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ЛАДА 21140 г/н №, принадлежащего на праве собственности Баляскиной Я.В. была застрахована в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ЕЕЕ 2001929543).

Из материалов дела следует, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является правопреемником ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое в результате было реорганизовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Хёндай Солярис г/н №, принадлежащим на праве собственности Лузгину А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Габбасовой Г.Н., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом совокупности исследованных доказательств, а так же учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса в РФ не представлено доказательств обратного, считает доказанным факт того, что указанное ДТП произошло по вине Габбасовой Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в указанном ДТП Лузгин А.В. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от <дата>, платежного поручения № от <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 117680 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> страховая компания ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ) возместило СПАО «Ингосстрах» размер выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения на сумму 117680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ 2001929543, лицами, допущенными к управлению автомобилем ВАЗ Лада 21140 г/н №, застрахованным по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» являются: Баляскина В.А., Баляскина Я.В., при этом водитель Габбасова Г.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО не указана.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Габбасовой Г.Н., которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика Габбасовой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 117680 руб.

Доводы истца о том, что возмещению ущерба должна быть возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия Габбасову Г.Н., так и на собственника транспортного средства Баляскину Я.В. в солидарном порядке, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм права, так как согласно вышеприведенному подп. 2 «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в данном случае на ответчике Габбасовой Г.Н. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства суд не усматривает.

Так же суд отмечает, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке с Баляскиной Я.В. и Габбасовой Г.Н. не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к Баляскиной Я.В. суд отказывает.

Рассматривая требования истца, о взыскании процентов на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины начиная с момента вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Баляскиной Я.В. отказано, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Габассовой Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%), в сумме 1777 рублей (3554 руб./2), а также почтовые расходы в размере 237,94 рублей (475,88 руб./2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Габбасовой Г. Н., Баляскиной Яне В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Габбасовой Г. Н. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 117680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1777 рублей и почтовые расходы в размере 237 рублей 94 копейки, а всего взыскать 119694 рубля 94 копейки.

Взыскивать с Габбасовой Г. Н. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 119694 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Баляскиной Яне В., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

судья Школьников А.Е. № 33-6831/2020 (2-3400/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Габбасова Г.Н., Баляскина Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Габбасова Г.Н., Баляскина Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Габбасова Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 117 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб. и почтовые расходы в размере 237 руб. 94 коп., а всего взыскать 119 694 руб. 94 коп.

Взыскивать с Габбасова Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 119 694 ...

...руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Баляскина Я.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 13.09.2017 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ ЛАДА 21140» под управлением Габбасовой Г.Н. и автомобиля «Хёндай Солярис», принадлежащего на праве собственности ЛАВ Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Габбасова Г.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хёндай Солярис» на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту произошедшего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 117 680 руб. 10.01.2018 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 117 680 руб. В соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ (номер) водитель Габбасова Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником транспортного средства «ВАЗ ЛАДА 21140» является Баляскина Я.В. 29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца ПАО «АСКО-Страхование». Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 117 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 554 руб., почтовые расходы 475 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ПАО «АСКО-Страхование» подало жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с Габбасовой Г.Н. государственной пошлины и почтовых расходов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования по возмещению ущерба в размере 117 680 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, сумма ущерба была взыскана с Габбасовой Г.Н., соответственно госпошлина и почтовые расходы должны быть взысканы в полном объеме. Полагает, что отказ в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Баляскиной Я.В. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уменьшает размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2017 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ ЛАДА 21140», государственный номер (номер) под управлением Габбасовой Г.Н., принадлежащего на праве собственности Баляскиной Я.В., и автомобиля «Хёндай Солярис», государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности ЛАВ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ ЛАДА 21140» государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности Баляскиной Я.В., была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ (номер)).

Из материалов дела следует, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является правопреемником ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое в результате было реорганизовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 28.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Хёндай Солярис», государственный номер О021ТХ174, принадлежащего на праве собственности ЛАВ, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ (номер)).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габбасовой Г.Н., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта о страховом случае от 27.09.2017, платежного поручения (номер) от 28.09.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ЛАВ страховое возмещение в размере 117 680 руб.

Согласно платежному поручению (номер) от 01.01.2018 страховая компания ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО АСКО-Страхование) возместило СПАО «Ингосстрах» размер выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения на сумму 117 680 руб.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ (номер), лицами, допущенными к управлению автомобилем «ВАЗ Лада 21140», государственный номер (номер), застрахованным по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» являются: БВА, Баляскина Я.В., при этом водитель Габбасова Г.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО не указана.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Габбасовой Г.Н. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» ущерба в размере 117 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований к Баляскиной Я.В. судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком.

Указанные выводы суда никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию в размере 50% от общей суммы, поскольку исковые требования удовлетворены только к одному ответчику, то есть частично.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суждения суда о частичном присуждении судебных расходов сделаны при неверном толковании норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из резолютивной части решения, исковые требования о взыскании ущерба в размере 117 680 руб. судом удовлетворены в полном объеме, удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов.

Отказ в удовлетворении исковых требований к одному из соответчиков, означает, что истец не имеет право на возмещение понесенных расходов за счет такого ответчика, но никак не влияет на размер расходов, подлежащих взысканию со второго ответчика, требования к которому удовлетворены полностью.

Учитывая вышеизложенное решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению путем увеличения взыскиваемых сумм: государственная пошлина с 1 777 руб. до 3 554 руб., почтовые расходы с 237 руб. 94 коп. до 475 руб. 88 коп. с соответствующим изменением общей суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворена, с Габбасовой Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2020 года в части взыскания с Габбасова Г.Н. судебных расходов изменить, увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины с 1 777 руб. до 3 554 руб., почтовых расходов с 237 руб. 94 коп. до 475 руб. 88 коп., общей суммы взыскания со 119 694 руб. 94 коп. до 121 709 руб. 88 коп., в остальной части решение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Габбасова Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.