Габдрафиков Рустем Равилевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3580/2021

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7427/2020

УИД 16RS0051-01-2020-016550-81

Судья Р.С. Гараева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горбулина Николая Николаевича на определение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 г., которым гражданское дело по иску Габдрафикова Рустема Равилевича к Н.Н. Горбулину о возмещении убытков передано для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Н. Горбулина К.А. Кожевникова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Советского районного суда г. Казани находится вышеуказанное гражданское дело, которое обжалуемым определением суда передано на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Н.Н. Горбулина, находящемуся по адресу: Московская область, г. Краснозаводск, <адрес>

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик проживает не по адресу регистрации по месту жительства, а по договору аренды по адресу: ...

...г. Казань, ул. З. Басыровой, д. 6А. Большая часть доказательств по делу находится в Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель ответчика частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 данного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что иск Р.Р. Габрафикова принят к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Краснозаводск, <адрес> В связи с этим дело подсудно Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Утверждение апеллянта о том, что он проживает по договору аренды по адресу: г. Казань, ул. З. Басыровой, д. 6А, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Поэтому местом пребывания или жительства гражданина является место, которое выбрано им в качестве такового и где он в соответствии с этим зарегистрирован по месту пребывания или жительства по своему желанию.

Из материалов дела (адресной справки от 18 ноября 2020 г., выданной инспектором отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, нотариальным доверенностям от 20 ноября 2020 г., выданным ответчиком представителям) следует, что Н.Н. Горбулин зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в г. Казани не значится, он в установленном законом порядке до предъявления иска в суд зарегистрирован по месту жительства и, соответственно, проживает по адресу: Московская область, г. Краснозаводск, <адрес>

Следует отметить, что согласно представленному апеллянтом в подтверждение довода о проживании в г. Казани договору аренды от 23 июня 2020 г. срок аренды таунхауса составляет по 5 июня 2021 г.

Поэтому данный договор может свидетельствовать не о месте жительства ответчика, а лишь о месте его временного пребывания.

Сведений о заключении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности настоящего дела не имеется.

Ссылка апеллянта на нахождение в Республике Татарстан большинства доказательств по делу не принимается во внимание, так как, во-первых, соответствующих сведений в материалах дела не имеется, при этом не указано, какие конкретно доказательства имеются в виду.

Во-вторых, по правилам пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств обеими сторонами не заявлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. Горбулина – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О.

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> О.А. Уварова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ Стороны по делу были извещены о явке в судебные заседания надлежащим образом, однако истец в судебные заседания не явился, будучи извещенным надлежащим образом о явке в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Сведениями о том, что неявка истца в судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец дважды не явился в судебные заседания без уважительных причин. Сведений о том, что ответчик требует рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением об отмене данного определения суда в случае представления доказательств уважите...

...льности причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Уварова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно составил расписку, в соответствии с которой ФИО2 получил у ФИО1 3 000 000 рублей для приобретения криптовалюты по рыночному курсу в течение двух недель. ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 не исполнил, криптовалюту не приобрел, предъявленную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства ФИО1 не возвратил, тем самым неосновательно обогатился на сумму 3 000 000 рублей за счет ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца или его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 80-83), в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы...

... дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рубле для покупки в пользу ФИО1 криптовалюты по рыночному курсу в течение двух недель, о чем была составлена расписка. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д. 8).

Обращаясь в суд, истец указывает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку криптовалюта в распоряжение истца не поступила, а какие-либо иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно летом 2018 года ФИО2 предложил истцу заработать денежные средства путём приобретения криптовалютных активов. Ответчик принял от истца 3 000 000 рублей и перевел их в криптовалюту «Биткойн», а в дальнейшем обеспечил зачисление криптовалюты на электронный кошелек истца.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, распечаток с интернет-сайтов, платежных документов, в том числе нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, пояснения представителя истца, подтвердившего в ходе судебного заседания то обстоятельство, что целью истца было извлечение прибыли, суд исходит из того, что правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлся участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продажи криптовалюты с целью получения прибыли от разницы в цене на колебаниях курса криптовалюты и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации, предполагающей внесение участником проекта денежных средств.

Денежные средства за покупку криптовалюты истец ответчику передал добровольно.

Также судом исследован предоставленный в материалы дела представителем истца фрагмент переписки истца и ответчика, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в мессенджере «WhatsApp» код, состоящий из букв и цифр и являющийся адресом электронного кошелька истца, на который планировалось перечисление криптовалюты.

Исходя из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом или его представителем, по своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных, и в этом смысле она аналогична покупке и продаже доменного имени, которое тоже есть ничто иное, как запись в распределенном реестре данных. Информация обо всех проведенных трансакциях хранится в Блокчейнах - базе данных, которая хранится одновременно на множестве компьютеров, которую невозможно взломать или уничтожить (придется физически уничтожать все устройства на которых есть копия). Данные невозможно удалить или подделать.

Каждый цифровой кошелек имеет открытый и закрытый ключ. Открытый ключ это набор символов, служащий адресом для транзакций. Открытый ключ виден всем пользователям интернет-сети. В свою очередь, закрытый ключ – это пароль, известный только владельцу цифрового кошелька и обеспечивающий сохранность средств, содержащихся в цифровом кошельке.

Таким образом, истец передал ответчику открытый ключ своего цифрового кошелька. Представитель истца неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства, что сам истец не сталкивался ранее с криптовалютой и не умеет осуществлять платежи. Судом судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонами доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Так, представителем ответчика был приобщен протокол осмотра доказательств, из которого следует зачисление в юридически значимый период криптовалюты на цифровой кошелек истца в обговоренных сторонами объемах – резюме кошелька на интернет-ресурсе blockhain.com

Представитель истца не признал подлинность указанных транзакций, однако мотивированного обоснования своей позиции не предоставил.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а равно и причинения истцу убытков со стороны ответчика суд не усматривает и, как следствие оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации уплаченной государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова

Судья Старшая Ю.А. Дело № 33а-11591/2019

учет 120а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Федонина С.М., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Габдрафикова Рустема Равилевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 1 157,3 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> в размере 27 704 237 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости свед...

...ений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 декабря 2018 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрафиков Р.Р. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., общей площадью 1 157,3 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет 11 ноября 2013 года.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость принадлежащего Габдрафикову Р.Р. на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером ...., определенная в размере 38 565 772 рубля 62 копейки по состоянию на 1 января 2014 года, нарушает его права как плательщика.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 23 086 733 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Миннебаев Р.А. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Сабирзянов М.Т. административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Суд заявленные требования удовлетворил, решение принято в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене по мотивам необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО11., несоответствия данного заключения требованиям закона и федеральных стандартов оценки, неправильного определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный истец Габдрафиков Р.Р. в судебное заседание не явился.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Городского совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 22 октября 2015 года № 2/11 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования город Набережные Челны, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Городского совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 8 ноября 2018 года № 27/7, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.

Объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019 годы, утвержденные распоряжениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года № 3066-р, от 24 ноября 2017 года № 2718-р, от 24 ноября 2018 года № 3972-р, поэтому помещения, находящиеся в этом здании, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости– нежилого помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 1 157,3 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 11 ноября 2013 года.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года, подлежит применению для целей налогообложения с 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет 38 565 772 рубля 62 копейки.

Из представленного административным истцом отчета № 268/18 от 3 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе Габдрафикова Р.Р. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 23 086 733 рубля.

По ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года назначена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

В силу статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из заключения № 690/07-4 от 29 марта 2019 года эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12. следует, что отчет № 268/18 от 3 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе Габдрафикова Р.Р., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 23 086 733 рубля, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в указанном отчете неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2014 года, согласно заключению, составила 32 691 000 рублей (с учетом НДС), 27 704 237 рублей (без учета НДС).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной заключением эксперта, с учетом того, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Данное экспертное заключение подготовил эксперт ФИО13., которая имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленно-гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность в должности эксперта 16.1 «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов – аналогов, приведена особенность корректировки, подробный расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО14 несоответствии его требованиям закона и федеральных стандартов оценки, неправильном определении рыночной стоимости земельного участка, неубедительны, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по данному делу и вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, фактически сводятся к повторению доводов административного ответчика, приводившихся им в обоснование своей позиции о несогласии с заключением судебного эксперта, которые в установленном законом порядке были оценены судом первой инстанции, и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи