Габдрахманов Эдуард Авхатович

Судья Бабкина Н.А. Дело <№> (дело <№>)

УИД-66RS0005-01-2021-005991-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сагдиевой ,,,, к Габдрахманову ,,,,, Нестеровой ,,,,, Нохрину ,,,, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – ООО «Управляющая компания «( / / )33» – на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика Нохрина В.Е. – Нохрину Е.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «( / / )34» – Гусятникову Э.Л., представителя третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» – Дружинину С.В., судебная коллегия

установила:

Сагдиева В.Н. обратилась в суд с иском к Габдрахманову Э.А., Нестеровой А.Е., Нохрину В.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по данном адресу. В июне 2021 года истцу стало известно о проведении общего собрания, решением которого избрана управляющая компан...

...ия – ООО «Уральская жилищная компания» вместо прежней ООО УК «...». При обращении в ООО УК «...» ей была предоставлена для ознакомления копия протокола общего собрания от 02.06.2021.

Вместе с тем, Сагдиева В.Н., как собственник жилого помещения, не была уведомлена о проведении общего собрания, участия в нем не принимала. Исходя из содержащихся в протоколе данных полагает, что при проведении общего собрания ответчиками были допущены существенные нарушения: нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания; в повестке дня не содержится вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «...»; нарушен порядок уведомления собственников о результатах оспариваемого собрания. Допущенные нарушения являются существенными и влекут недействительность принятых на общем собрании решений. Фактическое управление домом в настоящее время осуществляется ООО УК «... на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 18.05.2011.

В дополнениях к исковому заявлению Сагдиевой В.Н. указано, что о проведении общего собрания не был уведомлен собственник помещений МО «город Екатеринбург».

Согласно представленному расчету, о проведении общего собрания не были уведомлены собственники, обладающие 2805,3 кв.м., что составляет 39,92 % от общего числа собственников помещений в доме. Кроме того, истцом произведен расчет количества голосов, не подлежащих учету, которое соответствует 644,82 кв.м. С учетом изложенного в собрании приняли участие собственники, обладающие 3191,08 голосов (3835,9 – 644,82), что составляет 45,41 % от общего количества голосов собственников. Следовательно, оспариваемые решения, по мнению истца, приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума и являются ничтожными.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 исковые требования Сагдиевой В.Н. к Габдрахманову Э.А., Нестеровой А.Е., Нохрину В.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания ...» – Копылов Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сагдиевой В.Н. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственники помещений должны быть уведомлены о проведении общего собрания не позднее 14.04.2021. Однако МКУ «Центр муниципальных услуг», действующее от имени МО «город Екатеринбург», узнало о предстоящем общем собрании от ООО «Уральская жилищная компания» непосредственно в день его проведения в очной форме 25.04.2021, что является грубым нарушением ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, усматривается отсутствие надлежащих уведомлений о проведении общего собрания МО «город Екатеринбург» - собственника помещений общей площадью 713,2 кв.м., а также иных собственников помещений общей площадью 2092,1 кв.м., всего 2805,5 кв.м., что составляет 39,92% от общего числа собственников.

Ответчики не представили доказательств, что собственники квартир <№>, <№>, <№>, <№> голосовали в период с 25.04.2021 по 23.05.2021. Подлежат исключению бюллетени собственников данных квартир общей площадью 248,6 кв.м., поскольку в них не указана дата заполнения, поскольку голосование в заочной форме проводилось в период с 25.04.2021 по 23.05.2021.Также подлежат исключению бюллетени собственников квартир <№>, <№> общей площадью 126,3 кв.м., находящихся в общей совместной собственности, так как проголосовавшие лица не имели соглашений и договоров друг с другом на управление общим имуществом, доверенностей от других собственников.

В решении не дана оценка представленному возражению истца и третьего лица относительно <адрес>: два бланка заполнены одним лицом, поэтому один бюллетень недействительный, подлежит исключению из подсчёта голосов (23,46 кв.м.).

При данных обстоятельствах бюллетени собственников квартир общей площадью 400,16 кв.м. не могут быть приняты к учёту при подсчёте кворума и голосовании по вопросам повестки дня. Общее количество голосов: 7027,7 кв.м. Кворум должен составлять более 3513,85 кв.м. (7027,7 кв.м. / 2). Исходя из протокола от 02.06.2021, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3835,9 кв.м. Итого: 3835,9 кв.м. – 400,16 кв.м. = 3435,74 кв.м., что составляет 48,88% и подтверждает отсутствие кворума. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 02.06.2021, является ничтожным.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 02.03.2022, следует, что непосредственно после выступлений истца, представителей истца, ответчика и третьего лица в прениях вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Запись об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения в протоколе отсутствует (том 2, л.д. 92).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2022 после завершения исследования материалов дела председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании. Однако сведения об этом в протоколе судебного заседания от 02.03.2022 отсутствуют. Сведений о продолжении судебного заседания после объявленного перерыва и удалении суда в совещательную комнату для принятия решения файл MP3 «02.03.2022» не содержит. Следующий файл MP3 «оглашение» содержит запись оглашения судом резолютивной части решения. Судебная коллегия обращает внимание, что файл MP3 «оглашение» был создан 29.05.2022, то есть спустя более двух месяцев со дня рассмотрения дела (том 2, л.д. 89).

Таким образом, сведений об удалении суда 02.03.2022 в совещательную комнату для принятия решения по делу не имеется. В совещательной комнате решение не принималось, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики,извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Нохрина В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск пояснила, что ранее собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об уведомлении о проведении общих собраний путём размещения объявлений в местах общего пользования. Голосование родителей за своих несовершеннолетних детей, а также супругов, являющихся участниками общей совместной собственности, не противоречит закону. Отсутствие даты заполнения бюллетеня в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания его недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Пионер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил исковые требования ( / / )1 удовлетворить, пояснив, что имеющиеся в материалах дела фотографии объявлений не содержат дату изготовления, не позволяют установить место, где развешаны объявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уральская жилищная компания» в судебном заседании просила отказать Сагдиевой В.Н. в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы ООО УК «Пионер» считает необоснованными. Обращает внимание на то, что МО «город Екатеринбург» в лице МКУ «Центр муниципальных услуг», будучи уведомленным о проведении общего собрания, приняло участие в голосовании. Считает, что один из участников общей совместной собственности на жилое помещение вправе голосовать на общем собрании от лица обоих собственников. В деле имеются пояснительные записки собственников, в которых они сообщили даты, когда принимали участие в голосовании и заполняли бюллетени. Голосование происходило в период времени, указанный в протоколе общего собрания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2021, что Сагдиевой В.Н. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, принадлежит жилое помещение, общей площадью 60,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-13).

Согласно протоколу №1 от 02.06.2021, по адресу <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 25.04.2021 в 17:00 во дворе дома по данному адресу, что подтверждается приложением №1 к протоколу, из которого видно, что по списку участвующих в собрании лиц присутствовали 8 собственников (представителей собственников), обладающих 503,8 кв.м. Заочная часть собрания состоялась в период с 18:00 25.04.2021 по 22:00 23.05.2021. Бюллетени для голосования передавались в почтовые ящики инициаторов общего собрания (собственников квартир <№>, <№>, <№>) или в офис ООО «УЖК» по адресу: <адрес>, <адрес> По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников подсчет голосов осуществлялся с 10:00 24.05.2021 по адресу: <адрес>.

На момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляла 7027,7 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, имеющие в собственности помещения общей площадью 3835,9 кв.м., что составляет 54,6% голосов. По итогам голосования по повестке дня приняты следующие решения.

1. Уполномочить инициатора общего собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол. Проголосовало «за» – 3 523 голосов.

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом <№>, корпус <№>, по <адрес> «за» – 3462,5 голосов.

3. Выбрать управляющую организацию для многоквартирного <адрес>, корпус 1, по <адрес> в <адрес> – ООО «Уральская жилищная компания». Проголосовало «за» – 3349,7 голосов.

4. Утвердить условия и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Уральская жилищная компания». Проголосовало «за» – 3349,7 голосов.

5. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт МКД по <адрес>, корпус 1, в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №2602 от 18.12.2020, с 1 кв.м. жилого помещения (плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме). Проголосовало «за» – 3431,4 голосов.

6. Поручить выбранной управляющей организации уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о принятых решениях. Проголосовало «за» – 3424,7 голосов.

7. Принять решение о заключении собственниками жилых помещений МКД по <адрес>, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, энергоснабжения), договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО). Проголосовало «за» – 3431,4 голосов.

9. Утвердить места (адреса) хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников, копий данных документов следующим образом: копию протокола общего собрания собственников помещений и решения собственников хранить в офисе ООО «Уральская жилищная компания» по адресу: <адрес> <адрес>, оригинал протокола общего собрания собственников помещений и решения собственников передать на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, по истечении установленного срока хранения в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора <адрес> передать оригиналы документов на хранение в офисе ООО «Уральская жилищная компания» по адресу: <адрес>, <адрес>. Проголосовало «за» – 3293,6 голосов.

По вопросу повестки дня №8 не принято решение о полномочиях управляющей компании на заключение договоров использования (аренды) общего имущества собственников дома (мест общего пользования) с операторами связи (телефонной и интернет), установлении цены договора аренды мест общего пользования с операторами связи в размере 17 руб. за квартиру в месяц, наделении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома правом распоряжения денежными средствами, полученными по договору использования (аренды) общего имущества собственников дома (мест общего пользования) с операторами связи (том 1, л.д. 14-20).

Оценивая доводы истца и третьего лица ООО УК «Пионер» о наличии существенных нарушений порядка подготовки к проведению общего собрания собственников помещений, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела имеются фотоматериалы, свидетельствующие о размещении сообщения о предстоящем проведении собрания с указанием вопросов повестки дня в местах общего пользования, доступных для всех собственников помещений многоквартирного дома (том 2, л.д. 47-52). Данные фотографии, вопреки доводам ООО УК «...», позволяют установить дату, на которую зафиксировано размещение уведомлений, – 16.04.2021, а также место их размещения – входные двери в подъезды многоквартирного дома по <адрес>.

Указанный способ уведомления установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом <№> от <дата> (том 2, л.д. 22-35).

Судебная коллегия принимает во внимание, что иные, помимо истца, собственники помещений в многоквартирном доме, не присоединились к исковым требованиям Сагдиевой В.Н., что указывает на надлежащее извещение собственников о предстоящем проведении общего собрания.

Таким образом, ответчиками были соблюдены способ, порядок и сроки уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в очно-заочной форме, установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельными являются доводы Сагдиевой В.Н. и ООО УК «( / / )35 о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях, которые опровергаются представленными ответчиками материалами, свидетельствующими об обратном (том 2, л.д. 38-42). Собственники помещений, включая истца, имели возможность принять участие в общем собрании и выразить свое мнение по вопросам повестки дня.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных ответчиком решений собственников помещений, истец не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В исковом заявлении истец пояснил, что с принятыми на общем собрании решениями не согласен, поскольку они нарушают его права на участие в управлении многоквартирным домом.

Исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 02.06.2021, направлено истцом в суд почтой 16.08.2021, то есть в установленный законом шестимесячный срок (том 1, л.д. 35).

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Сагдиева В.Н. уведомила собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 02.06.2021, размещением соответствующего уведомления на входных дверях в подъезды многоквартирного дома (том 1, л.д. 21-23).

Судебная коллегия считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по УФО и ЕМУП БТИ, общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7027 кв.м. (том 2, л.д. 1-3, 6).

Согласно протоколу №1 от 02.06.2021 во внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также их представители, обладающие 3 835,9 голосов (кв.м.), что составляет 54,6% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7 027,7 кв.м. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания определяется исходя из расчета: 7 027,7 кв.м. / 100% x 50%, и составляет 3 513,85 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В ходе судебного разбирательства подтверждена правомерность учёта решений собственников жилых помещений <№> (39,2 кв.м.), <№> (35,2 кв.м.), <№> (35,25 кв.м.), <№> (29,95 кв.м.), <№> (8,65 кв.м.), <№> (42,6 кв.м.), <№> (41,75 кв.м.), <№> (17,82 кв.м.), в данной части истцом и третьим лицом сняты заявленные возражения с учётом представленных ответчиками доказательств и установления волеизъявления данных собственников при голосовании на общем собрании.

Изучив представленные сторонами расчёты кворума, решения собственников помещений по вопросам повестки общего собрания (том 1, л.д. 88-203, 226-230; том 2, л.д. 107-108, 124-126), судебная коллегия не находит оснований для исключения из расчёта кворума голосов собственников помещений <№>, <№>, <№> (одно из двух решений), <№>, <№>, <№>, <№>,, обладающих 398,36 кв.м., считает в данной части необоснованными доводы Сагдиевой В.Н. и ООО УК «...».

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как дающие основания для исключения из подсчёта кворума решений собственников (бюллетеней), подписанных законными представителями несовершеннолетних собственников.

Согласно сведениям из ЕГРН, <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., находится в общей совместной собственности ( / / )11 и ( / / )12 В голосовании принимала участие Каримова Ю.В.

Квартира <№>, общей площадью 70,5 кв.м., находится в общей совместной собственности ( / / )14 и ( / / )13 В голосовании принимал участие ( / / )14

Наличие подписи в реестре одного сособственника от лица других не может являться доказательством неправомочности собрания, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, они согласны, как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собрании решениями.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из подсчёта кворума голосов собственников помещений <№> и <№>, общей площадью 126,3 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами об исключении из подсчёта кворума решений собственников <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., ( / / )15, <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., ( / / )16, <адрес>, общей площадью 57 кв.м., ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., ( / / )21, в связи с тем, что в решениях отсутствует дата голосования, поскольку не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что решения собственников, в которых не указана дата голосования, были приняты не в установленный срок до подсчёта голосов, о допросе в качестве свидетелей данных лиц не заявлено, их явка в судебное заседание не обеспечена, данные лица не присоединились к заявленным исковым требованиям.

Положениями ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учёта в целях определения кворума, при отсутствии доказательств иного.

Несостоятельным является и довод об исключении одного из двух бюллетеней собственников <адрес> (( / / )22 и ( / / )23) на том основании, что оба бланка заполнены одним лицом, поскольку не предусмотрено подобного основания для признания решений недействительными, также не следует такой запрет из положений ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком приведены возражения о том, что подписаны решения непосредственно каждым из собственников, что согласуется и с данными, полученными в ходе судебного разбирательства при исследовании оригиналов указанных документов. Доказательств обратного Сагдиевой В.Н. и ООО УК «...» также не представлено, собственниками помещения решения не оспариваются, к иску они не присоединились, свои подписи в бюллетенях Корляковы не оспорили, принадлежность подписей собственникам помещения не была опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, заявлений о подложности бюллетеней от собственников не поступало. Следовательно, приведенные истцом и третьим лицом доводы носят предположительный, надуманный характер и не могут быть учтены судебной коллегией.

Истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал несоответствие действительности сведений, содержащихся в решениях собственников.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами Сагдиевой В.Н. и ООО УК «... о необходимости исключения из подсчёта кворума 1,8 кв.м., так как при написании общей площади <адрес> допущена ошибка: вместо 67,9 кв.м. указано 69,7 кв.м.

С учётом изложенного кворум на общем собрании имеется и составил 3834,1 кв.м. (3835,9 – 1,8), то есть 54,56 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, участие истца в голосовании также не могло повлиять на принятые решения, поскольку 3 834,1 – 30,1 (площадь <адрес>) = 3 804 / 7027,7 х 100 = 54,12 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела МО «город Екатеринбург», также являющееся собственником помещений в многоквартирном доме, в лице уполномоченного лица МКУ «Центр муниципальных услуг» было уведомлено о проведении общего собрания, что подтверждается ответом МКУ «Центр муниципальных услуг» от 27.05.2021 №101-17/791, однако приняло решение воздержаться от участия в голосовании (том 2, л.д. 72-73).

Судебная коллегия принимает во внимание, что МКУ «Центр муниципальных услуг» до окончания голосования выразило свою позицию, воздержавшись от участия в общем собрании, в связи с чем доводы истца и третьего лица о несвоевременном уведомлении данного лица о предстоящем проведении общего собрания не имеют правового значения и не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме не было допущено каких-либо нарушений, влияющих на волеизъявление собственников, которые могли бы повлечь за собой недействительность принятых решений, сообщение о проведение общего собрания было размещено надлежащим образом и заблаговременно, решения приняты общим собранием при наличии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает Сагдиевой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Габдрахманову Э.А., Нестеровой А.Е., Нохрину В.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 02.06.2021.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, в связи с чем оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сагдиевой ,,,, к Габдрахманову ,,,,, Нестеровой ,,,,, Нохрину ,,,, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Председательствующий:

Л.С. Деменева

Судьи:

Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.03.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» ФИО10,

представителя третьего лица ООО УК «Пионер» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО1, ФИО4, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В июне 2021 ей стало известно о проведенном общем собрании, по решению которого избрана ООО «Уральская жилищная компания» (далее по тексту также ООО «УЖК») вместо прежней ООО УК «Пионер». При обращении в ООО УК «Пионер» ей была предоставлена для ознакомления копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем она, как собственник жилого помещения в доме, не была уведомлена о проведении общего собрания, участия в нем не принимала. Исходя из содержащихся в протоколе данных, полагает о том, что при проведении общего собрания ответчиками были допущены существенные нарушения: нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания, в повестке дня не содержится вопроса о расторжении договора управления с ООО УК «Пионер», нарушен порядок уведомления собственнико...

...в о результатах оспариваемого собрания, в связи с чем собственники лишены права на свою защиту. Допущенные нарушения являются существенными и влекут недействительность принятых на общем собрании решений. Фактическое управление домом в настоящее время осуществляется ООО УК «Пионер» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к исковому заявлению ФИО2 указано, что о проведении общего собрания не был уведомлен собственник помещений МО «<адрес>». что является грубым нарушением. Согласно представленному расчету, о проведении общего собрания не были уведомлены собственники, обладающие 2805,3 кв.м., что составляет 39,92 % от общего числа собственников жилого дома. Кроме того, истцом произведен расчет количества голосов, не подлежащих учету, которое соответствует 644,82 кв.м. С учетом изложенного в собрании приняли участие собственники, обладающие 3191,08 голосов (3835,9 – 644,82), что составляет 45,41 % от общего количества голосов собственников. Следовательно, оспариваемые решения, по мнению истца, приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума и являются ничтожными.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований привели доводы, аналогичные изложенным в иске с учетом дополнений к нему. При этом, при исследовании письменных материалов дела и представленных расчетов, свои возражения по иску сняли в части произведенных расчетов, однако полагают с учетом данных, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, последние также свидетельствуют о недействительности оспариваемых истцом решений общего собрания. На удовлетворении иска настаивают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали. В письменном отзыве ответчик ФИО1 указала, что являлась инициатором внеочередного общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По процедуре голосования инициаторами было все проведено в рамках жилищного законодательства: уведомление о голосовании было вывешено за 10 дней на входной двери в подъезд и на информационных досках во всех подъездах 1 корпуса, бюллетени были вручены лично в руки каждому собственнику, а кому не удалось вручить лично, то клали бюллетени в почтовые ящики с сообщением о необходимости проголосовать и передать ответственным людям по каждому подъезду, на очном собрании инициаторами была озвучена повестка и вопросы повестки дня. Собственник <адрес> по свидетельству соседей была на очном собрании, но в голосовании она не приняла участие, так как она не передала бюллетень голосования с ее голосом ответственным людям по голосованию по подъезду № ******. При личной встрече с ответственными лицами категорично отказалась принимать участие в собрании за смену ООО УК «Пионер», что подтверждает факт того, что собственник сама не захотела принимать участие в голосовании. Протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею после подсчета всех бюллетеней, которые были переданы после голосования всеми собственниками до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При подсчете положительного решения собственников о переходе от ООО УК Пионер» к ООО «УЖК» было подсчитано 87,3 % голосов от количества собственников, принявших участие в голосовании. В связи с чем решение собственников было принято большинством голосов без учета тех собственников, которые не захотели принять участие в голосовании.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала в обоснование возражений по иску указала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу проведено в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. состоялась очная часть собрания в форме совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов, вынесенных на повестку дня. Заочная часть в форме заполнения и передачи заполненных бюллетеней для голосования проходила с ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 час ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается протоколом внеочередного общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. инициаторами которого являются ответчики. Инициаторами общего собрания было подготовлено уведомление о проведении общего собрания и размещено на информационных досках и входных группах в каждом подъезде на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение размещения имеются материалы фотофиксации. На очной части собрания присутствовало 8 собственников помещений. Истец также присутствовала на данном собрании, но расписаться в реестре присутствующих на общем собрании отказалась. Возражений по первому вопросу повестки дня среди присутствующих на очной части ДД.ММ.ГГГГ у собственников и их представителей не было. В дальнейшем заполненные собственниками и их представителями решения (бюллетени) передавались в почтовые ящики инициаторов проведения внеочередного общего собрания (<адрес>, 55, 88) или в офис ООО «УЖК». Подсчет голосов производился по адресу ООО «УЖК». Согласно произведенных инициаторами собрания, наделенными полномочиями по подсчету голосов собственников, подсчетов в общем собрании приняли участие 110 собственников и их представителей, владеющих 3835,9 кв.м., что составляет 54,6 % от общего количества голосов собственников в доме (7027,7 кв.м.). таким образом, кворум для принятия решений по повестке дня имелся. Собрание было правомочно принимать решения по вынесенным на повестку дня вопросам. Результаты голосования были оформлены протоколом внеочередного общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания и приложения к нему были надлежащим образом оформлены. Оригиналы указанных документов были переданы управляющей организации, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, которая передала их на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. Решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме инициаторами проведения собрания в установленном порядке вышеприведенным способом, ранее утвержденным решением собственников. Приведенные истцом в обоснование иска доводы являются голословными и нечем не подтверждены. Не представлены истцом и доказательства нарушения процедуры голосования, подсчета голосов, доказательства нарушения прав и законных интересов принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением либо наступления неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения. Количество голосов истца составляет 30,1 кв.м., что соответствует 0,43 % от общего количества голосов собственников в доме, то есть решение истца не могло повлиять на результаты голосования. Поскольку отсутствуют основания для признания решений собственников недействительными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Пионер» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в обоснование своих доводов привел обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» ФИО10 в судебном заседании по иску возражала, в обоснование возражений привела доводы, аналогичные изложенным стороной ответчиков.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил оригиналы материалов по общему собранию, решения которого оспариваются при производстве по настоящему делу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также подлинные документы по проведению общего собрания, решения которого оспариваются, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником 1/2 доли помещения общей площадью 60,2 кв.м. в виде <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час во дворе дома по спорному адресу, что подтверждается приложением № ****** к протоколу, согласно которому по списку участвующих в собрании лиц присутствовали 8 собственников (представителей собственников), обладающих 503,8 кв.м. Заочная часть собрания состоялась в период с 18:00 час ДД.ММ.ГГГГ по 22:00 час ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени для голосования передавались в почтовые ящики инициаторов общего собрания (<адрес>, 41, 55) или в офис ООО «УЖК» по адресу: <адрес> офис 26. По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников подсчет голосов осуществлялся с 10-00 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оф. 26. На момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7027,7 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 3835,9 кв.м., что составляет 54,6 % голосов. По итогам голосования по повестке дня, приняты следующие решения:

1) уполномочить инициатора общего собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол. Проголосовало за – 3 523 голосов;

2) о выборе способа управления многоквартирным домом № ****** корпус № ****** по <адрес> за – 3462,5 голосов;

3) о выборе управляющей организации для многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> – ООО «Уральская жилищная компания». Проголосовало за – 3349,7 голосов;

4) об утверждении условий и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Уральская жилищная компания». Проголосовало за - 3349,7 голосов;

5) об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД по <адрес> корпус 1, в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с 1 кв.м. жилого помещения (плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме). Проголосовало за - 3431,4 голосов;

6) о поручении выбранной управляющей организации уведомления Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, администрации <адрес> о принятых решениях. Проголосовало за – 3424,7 голосов;

7) принятии решения о заключении собственниками жилых помещений МКД по Лагерной, 14 корпус 1 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, энергоснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО). Проголосовало за – 3431,4 голосов;

9) об утверждении места (адреса) хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников, копий данных документов следующим образом: копию протокола общего собрания собственников помещений и решения собственников хранить в офисе ООО «Уральская жилищная компания» по адресу: <адрес> оф. 26, оригинал протокола общего собрания собственников помещений и решения собственников передать на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, по истечении установленного срока хранения в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора <адрес> передать оригиналы документов на хранение в офисе ООО «Уральская жилищная компания» по адресу: <адрес> оф. 26. Проголосовало за – 3293,6 голосов.

По вопросу повестки дня № ****** не принято решение о полномочиях управляющей компании на заключение договоров использования (аренды) общего имущества собственников дома(мест общего пользования) с операторами связи (телефонной и интернет), установлении цены договора аренды мест общего пользования с операторами связи в размере 17 рублей за квартиру в месяц, наделении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома правом распоряжения денежными средствами, полученными по договору использования (аренды) общего имущества собственников дома (мест общего пользования) с операторами связи.

Обращаясь в суд, истцом указано о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания, отсутствие кворума, что привело к принятию незаконных решений.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания. В материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о размещении сообщения о проведении собрания, повестки дня в местах общего пользования, доступных для всех собственников помещений многоквартирного дома. Данный способ уведомления установлен решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, что аналогичным способом осуществлялось уведомление собственников о ранее проводимых общих собраниях, сообщение о собрании было вывешено на входных группах, информационных стендах первого этажа каждого подъезда. Уведомление содержит всю необходимую информацию о проведении собрания, соответствует положениями ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. При предъявлении иска, а также в ходе судебного разбирательства иные собственники помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание доводы истца об уведомлении собственников о предъявлении иска тем же способом, вместе с тем не присоединились к данному иску.

По тем же основаниям несостоятельными являются и доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях, которые опровергаются представленными стороной ответчиков материалами, свидетельствующими об обратном. В связи с чем, при соблюдении должной степени заботливости истец имела возможность принять участие в собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства, следует об отсутствии нарушения прав истца, принимая во внимание ее непосредственное участие в последующем общем собрании, инициатором которого ФИО2 являлась, что свидетельствует о реализации ее прав в полном объеме.

Положениями ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, для определения наличия кворума и подсчета голосов необходимо иметь данные общей площади помещений, собственники которых участвуют в голосовании.

Из представленных по запросу суда сведений ФГБУ «ФКП «Росреестра» по УФО данных следует, что по адресу <адрес> необходимым при расчете кворума следует исходить из общей площади помещений в количестве 7 027 кв.м., по данным ЕМУП БТИ общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7027,7 кв.м. <адрес> была учтена при подсчете голосов при принятии общим собраниям решений, оспариваемых при производстве по настоящему делу.

Указанное обстоятельство подлежит учету при определении общего количества голосов собственников и наличии кворума. При этом, при установлении наличия кворума суд принимает во внимание положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку в голосовании по оспариваемым решениям принимало участие более половины собственников помещений, то кворум имелся.

По правилам ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исследовав представленные сторонами данные по подсчету голосов, письменные материалы дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов 644,82 голоса.

Вопреки доводам стороны истца, положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников, в том числе, если тот факт, что голосовал законный представитель будет подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение правомерность решений собственников жилых помещений № ****** (39,2 кв.м.), 12 (35,2 кв.м.), 28 (35,25 кв.м.), 41 (29,95 кв.м.), 51 (8,65 кв.м.), 56 (42,6 кв.м.), 67 (41,75 кв.м.), 111 (17,82 кв.м.), в данной части стороной истца сняты заявленные возражения с учетом представленных стороной ответчика доказательств и установления выраженного собственниками волеизъявления, и указано на то, что подлежит вычитанию 437,51 голосов. Судом расчет приведенных истцом возражений произведен в количестве 394,4 голосов.

Вместе с тем, судом проверены заявленные истцом требования и произведенный расчет, с которым суд соглашается лишь частично.

Так, по данным Управления Росреестра <адрес>, расположенная в МКД по спорному адресу, площадь. 55,8 кв.м., находится в общей совместной собственности ФИО11 и ФИО12 В голосовании принимала участие ФИО12, голосующая с указанием общей совместной собственности. Квартира № ****** площадью 70,5 кв.м. находится в общей совместной собственности ФИО14 и ФИО13 В голосовании принимал участие ФИО14, голосующий с указанием общей совместной собственности. При этом, наличие подписи в реестре одного сособственника от лица других не может являться доказательством неправомочности собрания, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Таким образом, данные голоса, вопреки доводам иска, подлежат учету при подсчете кворума.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы иска об исключении из подсчета голосов решений собственников <адрес> площадью 60,2 кв.м. ФИО15, <адрес> площадью 60,6 кв.м. ФИО16, <адрес> площадью 57 кв.м. Берсеневых, <адрес> площадью 70,8 кв.м. ФИО17, в связи с тем, что в решениях отсутствует дата голосования, поскольку не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что решения собственников, в которых не стоит дата голосования, были приняты не в установленный срок до подсчета голосов, о допросе в качестве свидетелей не заявлено, их явка в судебное заседание не обеспечена, данные лица не присоединились к заявленным исковым требованиям.

Положениями ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, при отсутствии доказательств иного.

Несостоятельными суд находит и доводы истца по <адрес> том, что не подлежат учету данные голоса, поскольку оба бланка заполнены одним лицом, поскольку не предусмотрено подобного основания для признания решений недействительными, не следует такового запрета и из положений ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Ответчиком приведены возражения о том, что подписаны решения непосредственно каждым из собственников, что согласуется и с данными, полученными в ходе судебного разбирательства при исследовании оригиналов указанных документов. Доказательств обратному истцом также не представлено, собственниками помещения решения не оспариваются, к иску они не присоединились, истцом не обеспечена явка данных лиц в судебное заседание, свою подпись в бюллетенях они не оспорили, принадлежность подписей собственникам помещений дома в бюллетенях для голосования не была опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, подобных заявлений о подложности от собственников не поступало, приведенные представителем истца доводы носят предположительный, надуманный характер и не могут быть приняты во внимание.

Более того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства того, что собственники указанных помещений многоквартирного дома участия в общем собрании, решения которого оспариваются, не принимали, бюллетени голосования не заполняли. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду наличия кворума на собрании.

Таким образом, суд соглашается с доводами иска только в необходимости исключения из подсчета голосов 0,03 кв.м. по <адрес> ФИО18 (вместо положенных 39,17 учтено 39,2), и то подобное округление допустимо. Кроме того, по <адрес> допущена математическая ошибка, вместо 67,9 кв.м. принято во внимание 69,7 кв.м., то есть должно быть вычтено 1,8 кв.м., итого, получается 3834,07 (3835,9 – 0,03 – 1,8), следовательно, кворум в 54,56 % имеется.

При этом необходимо отметить, что даже если принять вышеприведенные доводы истца во внимание, то они не могут повлиять на выводы о наличии кворума, поскольку при вычете данных голосов следует 3 585,47 (60,2 + 60,6 + 0,03 + 57 + 1,8 + 70,8), итого получается 51,02 %, то есть кворум имеется.

К тому же, участие истца в голосование также не могло повлиять на принятые решения, поскольку 3 585,47 – 30,1 (ее доля) = 3 555,37 / 7027,7 х 100 = 50, 59 по данным ЕМУП БТИ, 50,60 % по данным Росреестра.

Также несостоятельными являются приведенные стороной истца доводы о том, что не был уведомлен о проведении собрания собственник муниципальных помещений МО «<адрес>» в лице уполномоченного лица МКУ «Центр муниципальных услуг», поскольку из ответа МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует обратное. Таким образом, обязанность по уведомлению собственников помещений о проведении общего собрания, в том числе МО «<адрес>», выполнена ответчиками должным образом.

Несмотря на сведения об уведомлении МО «<адрес>», с учетом отказа последнего от участия в голосовании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по указанным обстоятельствам, данным собственником требований о недействительности принятых решений не заявлено, к иску не присоединились, заявили об отсутствии заинтересованности по поставленным в повестке дня вопросам, о нарушении их прав не заявлено, более того, из представленного ответа следует обратное.

Следовательно, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме (ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) не было допущено каких-либо нарушений, влияющих на волеизъявление собственников, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщения о проведение общего собрания были размещены надлежащим образом заблаговременно (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными по таким основаниям как принятым при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными как принятых при нарушении требований закона.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.