Габдрахманов Мурат Камалович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2013 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего Белоусова А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Турганбаева Э.М.,

защитника подсудимого Габдрахманова М.К. - адвоката Минагулова М.Ф. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рабок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Габдрахманова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ у входной двери в помещение ЦТП №, расположенного у <адрес> Габдрахманов М.К., в результате возникшего с ФИО1 конфликта, предполагая, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой в руке может нанести ему удар, желая защитить себя от посягательства ФИО1 на свое здоровье, действуя умышленно, при превышении пределов необходимой обороны, нанес не менее двух ударов металлическим ломом по голове ФИО1, причинив последнему нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение характера черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома пирамиды правой височной кости, осложнившейся гемотимпанумом и отогеморрагией справа, снижением слуха на правое ухо, кровоподтека на правой уш...

Показать ещё

...ной раковине и ушибленной раны в правой заушной области, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия Габдрахманова М.К. квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании Габдрахманов М.К. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь помещения ЦТП № по адресу: <адрес> ломились. Когда он открыл дверь бойлерной, на него пошли два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, у одного из которых в руке находилась бутылка. Он нанес два удара металлическим ломом потерпевшему, куда именно он не помнит.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения ломились в дверь помещения ЦТП № по адресу: <адрес>. Через несколько минут вышел Габдрахманов М.К. и, увидев, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, и у одного из них в руке бутылка, подумал, что они хотят на него напасть. Произошел небольшой конфликт, в результате которого подсудимый нанес ему два удара металлическим ломом по голове, после первого удара он сел на колени, после нанесения ему второго удара у него закружилась голова. В результате нанесенных ударов у него была черепно-мозговая травма, снизился слух на правое ухо. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у входной двери бойлерной, расположенной у <адрес>. Затем ФИО2 стал стучать во входную дверь бойлерной, так как он хотел попросить воды. Через некоторое время из бойлерной вышел мужчина в возрасте, его волосы были седые. У мужчины в руках был металлический лом, длиной около 1,5 метров. Как только мужчина вышел, то ничего им не говоря, размахнулся металлическим ломом и ударил ФИО2 по голове. От удара ФИО2 потерял равновесие и упал на колени, при этом у него побежала кровь. Какое-то время после нанесения удара ФИО2 стоял на коленях. Как только ФИО2 встал на ноги, мужчина снова ударил ФИО2 металлическим ломом в то же самое место, то есть в область головы справой стороны. От удара ФИО2 снова потерял равновесие и упал на спину. В бессознательном состоянии он был около 5-10 секунд. После того, как ФИО2 упал, мужчина зашел обратно в помещение бойлерной, при этом запер за собой дверь (л.д.л.д.93-96).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов или около ДД.ММ.ГГГГ часов ее сын ФИО1 пришел домой с прогулки. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она заметила, что в области правой ушной раковины сочится кровь. Координация движений ФИО2 была нарушена, его пошатывало на ногах. Она обработала раны, имеющиеся у ФИО2 на правой ушной раковине и за правой ушной раковиной, после чего наложила повязку. Утром ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она заметила, что он идет по коридору пошатываясь, при этом держится руками о стены коридора. Кроме того, пока ФИО2 шел в ванную, то упал. Она вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи, то они осмотрели его и увезли в больницу, а именно в <данные изъяты>. В больнице ФИО2 был поставлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что его ударил ломом ранее неизвестный ему мужчина у бойлерной расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, где он был вместе со своим другом ФИО5. Они вместе стучали во входную дверь бойлерной, чтобы попросить воды. А из бойлерной вышел мужчина, в руках которого был металлический лом, размахнулся ломом и ударил ФИО2 в голову в правую часть. После этого ФИО2 упал на снег на колени, но через некоторое время встал на ноги. Как только ФИО2 встал на ноги, то мужчина снова ударил ФИО2 ломом в область головы в правую часть. После этого ФИО2 потерял сознание. До дома его проводил ФИО5 (д.д.л.д.87-90).

Кроме этого, виновность подсудимого Габдрахманова М.К. подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов от оператора телефона доверия поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сотрудникам скорой помощи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов кто-то нанес ему побои, но где именно не помнит. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов от оператора телефона доверия поступило сообщение, что в <данные изъяты> № госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> его избили неизвестные для него лица. Диагноз <данные изъяты> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у ЦТП №, расположенного у <адрес> (л.д.л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение здания ЦТП №, расположенного у <адрес> (л.д.л.д. 23-29).

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого потерпевший указал каким образом у него появились телесные повреждения. (л.д.л.д.45-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения имелась <данные изъяты> Выявленная <данные изъяты> Данная травма образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с точкой приложения силы в область правой ушной раковины, что могло иметь место при обстоятельствах изложенных потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 Давность образования повреждений не противоречит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.73-74);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Габдрахмановым М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у бойлерной, расположенной у <адрес> Габдрахманов М.К. металлическим ломом нанес ему два удара по голове. Габдрахманов М.К. с показаниями потерпевшего не огласился, показал, что он оттолкнул ФИО1 металлической трубой, так как последний побежал в его сторону, при этом в его правой руке была бутылка, которой он (ФИО1) хотел его ударить (л.д.л.д.127-131).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Габдрахманова М.К., который указал на место совершения преступления (л.д.л.д.132-140);

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования, и просил действия Габдрахманова М.К. переквалифицировать со ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на ст.114 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения.

В силу положений ст.246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Габдрахманова М.К. по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 в письменном заявлении заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Габдрахманова М.К., так как причиненный ему вред возмещен подсудимым в полном объеме, с подсудимым он примирился, претензий материального характера к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Габдрахманов М.К. согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию осознает.

Защитник подсудимого Габдрахманова М.К. - адвокат Минагулов М.Ф. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить.

В силу ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Габдрахманов М.К. не судим (л.д.163), с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, о чем указано в заявлении потерпевшего ФИО1, примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно ст.15 ч.2 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ст.114 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При данных обстоятельствах суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Габдрахманова М.К. прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В материалах уголовного дела гражданский иск БУЗ «<данные изъяты> УР» к Габдрахманову М.К. отсутствует, но учитывая характер совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд сохраняет за БУЗ «<данные изъяты> УР» право на обращение с иском о возмещении стоимости затрат, связанных с лечением потерпевшего ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование Габдрахманова М.К. по ст.114 ч.1 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Габдрахманову М.К. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Сохранить за БУЗ «<данные изъяты> УР» право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении стоимости затрат, связанных с лечением потерпевшего ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.Е.Белоусов

Свернуть