Габдракипов Магсум Русланович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7787/2025 (2а-163/2025)

УИД 03RS0014-01-2024-005843-20

30 апреля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав возражения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес Республики Башкортостан.

дата призывной комиссией городского округа адрес Республики Башкортостан в отношении него принято решение о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

С указанным решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, так как у него имеется заболевание «плоскостопие справа и слева 3 степени», на основании которого ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа а...

...дрес Республики Башкортостан от дата о признании его годным к военной службе.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №... п/п №...) о признании ФИО1 «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом дата по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, а экспертная организация, которой было поручено ее проведение, по результатам вынесло заключение о проведении независимой военно-врачебной экспертизы №... от дата. Независимые военно-врачебные комиссии не имеют права проводить военно-врачебные экспертизы на основании определения суда, такие экспертизы проводятся по заявлению гражданина. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у ООО МКЦ «Военврач» лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы, а у врачей-специалистов, проводивших экспертизу, сертификатов (аккредитации) и дипломов об обучении по проведению военно-врачебной экспертизы. В экспертном заключении нарушен ряд требований законодательства, искажены требования методик проведения исследования, и оно не может быть положено в основу решения суда. В мотивировочной части решения судом необоснованно указано, что судебная военно-врачебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. При несогласии с результатом освидетельствования истец имел право на прохождение контрольного медицинского освидетельствования путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, допросив специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №..., п/п №...) ФИО1 признан Б-3 – годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 68-г Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата (плоскостопие II степени без нарушения функций).

По данному административному делу определением суда от дата назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Медико-Консультативного центра «Военврач». На разрешение экспертов поставлены вопросы: годен ли ФИО1 при наличии заболевания стоп к военной службе по призыву, к какой категории годности к военной службе относится?

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» №... от дата на основании ст.68-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, ФИО1 является «В» – ограниченно годным к военной службе, ему установлен диагноз: продольное плоскостопие обоих стоп III (третьей) степени без явлений артроза в суставах среднего отдела обеих стоп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв вышеуказанное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, не вызывающего сомнений, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №... п/п №...) о признании истца «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Статьей 68 Расписания болезней предусмотрены такие заболевания как плоскостопие и другие деформации стопы, в том числе с незначительным нарушением функций (пункт «в»), при наличии объективных данных без нарушения функций (пункт «г»).

К пункту "в" указанной статьи относится, в том числе, продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков, суд вправе назначить специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (ч. 1 ст. 50 КАС РФ).

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста после ознакомления с материалами дела и медицинской документацией призывника при апелляционном рассмотрении врача-рентгенолога призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО4 следует, что у ФИО1 до 2022 года плоскостопия не было; плоскостопие является приобретенным заболеванием, большая разница в градусах углов может появиться в течение двух месяцев, в том числе и в обратную сторону; при наличии двух заключений специалистов во внимание принимается последнее заключение.

Данные пояснения специалиста, обладающего специальными знаниями в области медицины, учитываются судебной коллегией при исследовании доказательств и их оценке применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что, согласно заключению по результатам рентгенологического исследования стоп от дата ГБУЗ РБ ГБ №... адрес, ФИО1 дано заключение: рентгенологические признаки продольного плоскостопия справа 3 степени, слева 3 степени, указано, что данное заключение не является клиническим диагнозом, а наряду с результатами других исследований является одним из оснований для вынесения диагноза в работе врача-клинициста (л.д. 6).

Согласно листам медицинского освидетельствования в учетном деле призывника дата врачами – специалистами ФИО1 выставлены диагнозы и даны заключения: пониженное питание (на основании ст. 13-д Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями), плоскостопие 2 степени без нарушения функций (на основании ст. 68-г Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 29-30).

Медицинское освидетельствование призывника дата врачом-хирургом проведено с учетом результатов проведенного диагностического исследования: Rg стоп от дата, согласно которому справа – высота свода 20 мм, угол свода 154 градуса, слева – высота свода 20 мм, угол свода – 155 градусов.

Согласно протоколу рентгенологического исследования ГБУЗ РКБ имени ФИО5, проведенному дата, то есть после принятия оспариваемого решения призывной комиссией, угол свода правой стопы призывника - 158,5 градусов, угол свода левой стопы - 159 градусов.

Из представленного ответа ГБУЗ РБ ГБ №... адрес на запрос судебной коллегии следует, что ФИО1 был осмотрен врачом травматологом дата, дата, истцу выставлен диагноз «плоская стопа (приобретенная), продольное плоскостопие обеих стоп», степень плоскостопия не указана.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции списком уточненных диагнозов истцу диагноз «плоская стопа (приобретенная)» выставлен дата.

Медицинская карта №... пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, содержит сведения об осмотре истца врачом-ортопедом дата, дата, ФИО1 выставлен диагноз «продольное плоскостопие обеих стоп», степень плоскостопия не указана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 на момент проведения призывных мероприятий в осенний призыв 2024 года документально подтвержденного заболевания «плоскостопие 3 степени», при этом заключение по результатам рентгенологического исследования стоп от дата ГБУЗ РБ ГБ №... адрес содержит оговорку, что данное заключение не является клиническим диагнозом, а наряду с результатами других исследований является одним из оснований для вынесения диагноза.

Протокол рентгенологического исследования ГБУЗ РКБ имени ФИО5 от дата не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая проведение исследования после принятия решения призывной комиссией.

Заключение экспертов ООО МКЦ «Военврач» №... от дата также не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку судом при назначении экспертизы вопросы о состоянии здоровья призывника на момент проведения призывных мероприятий перед экспертами не поставлены. Однако данное заключение экспертов может быть учтено при медицинском обследовании призывника в рамках последующих призывных мероприятий.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, в материалы дела не представлено.

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения административных требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения незаконным отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кужбаева А.Р.

Судьи Гаязова А.Х.

Маркелова И.А.

Справка: судья Митюгов В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 11 февраля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Ереминой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2024-005843-20 (2а-163-25) по административному иску Габдракипов М.Р. к Призывной комиссии городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Габдракипов М.Р. обратился в суд с административным иском Призывной комиссии городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения о признании Габдракипов М.Р. «<данные изъяты>» годным к военной службе незаконным. В обоснование иска указал, что с указанным решением не согласен, поскольку в силу имеющегося заболевания является ограниченно годным к военной службе.

Административный истец Габдракипов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Еремина С.И. в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии ГО г.Октябрьский РБ, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Королева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена н...

...адлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п.4 ст.26 указанного закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п.1 ст.1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п.1 ст.5 данного закона военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст.5.1 закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

В приложении к указанному Положению, имеются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п.20 указанного Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Габдракипов М.Р. достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата г.Октябрьский РБ.

Решением призывной комиссии ГО г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, №) Габдракипов М.Р. признан <данные изъяты> – годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Габдракипов М.Р. обратился в суд об оспаривании указанного решения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, из выводов которой следует, что от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКЦ «Военврач», имеющем лицензию Министерства здравоохранения РБ от 13.11.2012 года. Из заключения комиссии экспертов следует, что на основании ст.68-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 года Габдракипов М.Р. является В – ограниченно годным к военной службе. Габдракипов М.Р. установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив указанную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии ГО г.Октябрьский РБ, которым истец признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдракипов М.Р. к Призывной комиссии городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) о признании Габдракипов М.Р. «<данные изъяты>» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.