Габдрашитов Радик Расихович

Дело №2-1457/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-018090-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радика РасиховичаГабдрашитова к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... между АО «Россельхозбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до .... под ...% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита банком было принято поручительство истца Р.Р. Габдрашитова.

Согласно пункту 3.1,3.2 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной с заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по иску АО «Россельхозбанк» по заочному решению Актанышского районного суда РТ от .... дело ... исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с ФИО8 и Р.Р. Габдрашитова в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 070 742 р...

...уб. 55 коп.и государственная пошлина в порядке возврата в размере 12 276 руб. 16 коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: ....

Приговором Актанышского районного суда РТ от .... дело ... установлено, что непозднее .... ....

ФИО9 вместе со ... ФИО8, введенной в заблуждение о правомерности действий последнего, обратились в АО «Россельхозбанк» и предъявив поддельные документы получили кредитные средства.

Данными денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил преступление предусмотренное ч. 4 ст.159УК РФ.

... за указанные противоправные действия ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Решением ....

В связи с этим истец считает, что кредитный договор, заключенный с заемщиком ФИО5 и договор поручительства, заключенный с ним, заключены под обманом для использования ФИО9 других целей и являются недействительными, поэтому просит признать договор поручительства ..., заключенный ...г. между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» недействительным.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании ик не признал.

Третье лицо А.И. Гафурова на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо А.А. Гафуров на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что .... между АО «Россельхозбанк» и А.И.Гафуровой заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 000 000 руб. под ... годовых на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома. Срок возврата кредита - ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в числе прочего, между Р.Р. Габдрашитовым и Банком заключен договор поручительства физического лица ... от ....

.... между Банком и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. В частности, п. 2 указанного дополнительного соглашения к кредитному договору изменен порядок исчисления процентных периодов.

В этот же день (....) с истцом заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, где истец также выразил согласие на изменение порядка исчисления процентного периода.

В виду неисполнения условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском к ФИО8 и Р.Р. ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания назаложенное имущество.

Заочным решением ... от .... по делу ... исковые требования Банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящий момент имущество не реализовано, принято на баланс банка, исполнительное производство не ведется, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ....

Истец в обоснование своих доводов ссылается на мнимость и притворность сделки.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что действия Р.Р. Габдрашитова по совершению сделки поручительства свидетельствуют о действительном намерении истца заключить с Ответчиком сделку (поручительство).

Отсутствие мнимости поручительства подтверждается также заочным решением ... от ....

В п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При заключении договора поручительства ответчик не вводил истца в заблуждение, намерение заключить притворную сделку отсутствовало.

Совершение А.А. Гафуровым преступления, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной.

При этом сам кредитный договор соответствует требованиям закона, никак не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Преступный умысел ФИО9 не изменяет ....

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.)указано, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать совершенную сделку (договор поручительства) недействительной по указанным истцом основаниям.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при заключении договора поручительства.

Заявляя требование о признании договора поручительства недействительным истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Радика РасиховичаГабдрашитова (...) к АО «Россельхозбанк» (...) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.02.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина