Габдулганиев Руслан Ринатович

Дело №2-1869/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-000292-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксеновой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, модель и номер двигателя <данные изъяты>. При обращении в ГИБДД для снятии транспортного средства в регистрационного учета истцу отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в отношении ФИО4, однако последняя не является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с жалобами на действия судебного-пристава исполнителя, жалобы признаны обоснованными, однако запрет в отношении транспортного средства до настоящего момента не снят. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права админист...

...ративного истца как собственника, ограничивая тем самым право распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, модель и номер двигателя <данные изъяты>, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность о снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сафаров А.Р., Платонова Н.В., Комолкина О.А., начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своей отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Кировского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Инициировавший возбуждение гражданского дела истец ФИО1 знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представил.

Указанное поведение истца свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Настенко

Дело №2а-991/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-000292-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства №, 2014 года выпуска, VIN:№, модель и номер двигателя №. При обращении в ГИБДД для снятии транспортного средства в регистрационного учета истцу отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в отношении ФИО4, однако последняя не является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с жалобами на действия судебного-пристава исполнителя, жалобы признаны обоснованными, однако запрет в отношении транспортного средства до настоящего момента не снят. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права административного истца как собственника, ограничивая тем самым право распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по наложению запрета на регистрационные действия в отнош...

...ении транспортного средства №, 2014 года выпуска, VIN:№, модель и номер двигателя №, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО2, административные ответчики ФИО9 представитель заинтересованного лица ФИО10 заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «ФИО11» задолженности в размере 294 753 рубля 39 копеек.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО5 транспортного средства №, 2014 года выпуска, VIN:№, модель и номер двигателя №, направлено в регистрирующий орган.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 291 694 рубля 92 копейки, в связи с поступлением от ФИО5 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

С учетом указанных норм права, указанные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя с учетом установленных на момент рассмотрения дела судом обстоятельств, не подтверждают нарушение прав должника, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО12 о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Настенко